吳某某
相來珍（黑龍江龍之劍律師事務所）
姜可貴
中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司
趙福興（黑龍江明陽律師事務所）

原告吳某某，男。
委托代理人相來珍，黑龍江龍之劍律師事務所律師。
被告姜可貴，男。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司。
法定代表人馬方凱，該公司經理。
委托代理人趙福興，黑龍江明陽律師事務所律師。
原告與被告姜可貴、中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員里芊爍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及委托代理人與被告姜可貴、保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，雙方當事人提供的對方無異議的證據(jù)，能夠起到證明本案事實的作用，真實有效，故予以認定。對于原告提供的證據(jù)三，按病案首頁進行核算，住院天數(shù)實際為236天，但結合原告申請做的司法鑒定結論醫(yī)療終結時間為傷后治療6個月，對原告住院天數(shù)酌情認定為180天。對于證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，由于門診手冊上有樺南縣人民醫(yī)院外科主任的蓋章，外購藥票據(jù)上有原告主治醫(yī)生同意外購的簽字，故對于原告的醫(yī)療費票據(jù)、外購藥票據(jù)及樺南縣人民醫(yī)院外科主任同意原告去佳木斯的醫(yī)院進行會診的事實予以認定，文偉藥房和金天集體的證明與所開發(fā)票時間吻合，購藥人姓名吻合，且有單位公章，被告保險公司雖提出異議，但并無相反證據(jù)支持其異議主張，故對兩份證明的效力予以認定。經核算，門診手冊上附有醫(yī)療票據(jù)7張，加上原告之前所舉醫(yī)療費票據(jù)共計17張，外購藥票據(jù)3張，合計28945.68元。但結合證據(jù)三認定的住院天數(shù)180天，對于用藥明細中多余天數(shù)的陪護費、住院診查費、二級護理費及三人間床費應進行扣減，最后認定的醫(yī)療費及藥費共計26924.68元。對于證據(jù)七，結合證據(jù)五及申請做法醫(yī)學鑒定可認定原告共去佳木斯6次，根據(jù)門診手冊的時間、原告提供的客車票時間以及護理人員人數(shù)，對于原告所產生的交通費酌定1362元，其中被告姜可貴支付600元。對于證據(jù)九，由于證人證言系可變證據(jù)，有很大的不確定性，原告又無其他證據(jù)進行佐證，故對于原告誤工費的賠償標準只能按建筑業(yè)行業(yè)標準進行認定。
原告申請對傷殘程度及醫(yī)療終結時間等項進行法醫(yī)學鑒定。經法院委托佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定，得出結論為原告右前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)骨損傷與右膝部受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；醫(yī)療終結時間為傷后治療六個月；護理期限為傷后三個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后兩個月。
經質證，原告認為其在2013年12月17日在佳木斯中心醫(yī)院和佳木斯大學第一附屬醫(yī)院做檢查確認原告需要手術治療未治愈，而鑒定結論醫(yī)療終結期僅為傷后六個月，明顯與事實不符，申請重新做鑒定，二被告均表示由法院決定。
本院經審查認為，此證據(jù)系原告申請鑒定得出的結論，雙方當事人經通知到場，程序上不存在瑕疵，原告雖對鑒定結論有異議，但在指定期間內未書面申請重新鑒定，故此鑒定結論合法有效，予以認定。
被告姜可貴辯稱:其所有的機動車投保了第三者責任強制保險和商業(yè)險，應由被告保險公司在投保的交強險和商業(yè)險責任限額內承擔全部責任。對于原告增加的財產損失訴訟，其沒看見不能認可。
被告姜可貴為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
協(xié)議書1份。旨在證明其當時支付了4000元給原告。
機動車駕駛證復印件2份、道路運輸證及上崗資格證復印件各1份。旨在證明駕駛人有資質開車。
經質證，對于證據(jù)一，原告無異議，被告保險公司不發(fā)表質證意見；對于證據(jù)二，原告無異議，被告保險公司認為由法院依法核對原件查明真實性。
本院經審查認為，被告姜可貴提供的證據(jù)真實有效，能夠起到證明本案事實的作用，予以認定。
被告保險公司辯稱:本案交通事故的發(fā)生屬實，同意依法在被告姜可貴投保的交強險及商業(yè)險限額范圍內承擔責任。對于保險合同未約定的費用不予賠償，同時根據(jù)保險合同第20條其有10%的免賠率。對于原告增加的財產損失訴訟請求，交通事故責任認定書沒有相關記載，原告也沒有提供相應的證明和相關的財產損失鑒定，不予賠償。
被告保險公司為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告提交過的病歷首頁復印件1份。旨在證明原告實際住院天數(shù)是69天，其余時間為掛床住院的事實。
機動車第三者責任保險條款。旨在證明根據(jù)第7條、第20條，被告保險公司在保險責任范圍內減少10%的賠償責任。
經質證，對于證據(jù)一，原告認為是醫(yī)院登記信息錯誤，其已提供更正證明，被告姜可貴無異議；對于證據(jù)二，原告認為被告姜可貴與被告保險公司合同間的約定是違背《道路交通安全法》第76條的，對于原告被告保險公司應當全額賠付，至于被告保險公司與被告姜可貴之間另行計算，被告姜可貴認為其不能同意被告保險公司10%的免賠率，被告保險公司應當承擔全責。
本院經審查認為，對于證據(jù)一，應按司法鑒定結論的醫(yī)療終結期認定住院時間，為180天；對于證據(jù)二，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當在交強險限額內進行賠付，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告保險公司提供的證據(jù)二屬于被告姜可貴與其約定的保險合同，故根據(jù)第三者責任保險條款第20條的約定，在第三者責任商業(yè)險賠付限額內被告保險公司有10%的免賠率。但其對該免責條款既未提供相應證據(jù)證明其在訂立保險合同時作出了足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故被告保險公司在其保險合同中免除保險人責任的條款，依法不產生法律效力。
根據(jù)當事人的舉證、質證及當庭陳述，本案事實如下:
2013年5月2日10時許，孫金寶駕駛黑D69756號貨車沿樺石公路由南向北行駛，當行駛至樺石公路金缸村南3公里處，超越前方同方向由南向北原告駕駛的08-B8452號農用四輪車時兩車相刮，造成原告受傷的交通事故。被告姜可貴是車輛所有人，孫金寶是其雇傭的司機。經樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定:孫金寶負此事故的全部責任，原告無責任。傷后原告在樺南縣人民醫(yī)院住院236天。經佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定，得出結論為原告右前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)骨損傷與右膝部受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；醫(yī)療終結時間為傷后治療六個月；護理期限為傷后三個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后兩個月。原告現(xiàn)請求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、法鑒費、交通費、財產損失（3袋白瓜子、金立牌手機、帆布一塊）等各項損失合計87738元，訴至本院。
另查明，被告姜可貴所有的黑D69756號貨車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險。交強險傷殘賠償限額11萬元；醫(yī)療費賠償限額1萬元；財產損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責任險賠償限額30萬元。本次交通事故發(fā)生在保險期間內。被告姜可貴在事故后共給付原告6000元并為原告支付600元車費。
本院認為:公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。被告姜可貴所有的孫金寶駕駛的貨車與原告吳某某駕駛的農用四輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經樺南縣公安交警大隊事故認定為孫金寶對此事故負全部責任，原告無責任。庭審過程中各方當事人對該責任認定均未提出異議，應確認該責任認定有效。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應當由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額范圍內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，原告對保險公司有直接的賠償請求權。因道路交通事故造成車輛所載物品的損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。原告訴請的金立牌手機、帆布和3袋白瓜子損失由于原告未在舉證期限內舉證證明損失狀況，被告姜可貴雖認同手機、白瓜子有損失但對白瓜子損失數(shù)量有異議，故根據(jù)實際損失情況酌情認定損失數(shù)額為300元。被告保險公司應當首先在交強險的醫(yī)療及傷殘賠償限額內對原告予以賠付。對于超過交強險賠償責任限額的部分，應當由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險賠償責任限額內對原告予以賠付。對于超過保險賠償限額的部分由被告姜可貴承擔。原告主張的賠償項目符合法律規(guī)定及實際情況的本院予以認定，有部分賠償項目的標準予以適當調整。經本院審核確認原告的損失為:醫(yī)療費26924.68元、住院伙食補助費9000元（50元×180天）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天）、護理費10923.75元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）、誤工費16454.5元（32909元／年÷12個月×6個月）、司法鑒定費2000元；交通費1362元；白瓜子損失300元，以上合計69964.93元，由被告保險公司在黑D69756號貨車所投保的交通事故責任強制保險醫(yī)療限額范圍內賠償原告10000元，傷殘賠償限額內賠償原告30740.25（包括護理費、誤工費、鑒定費、交通費），財產損失限額內賠償原告300元。超過交強險的部分（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）計28924.68元，由于被告姜可貴已給付原告6600元，故被告保險公司應返還被告姜可貴6600元，并賠償原告22324.68元。由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險責任限額內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司在黑D69756號貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療賠償限額范圍內賠償原告吳某某醫(yī)療費10000元；傷殘賠償限額范圍內賠償原告吳某某護理費、誤工費、鑒定費、交通費、等合計30740.25元；財產損失限額內賠償原告吳某某白瓜子損失300元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司在黑D69756號貨車承保的第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內賠償原告吳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計22324.68元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司返還被告姜可貴6600元；
上列給付內容于本判決生效后10日內一次履行。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，雙方當事人提供的對方無異議的證據(jù)，能夠起到證明本案事實的作用，真實有效，故予以認定。對于原告提供的證據(jù)三，按病案首頁進行核算，住院天數(shù)實際為236天，但結合原告申請做的司法鑒定結論醫(yī)療終結時間為傷后治療6個月，對原告住院天數(shù)酌情認定為180天。對于證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，由于門診手冊上有樺南縣人民醫(yī)院外科主任的蓋章，外購藥票據(jù)上有原告主治醫(yī)生同意外購的簽字，故對于原告的醫(yī)療費票據(jù)、外購藥票據(jù)及樺南縣人民醫(yī)院外科主任同意原告去佳木斯的醫(yī)院進行會診的事實予以認定，文偉藥房和金天集體的證明與所開發(fā)票時間吻合，購藥人姓名吻合，且有單位公章，被告保險公司雖提出異議，但并無相反證據(jù)支持其異議主張，故對兩份證明的效力予以認定。經核算，門診手冊上附有醫(yī)療票據(jù)7張，加上原告之前所舉醫(yī)療費票據(jù)共計17張，外購藥票據(jù)3張，合計28945.68元。但結合證據(jù)三認定的住院天數(shù)180天，對于用藥明細中多余天數(shù)的陪護費、住院診查費、二級護理費及三人間床費應進行扣減，最后認定的醫(yī)療費及藥費共計26924.68元。對于證據(jù)七，結合證據(jù)五及申請做法醫(yī)學鑒定可認定原告共去佳木斯6次，根據(jù)門診手冊的時間、原告提供的客車票時間以及護理人員人數(shù)，對于原告所產生的交通費酌定1362元，其中被告姜可貴支付600元。對于證據(jù)九，由于證人證言系可變證據(jù)，有很大的不確定性，原告又無其他證據(jù)進行佐證，故對于原告誤工費的賠償標準只能按建筑業(yè)行業(yè)標準進行認定。
原告申請對傷殘程度及醫(yī)療終結時間等項進行法醫(yī)學鑒定。經法院委托佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定，得出結論為原告右前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)骨損傷與右膝部受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；醫(yī)療終結時間為傷后治療六個月；護理期限為傷后三個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后兩個月。
經質證，原告認為其在2013年12月17日在佳木斯中心醫(yī)院和佳木斯大學第一附屬醫(yī)院做檢查確認原告需要手術治療未治愈，而鑒定結論醫(yī)療終結期僅為傷后六個月，明顯與事實不符，申請重新做鑒定，二被告均表示由法院決定。
本院經審查認為，此證據(jù)系原告申請鑒定得出的結論，雙方當事人經通知到場，程序上不存在瑕疵，原告雖對鑒定結論有異議，但在指定期間內未書面申請重新鑒定，故此鑒定結論合法有效，予以認定。
被告姜可貴辯稱:其所有的機動車投保了第三者責任強制保險和商業(yè)險，應由被告保險公司在投保的交強險和商業(yè)險責任限額內承擔全部責任。對于原告增加的財產損失訴訟，其沒看見不能認可。
被告姜可貴為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
協(xié)議書1份。旨在證明其當時支付了4000元給原告。
機動車駕駛證復印件2份、道路運輸證及上崗資格證復印件各1份。旨在證明駕駛人有資質開車。
經質證，對于證據(jù)一，原告無異議，被告保險公司不發(fā)表質證意見；對于證據(jù)二，原告無異議，被告保險公司認為由法院依法核對原件查明真實性。
本院經審查認為，被告姜可貴提供的證據(jù)真實有效，能夠起到證明本案事實的作用，予以認定。
被告保險公司辯稱:本案交通事故的發(fā)生屬實，同意依法在被告姜可貴投保的交強險及商業(yè)險限額范圍內承擔責任。對于保險合同未約定的費用不予賠償，同時根據(jù)保險合同第20條其有10%的免賠率。對于原告增加的財產損失訴訟請求，交通事故責任認定書沒有相關記載，原告也沒有提供相應的證明和相關的財產損失鑒定，不予賠償。
被告保險公司為支持其訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):
原告提交過的病歷首頁復印件1份。旨在證明原告實際住院天數(shù)是69天，其余時間為掛床住院的事實。
機動車第三者責任保險條款。旨在證明根據(jù)第7條、第20條，被告保險公司在保險責任范圍內減少10%的賠償責任。
經質證，對于證據(jù)一，原告認為是醫(yī)院登記信息錯誤，其已提供更正證明，被告姜可貴無異議；對于證據(jù)二，原告認為被告姜可貴與被告保險公司合同間的約定是違背《道路交通安全法》第76條的，對于原告被告保險公司應當全額賠付，至于被告保險公司與被告姜可貴之間另行計算，被告姜可貴認為其不能同意被告保險公司10%的免賠率，被告保險公司應當承擔全責。
本院經審查認為，對于證據(jù)一，應按司法鑒定結論的醫(yī)療終結期認定住院時間，為180天；對于證據(jù)二，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應當在交強險限額內進行賠付，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告保險公司提供的證據(jù)二屬于被告姜可貴與其約定的保險合同，故根據(jù)第三者責任保險條款第20條的約定，在第三者責任商業(yè)險賠付限額內被告保險公司有10%的免賠率。但其對該免責條款既未提供相應證據(jù)證明其在訂立保險合同時作出了足以引起投保人注意的提示，亦未提供證據(jù)證明其對免責條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故被告保險公司在其保險合同中免除保險人責任的條款，依法不產生法律效力。
根據(jù)當事人的舉證、質證及當庭陳述，本案事實如下:
2013年5月2日10時許，孫金寶駕駛黑D69756號貨車沿樺石公路由南向北行駛，當行駛至樺石公路金缸村南3公里處，超越前方同方向由南向北原告駕駛的08-B8452號農用四輪車時兩車相刮，造成原告受傷的交通事故。被告姜可貴是車輛所有人，孫金寶是其雇傭的司機。經樺南縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定:孫金寶負此事故的全部責任，原告無責任。傷后原告在樺南縣人民醫(yī)院住院236天。經佳木斯大學司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定，得出結論為原告右前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)骨損傷與右膝部受鈍性外力作用之間存在直接因果關系；醫(yī)療終結時間為傷后治療六個月；護理期限為傷后三個月，護理人數(shù)不少于一人；營養(yǎng)期限為傷后兩個月。原告現(xiàn)請求二被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、法鑒費、交通費、財產損失（3袋白瓜子、金立牌手機、帆布一塊）等各項損失合計87738元，訴至本院。
另查明，被告姜可貴所有的黑D69756號貨車在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險。交強險傷殘賠償限額11萬元；醫(yī)療費賠償限額1萬元；財產損失賠償限額2000元。第三者商業(yè)責任險賠償限額30萬元。本次交通事故發(fā)生在保險期間內。被告姜可貴在事故后共給付原告6000元并為原告支付600元車費。
本院認為:公民的人身健康權及合法的民事權益應受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。被告姜可貴所有的孫金寶駕駛的貨車與原告吳某某駕駛的農用四輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，經樺南縣公安交警大隊事故認定為孫金寶對此事故負全部責任，原告無責任。庭審過程中各方當事人對該責任認定均未提出異議，應確認該責任認定有效。機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡，應當由保險公司在機動車第三者強制責任保險限額范圍內賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人按責任比例予以賠償。事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，原告對保險公司有直接的賠償請求權。因道路交通事故造成車輛所載物品的損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。原告訴請的金立牌手機、帆布和3袋白瓜子損失由于原告未在舉證期限內舉證證明損失狀況，被告姜可貴雖認同手機、白瓜子有損失但對白瓜子損失數(shù)量有異議，故根據(jù)實際損失情況酌情認定損失數(shù)額為300元。被告保險公司應當首先在交強險的醫(yī)療及傷殘賠償限額內對原告予以賠付。對于超過交強險賠償責任限額的部分，應當由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險賠償責任限額內對原告予以賠付。對于超過保險賠償限額的部分由被告姜可貴承擔。原告主張的賠償項目符合法律規(guī)定及實際情況的本院予以認定，有部分賠償項目的標準予以適當調整。經本院審核確認原告的損失為:醫(yī)療費26924.68元、住院伙食補助費9000元（50元×180天）、營養(yǎng)費3000元（50元×60天）、護理費10923.75元（43695元／年÷12個月×3個月×1人）、誤工費16454.5元（32909元／年÷12個月×6個月）、司法鑒定費2000元；交通費1362元；白瓜子損失300元，以上合計69964.93元，由被告保險公司在黑D69756號貨車所投保的交通事故責任強制保險醫(yī)療限額范圍內賠償原告10000元，傷殘賠償限額內賠償原告30740.25（包括護理費、誤工費、鑒定費、交通費），財產損失限額內賠償原告300元。超過交強險的部分（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）計28924.68元，由于被告姜可貴已給付原告6600元，故被告保險公司應返還被告姜可貴6600元，并賠償原告22324.68元。由被告保險公司在第三者責任商業(yè)險責任限額內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司在黑D69756號貨車承保的機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療賠償限額范圍內賠償原告吳某某醫(yī)療費10000元；傷殘賠償限額范圍內賠償原告吳某某護理費、誤工費、鑒定費、交通費、等合計30740.25元；財產損失限額內賠償原告吳某某白瓜子損失300元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司在黑D69756號貨車承保的第三者責任商業(yè)保險賠償限額范圍內賠償原告吳某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計22324.68元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司返還被告姜可貴6600元；
上列給付內容于本判決生效后10日內一次履行。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：里芊爍

書記員：劉忠玲