劉某某
王后樂（湖北墾博律師事務(wù)所）
吳某某
王書洪（湖北驚天律師事務(wù)所）
周莉芬（湖北驚天律師事務(wù)所）
彭某某
張慶華（湖北百思得律師事務(wù)所）
彭世超

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人王后樂，湖北墾博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人王書洪，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人周莉芬，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人張慶華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）彭世超。
上訴人劉某某因與被上訴人吳某某、彭某某、彭世超合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院作出的（2014）鄂仙桃民二初字第00414號民事裁定，向本院提出上訴。
本院于2014年7月30日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為:本案為合伙協(xié)議糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)以被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
吳某某起訴的被告中，劉某某的住所地為武漢市武昌區(qū)南苑村2號，彭某某的經(jīng)常居住地為武漢市洪山區(qū)，彭世超的住所地為仙桃市西流河鎮(zhèn)西流河大街52號，合伙履行地為武漢市洪山區(qū)，因此仙桃市人民法院、武漢市武昌區(qū)人民法院和武漢市洪山區(qū)人民法院對此案均有管轄權(quán)，吳某某選擇向仙桃市人民法院提起訴訟不違反法律規(guī)定。
彭某某、彭世超的被告主體是否適格，起訴是否違背一事不再理的規(guī)定，不屬于法院審查管轄權(quán)異議的范圍。
因此劉某某、彭某某提出的管轄權(quán)異議不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?、第一百二十七條 ?第一款 ?，第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定駁回劉某某、彭某某的管轄權(quán)異議。
劉某某不服裁定，向本院提出上訴。
劉某某上訴稱:1、彭某某、彭世超不是吳某某與劉某某之間合伙糾紛案件的適格被告，而是第三人，一審法院以第三人的住所地確定管轄沒有法律依據(jù)；2、吳某某已就合伙糾紛向武漢市洪山區(qū)人民法院提起過訴訟，一審法院受理此案違背了一事不再理的基本原則。
請求撤銷原審裁定，駁回吳某某的起訴或者確定本案由武漢市武昌區(qū)或洪山區(qū)人民法院管轄。
吳某某答辯稱:1、吳某某與劉某某、彭某某、彭世超系合伙關(guān)系，吳某某可以起訴另外三名合伙人；2、本案與在武漢市審理的案件在訴訟主體、訴訟請求等方面完全不同，屬于不同的訴訟。
彭某某答辯稱:同意劉某某的上訴意見。
彭世超未答辯。

審判長：王進力

書記員：黃可