上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司。
法定代表人：趙文華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉淑靜，該公司人力資源部經(jīng)理。
委托代理人：王文英，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人吳某某為與被上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司（簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3660號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告吳某某（乙方）與被告人壽保險(xiǎn)公司（甲方）分別于2000年12月20日、2003年11月15日、2005年8月15日簽訂了《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》，于2008年5月23日簽訂了《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類）》，該《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類）》的內(nèi)容為：“…乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。…第三條授權(quán)…（三）經(jīng)甲方正式書(shū)面授權(quán)，組織其他保險(xiǎn)營(yíng)銷員開(kāi)展保險(xiǎn)代理活動(dòng)。”后被告任命原告吳某某為中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司撫寧縣宋莊鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人。2010年6月10日，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)保監(jiān)發(fā)（2010）49號(hào)《關(guān)于明確保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，內(nèi)容為：“…本通知施行以前已經(jīng)任命的營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在2011年10月1日前按照上述條件更換負(fù)責(zé)人。營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人任職管理適用報(bào)告制度…”。2011年9月26日，被告以《中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司秦某某分公司關(guān)于變更第一營(yíng)銷服務(wù)部等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的報(bào)告》的形式向唐山保監(jiān)分局報(bào)批撫寧支公司宋莊鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人吳某某變更為李永麗。2012年3月26日，原告以人壽保險(xiǎn)公司為被申請(qǐng)人向秦某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出如下仲裁請(qǐng)求：1、要求被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2008年2月至今因被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資20萬(wàn)元；3、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳自2000年12月至今的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。仲裁委作出秦勞仲案字（2012）第147號(hào)仲裁裁決書(shū)，對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服，提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、請(qǐng)求判令被告與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2、請(qǐng)求判令被告支付原告2008年2月至今因被告未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資及勞動(dòng)報(bào)酬10萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于被告是否應(yīng)與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同以及是否應(yīng)支付原告2008年2月至今未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資及勞動(dòng)報(bào)酬10萬(wàn)元的問(wèn)題，應(yīng)首先確認(rèn)原、被告之間是勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系。本案中，原告主張?jiān)?、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張?jiān)?、被告之間系保險(xiǎn)代理關(guān)系，根據(jù)原、被告的陳述及提供的證據(jù)可以認(rèn)定以下事實(shí)：1、原告吳某某與被告人壽保險(xiǎn)公司自2000年12月開(kāi)始分別簽訂了《個(gè)人代理人保險(xiǎn)代理合同》、《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類）》，在合同中明確約定原、被告之間為保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系，雙方均已按照保險(xiǎn)代理合同的約定行使自己的權(quán)利、履行各自的義務(wù)；2、被告按照保險(xiǎn)代理合同約定向原告發(fā)放了傭金，并根據(jù)法律規(guī)定從原告的傭金中代扣個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅；3、原告自在被告公司從事保險(xiǎn)營(yíng)銷工作以來(lái)至保監(jiān)發(fā)（2010）49號(hào)文件下發(fā)之前未向被告主張過(guò)其與被告之間系勞動(dòng)關(guān)系。上述事實(shí)顯示原告對(duì)其與被告之間的保險(xiǎn)代理關(guān)系是明知并認(rèn)可的，被告任命原告為服務(wù)部負(fù)責(zé)人是出于業(yè)務(wù)需要；而中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)的保監(jiān)發(fā)（2010）49號(hào)文件并未直接認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而是規(guī)定“沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在2011年10月1日前按照上述條件更換負(fù)責(zé)人”，而被告已經(jīng)按照該要求在2011年9月26日以報(bào)告的形式向唐山保監(jiān)分局報(bào)批撫寧支公司宋莊鄉(xiāng)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人吳某某變更為李永麗，被告的該行為顯示不同意與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原、被告之間不具備勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，原告提供的證據(jù)不能證明其主張，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為上訴人吳某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系。被上訴人在一審訴訟中提交的與上訴人于2008年5月23日簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類）》中，在首頁(yè)用黑體字明確注明：“乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系?！痹摵贤谑臈l合同有效期限規(guī)定：“本合同自甲乙雙方簽章之日起開(kāi)始生效，有效期限為三年。（自合同簽訂之日起至三年后的年生效對(duì)應(yīng)日零時(shí)止）。期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無(wú)異議，本合同有效期限自動(dòng)延展三年?！鄙鲜龊贤炗喓?，雙方均按合同約定履行，上訴人領(lǐng)取保險(xiǎn)代理傭金，并由被上訴人代扣個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅。上訴人主張有保險(xiǎn)代理關(guān)系不等于沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人并非象被上訴人單位簽訂勞動(dòng)合同的員工一樣，每日履行8小時(shí)工作制度，隨時(shí)聽(tīng)從被上訴人安排、調(diào)遣。上訴人代理保險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)是基于與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)代理合同，被上訴人雖然對(duì)上訴人進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但此監(jiān)督管理主要是對(duì)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)管理的性質(zhì)，與勞動(dòng)關(guān)系的人身隸屬性和管理與被管理的關(guān)系具有本質(zhì)不同，且上訴人與被上訴人簽訂保險(xiǎn)代理合同系雙方自愿簽訂，法律無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人在原審訴訟中提交的保監(jiān)發(fā)（2010）49號(hào)《關(guān)于明確保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)管理有關(guān)問(wèn)題的通知》，該文件并非上訴人主張與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的必要條件，被上訴人更換營(yíng)銷部負(fù)責(zé)人的行為表示其不同意與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，雙方仍形成保險(xiǎn)代理關(guān)系，其行為并未違反保監(jiān)發(fā)（2010）49號(hào)文件精神，亦未違反法律規(guī)定，上訴人與被上訴人之間形成的是保險(xiǎn)代理關(guān)系，并未形成勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)上訴人要求與被上訴人簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同、支付其雙倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　鮑成新 審 判 員　汪向榮 代審判員　桑華民

書(shū) 記 員　李　楠