原告吳某某（×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人吳強(qiáng)（×××），住哈爾濱市香坊區(qū)，系原告之子。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告田某（×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告吳某某與被告田某民間借貸糾紛一案，本院于2012年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告吳某某及委托代理人吳強(qiáng)、張景超到庭參加訴訟，被告田某經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉緹o(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告四次向原告借款本金613300元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)按雙方約定及時(shí)償還，拖欠不還無(wú)理。關(guān)于原告主張被告應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍給付欠款利息問(wèn)題。因原被告未書(shū)面約定借款利息，原告也未能舉證證明被告系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借款，依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第124條：“借款雙方因利率發(fā)生爭(zhēng)議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類(lèi)貸款利率計(jì)息”之規(guī)定，原被告雙方對(duì)于借款133000元未約定還款時(shí)間，故應(yīng)以原告到本院主張之日起計(jì)算利息；被告欠原告其他三筆借款因雙方約定還款時(shí)間為2012年4月1日，故應(yīng)自2012年4月2日起計(jì)算利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條，第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某償還原告吳某某人民幣613300元；
二、被告給付原告欠款613300元利息（其中欠款133300元的利息自2013年5月30日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本院確定的給付之日止；欠款480000元的利息自2012年4月2日起按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本院確定的給付之日止）。
案件受理費(fèi)人民幣13728元（原告已預(yù)交14550元），原告負(fù)擔(dān)3289元，被告負(fù)擔(dān)10439元，公告費(fèi)560元，合計(jì)10999元，由被告負(fù)擔(dān)。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書(shū)之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王　婧 人民陪審員　　張慧杰 人民陪審員　　王春紅

書(shū)記員：王萌