原告：吳亞平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：張龍剛，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李寶文，上海觀庭觀盛律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：劉嘉倩，上海明庭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：顧問，上海明庭律師事務(wù)所律師。第三人：王紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省郫縣紅光鎮(zhèn)家園街***號(hào)***棟***單元***樓***號(hào)。

原告吳亞平與被告楊某某計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院立案后，根據(jù)原告吳亞平的申請(qǐng)，通知王紅軍作為本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。本院依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告吳亞平的委托訴訟代理人張龍剛、被告楊某某及其委托訴訟代理人劉嘉倩到庭參加訴訟；第三人王紅軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。根據(jù)案件審理需要，技術(shù)調(diào)查官王傳極參與本案訴訟活動(dòng)。審理中，各方當(dāng)事人在本院主持下調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告吳亞平向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告楊某某賠償原告吳亞平損失人民幣255,500元(以下幣種相同，其中與“唱聊”項(xiàng)目有關(guān)的訴訟請(qǐng)求金額為215,500元，與“募通醫(yī)療”項(xiàng)目有關(guān)的訴訟請(qǐng)求金額為4萬元)。事實(shí)和理由：2015年12月3日，原告代表上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱禾益公司)與案外人威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱知了公司)簽訂《知了唱歌Android客戶端建設(shè)合同書》，約定禾益公司開發(fā)費(fèi)用總計(jì)為17萬元。合同簽訂后，知了公司支付開發(fā)費(fèi)119,000元。為順利完成開發(fā)，原告代表禾益公司委托其他公司進(jìn)行UI設(shè)計(jì)并支付17,000元。后原告委托被告統(tǒng)籌開發(fā)上述項(xiàng)目，并向被告支付57,500元。被告在未經(jīng)原告同意的情況下，擅自將該項(xiàng)目以其個(gè)人名義轉(zhuǎn)委托第三人王紅軍開發(fā)，后未能開發(fā)成功，被告遂退還原告3萬元開發(fā)費(fèi)，但給原告造成12萬元損失，且使原告喪失了要求知了公司支付剩余開發(fā)費(fèi)用51,000元的期待利益。此外，原告于2016年1月4日代表禾益公司與案外人浙江募通醫(yī)療科技有限公司簽訂《募通醫(yī)療平臺(tái)開發(fā)合同》，原告同樣委托被告統(tǒng)籌開發(fā)，但被告亦未能成功開發(fā)，導(dǎo)致原告賠償損失4萬元。原告認(rèn)為，被告未能完成委托事務(wù)，造成原告重大損失，故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。審理中，原告明確在本案中不再主張與“募通醫(yī)療”項(xiàng)目有關(guān)的損失，故將訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告楊某某賠償原告吳亞平損失215,500元。被告楊某某辯稱：一、原告系禾益公司的法定代表人和股東，但沒有實(shí)際開發(fā)人員，當(dāng)時(shí)原、被告關(guān)系比較好，原告讓被告與知了公司對(duì)接一下，故被告是作為幫助者、協(xié)調(diào)者的身份參與項(xiàng)目，原、被告之間不存在軟件開發(fā)合同關(guān)系。二、項(xiàng)目所涉軟件并非如原告所言沒有完成，而是因?yàn)橹斯镜目悼偘衍浖诜?wù)器上刪除了，才沒有完全成功，故責(zé)任不在被告。三、被告手機(jī)上仍保存有當(dāng)時(shí)開發(fā)的客戶端頁面，聊天記錄也顯示被告已盡力協(xié)調(diào)溝通了。原告向被告支付的委托開發(fā)費(fèi)用已由被告代轉(zhuǎn)給實(shí)際開發(fā)人員即第三人王紅軍，且被告已向原告退還大部分款項(xiàng)。項(xiàng)目損失是原告與知了公司自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議所確定的，該協(xié)議中看不出過錯(cuò)方及項(xiàng)目完成程度，故原告無權(quán)將自愿賠償?shù)慕痤~轉(zhuǎn)嫁給被告。而且，調(diào)解協(xié)議的支付主體是禾益公司，本案原告吳亞平作為調(diào)解協(xié)議中的擔(dān)保人，未能證明其自身有損失產(chǎn)生，故不能向被告楊某某主張追償。綜上，原告提起本案訴訟沒有事實(shí)基礎(chǔ)，被告請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人王紅軍書面述稱：一、涉案項(xiàng)目起初由被告楊某某與其磋商與溝通，事后得知被告系案外人委托原告開發(fā)。項(xiàng)目軟件開發(fā)完成后，除客戶端外的源代碼均應(yīng)委托人要求寫入知了公司提供的服務(wù)器中。二、項(xiàng)目于2016年3月1日已基本完成，但知了公司要另行購(gòu)買軟件開通相關(guān)服務(wù)和權(quán)限，故由被告楊某某通知其延期15日交付軟件。3月16日，其已將軟件發(fā)布至網(wǎng)站可供手機(jī)下載測(cè)試。后期因客戶反饋實(shí)際使用中出現(xiàn)一些小瑕疵，故一直在修正。軟件需調(diào)整修正的情況事先也與被告楊某某等溝通過。軟件最終全部完成，后期也錄制了完成度和功能視頻。三、項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用為8萬元，委托其開發(fā)方僅支付24,000元，即便軟件存在bug需要調(diào)試，中期款也應(yīng)當(dāng)支付完畢，第三人保留向原告吳亞平、被告楊某某追索的權(quán)利。按照行業(yè)慣例，在項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用未付清之前，開發(fā)方本無義務(wù)提供源代碼，而因委托其開發(fā)方稱知了公司要起訴，故第三人王紅軍已將源代碼交付給本案原告吳亞平。因此，第三人王紅軍認(rèn)為，其在軟件開發(fā)過程中未出現(xiàn)嚴(yán)重過錯(cuò)，項(xiàng)目出現(xiàn)的損失是由原告吳亞平自身原因以及與知了公司溝通不當(dāng)所致。原、被告圍繞訴、辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。依據(jù)經(jīng)審查確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2015年12月3日，知了公司(甲方)與禾益公司(乙方)簽訂《知了唱歌Android客戶端建設(shè)合同書》，約定甲方委托乙方進(jìn)行知了唱歌Android客戶端的策劃、設(shè)計(jì)和制作(不包含運(yùn)營(yíng)及維護(hù))，合同總金額為17萬元(其中，合同簽訂后3日內(nèi)支付51,000元，設(shè)計(jì)圖確認(rèn)后支付68,000元，全部工作成果驗(yàn)收后3日內(nèi)支付51,000元)，乙方收到甲方提供的材料、圖片及相應(yīng)款項(xiàng)后12個(gè)工作日內(nèi)完成效果圖的制作，全部客戶端制作須在2016年3月10日前完成等。該合同第二條“雙方的基本權(quán)利和基本義務(wù)”中還明確雙方均應(yīng)派專人負(fù)責(zé)與乙方聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)，甲方指派的聯(lián)系人為康林，乙方指派的聯(lián)系人為楊某某。合同附件一為項(xiàng)目工作進(jìn)度與安排、數(shù)量、價(jià)款、交付和驗(yàn)收方式，附件二為知了唱歌Android客戶端建設(shè)項(xiàng)目?jī)?nèi)容，約定所包含的板塊為“動(dòng)態(tài)”“叮當(dāng)”“唱歌”“商城”“我的”(具體功能需求及其內(nèi)容見附表)。審理中，原、被告均確認(rèn)“唱聊”即為合同所涉app“知了唱歌”。簽訂上述協(xié)議前，原告吳亞平(QQ昵稱Arthur)曾通過QQ詢問被告楊某某(QQ昵稱JazzyYang)“13萬左右”“可以么？”被告楊某某回復(fù)“13.5w”。原告回復(fù)“沒有問題”。2015年12月4日，禾益公司(甲方)就知了唱歌Android客戶端UI設(shè)計(jì)(不含客戶端logo設(shè)計(jì))與上海邊巖文化傳播有限公司簽訂合同，約定期限為12月4日-12月19日，費(fèi)用為17,000元。2015年12月8日、2016年3月21日、2016年4月1日，原告吳亞平通過支付寶先后向被告楊某某支付34,500元、13,000元、10,000元，合計(jì)57,500元。其中，后兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬記錄“消費(fèi)名稱”均標(biāo)明“唱聊”。2015年12月，被告楊某某(甲方)與第三人王紅軍(乙方)簽訂《知了唱歌Android客戶端及后臺(tái)管理系統(tǒng)項(xiàng)目開發(fā)合同》，合同約定的開發(fā)費(fèi)總金額為8萬元，合同簽訂后1日內(nèi)支付16,000元，完成開發(fā)后支付40,000元，所有功能沒有明顯bug，達(dá)到上線標(biāo)準(zhǔn)后5日內(nèi)支付24,000元。該合同甲方處的落款時(shí)間為12月9日，乙方處的落款時(shí)間為12月15日。2015年12月10日，被告楊某某向第三人王紅軍支付16,000元，轉(zhuǎn)賬說明為“知了唱歌啟動(dòng)款(總款項(xiàng)20%)”。2016年3月21日，被告楊某某分兩筆向第三人王紅軍轉(zhuǎn)賬7,200元、800元，合計(jì)8,000元。2016年4月8日，原告吳亞平通過QQ向被告楊某某發(fā)消息“今晚唱聊開最后一個(gè)會(huì)，爭(zhēng)取下周交付了”，同時(shí)向被告轉(zhuǎn)發(fā)了知了公司康林與其的聊天記錄截屏，聊天記錄內(nèi)容顯示：康林提出“秘密還是沒有哦”“動(dòng)態(tài)點(diǎn)擊進(jìn)去，沒有詳細(xì)內(nèi)容”“直播間的，推送服務(wù)，也不完善”“默認(rèn)推送全部？”原告回復(fù)“動(dòng)態(tài)點(diǎn)擊進(jìn)去，沒有詳細(xì)內(nèi)容。這塊的話，要有好友發(fā)布了才有內(nèi)容的”。康林又問“沒有改進(jìn)嗎，都是一直以來的問題啊”。原告回復(fù)“我這邊看都可以”“我在反饋給他們，看看狀況”“今晚再出一個(gè)包”?？盗只貜?fù)“好吧”“時(shí)間哦，速度哦”“現(xiàn)在老大和投資人，都很不滿了”“注冊(cè)設(shè)置密碼，只能是數(shù)字，是不是太簡(jiǎn)單了”“點(diǎn)擊用戶右上角頭像，不能進(jìn)去用戶的資料頁面哦”。原告回復(fù)“這些我等等都反饋給技術(shù)”。隨后，原告將知了公司康林匯總的問題發(fā)送給被告，并發(fā)消息稱“這些問題都改進(jìn)一下”。被告回復(fù)“嗯嗯好的”。2016年4月12日，被告楊某某通過QQ向原告吳亞平發(fā)消息“我和唱聊的開發(fā)說過了，我叫他們按照我發(fā)的doc，一個(gè)一個(gè)改，改好一個(gè)劃一個(gè)，然后6點(diǎn)和12點(diǎn)發(fā)包出來，我要看下效果”……“暫定22號(hào)，我這邊給到他時(shí)間周日，把明顯的bug改掉，還有幾天優(yōu)化”。原告回復(fù)“康總那邊搞定，他們不退了”“康總進(jìn)不去后臺(tái)，你看看是什么原因”。被告問“什么瀏覽器？”原告回復(fù)“360”。被告稱“先用chrome或者ie上，估計(jì)兼容的問題”。原告又提出“后臺(tái)上傳歌曲，能不能改成批量？”被告回復(fù)“可以的，但是要放在后面了”。原告問“這個(gè)能不能提上日程，時(shí)間延長(zhǎng)點(diǎn)？”被告回復(fù)“明天我和他說好哇，今天在改這些bug中”。原告稱“好的”“這樣改就很好，改的都是看得見的問題，客戶好說多了”。2016年4月21日1：55，知了公司康林通過QQ將“唱聊”開發(fā)匯總問題發(fā)送給原告吳亞平，所匯總的問題包括“動(dòng)態(tài)，無詳細(xì)頁面；秘密，無詳細(xì)頁面；叮當(dāng)，無法邀請(qǐng)好友，無法查看好友資料。唱歌功能，出現(xiàn)強(qiáng)制退出。我的，無等級(jí)，無等級(jí)說明；無法查看粉絲情況；無法分別向粉絲推送消息；修改名稱后，個(gè)人頁面無顯示，個(gè)人資料只能修改用戶名和密碼。歌手推廣二維碼錯(cuò)誤，無房間ID。直播情況，未知；房間留言無法顯示，無法贈(zèng)送禮物；主播沒有體現(xiàn)申請(qǐng)功能；房間無播放已錄制作品；房間公告顯示失敗。QQ登陸失敗。注冊(cè)，注冊(cè)之后沒法自動(dòng)登錄。App內(nèi)所有的搜索功能都沒法用。個(gè)人信息頁面全是輸入框，例如，收貨地址、所在地應(yīng)該是下拉框選擇。發(fā)布動(dòng)態(tài)就是個(gè)文本框，只能發(fā)文字，無法發(fā)布圖片視頻等內(nèi)容。點(diǎn)歌臺(tái)：明星選歌和分類選歌內(nèi)容頁一樣。兼容性，不行??！”2016年4月26日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某“唱聊那個(gè)在3周時(shí)間內(nèi)搞定吧”。被告楊某某回復(fù)“我也說實(shí)話，我以前也外包過很多項(xiàng)目，但是都是自己做的。然后那兩個(gè)項(xiàng)目我都拿了提成的……在你說12w之前，他那邊當(dāng)時(shí)報(bào)價(jià)的時(shí)候說8w左右就能搞定了……實(shí)在是外包沒找對(duì)。所以后面找外包會(huì)很慎重了?！?016年5月8日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某“王紅軍那邊準(zhǔn)備下東西，準(zhǔn)備隨時(shí)起訴的準(zhǔn)備”“都是他們的原因”“對(duì)于設(shè)計(jì)圖他這塊是認(rèn)可的”……“康總那邊要走流程了”“我這邊也要走了”。被告問“他現(xiàn)在說賠付哇？”原告回復(fù)“是的”“你這邊也找個(gè)律師，走一下吧”。被告稱“律師的話我覺得還是你這邊找一下吧，我這邊找的話怕到時(shí)說不清楚……相應(yīng)的材料我倒是提供下”。原告回復(fù)“到時(shí)候，你死咬住，口頭告知過賠付的”。被告問“哪一方？”“王紅軍？”原告稱“是的”。被告又問“他現(xiàn)在是什么情況，是不改也不賠付？”原告回復(fù)“不改，催過很多次”。2016年5月20日，原告吳亞平通過QQ發(fā)消息給被告楊某某稱“發(fā)現(xiàn)康總中間改需求”。5月23日，原告又發(fā)QQ信息給被告“最近你把唱聊這塊的東西整理一下”。2016年7月4日，本院受理知了公司以禾益公司為被告的計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，案號(hào)為(2016)滬73民初483號(hào)。2016年8月5日，原告吳亞平通過QQ向被告楊某某發(fā)送文件名為“需求增加”的壓縮文件夾。被告回復(fù)的內(nèi)容列明了自2015年12月16日至2016年1月9日期間“需求增加”或“需求修改”所需天數(shù)。原告問“我們app這塊完成到哪一步”。被告回復(fù)“分享支付獨(dú)唱評(píng)分直播比賽購(gòu)買完成但有bug”。2016年8月8日，原告吳亞平通過QQ將第三人王紅軍給的代碼“Cicada.zip”發(fā)送給被告楊某某，并于8月15日稱“我想王紅軍那邊也一起和解掉”“我的想法就是，和威海那邊和解掉，王紅軍那邊退個(gè)3,000的律師費(fèi)，就可以了，其他的都不想再去搞了”。本院于2016年9月18日出具的(2016)滬73民初483號(hào)民事調(diào)解書載明，吳亞平為該案調(diào)解的擔(dān)保人，當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：“一、被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認(rèn)對(duì)原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托開發(fā)項(xiàng)目共計(jì)造成原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司損失人民幣166,000元，擔(dān)保人吳亞平同意對(duì)被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司該債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司同意被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔(dān)保人吳亞平分三期總計(jì)償還人民幣120,000元后，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不再追究被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及擔(dān)保人吳亞平關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案的任何法律責(zé)任。上述款項(xiàng)匯至原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司指定賬戶(戶名：威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，開戶行：工商銀行威海市蒿泊支行，賬戶：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，還款期限及還款比例如下：(1)第一期：被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔(dān)保人吳亞平于2017年9月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣36,000元(還款額的30%)；(2)第二期：2018年9月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣48,000元(還款額的40%)；(3)第三期：2019年3月18日之前償還原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司人民幣36,000元(還款額的30%)。三、被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔(dān)保人吳亞平在任何一期到期后10個(gè)工作日內(nèi)不能按時(shí)償還的，同意按照總賠償額人民幣166,000元進(jìn)行償還，同時(shí)按該總賠償額的30%共同向原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)違約責(zé)任。四、擔(dān)保人吳亞平同意以其享有的上海夫子云教育投資有限公司的股份設(shè)定質(zhì)押，作為本還款協(xié)議履行的擔(dān)保，本協(xié)議簽訂之日將相關(guān)持股證明交付給原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。五、擔(dān)保人吳亞平的股權(quán)質(zhì)押僅作擔(dān)保使用，除非被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔(dān)保人吳亞平不能按期還款，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不得私自轉(zhuǎn)讓。被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、擔(dān)保人吳亞平債務(wù)全部清償之日，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)將該股權(quán)證返還擔(dān)保人吳亞平，質(zhì)押解除。六、擔(dān)保人吳亞平的股權(quán)在質(zhì)押期間，如上海夫子云教育投資有限公司遇到上市，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)積極配合擔(dān)保人吳亞平股權(quán)變現(xiàn)，該股權(quán)變現(xiàn)后應(yīng)優(yōu)先提前全部?jī)斶€原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司債務(wù)；因原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司原因?qū)е聯(lián)Ｈ藚莵喥焦蓹?quán)變現(xiàn)受阻，原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司承擔(dān)擔(dān)保人吳亞平的損失。七、本案案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣3,535元，因調(diào)解減半收取人民幣1,767.5元，由原告威海知了網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣883.75元，由被告上海禾益網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)人民幣883.75元。八、雙方無其他爭(zhēng)議。”另查明，禾益公司成立于2015年10月15日，為一人有限責(zé)任公司，原告吳亞平為該公司成立時(shí)的股東和法定代表人。2016年9月18日，禾益公司的股東和法定代表人變更為案外人萬某某。審理中，本院組織雙方當(dāng)事人在SVN服務(wù)器上下載了上傳時(shí)間顯示為2016年4月14日的“唱聊”app源代碼。被告楊某某當(dāng)庭搭建遠(yuǎn)程服務(wù)器、配置數(shù)據(jù)并對(duì)所下載的源代碼編譯后，將編譯好的文件“app-debug.apk”復(fù)制并安裝至安卓系統(tǒng)手機(jī)上進(jìn)行功能測(cè)試(演示情況詳見附表)。對(duì)于演示情況，原告指出演示出現(xiàn)的問題與知了公司康林于2016年4月21日匯總問題存在出入，故懷疑當(dāng)庭演示版本與合同履行當(dāng)時(shí)的版本不一致。被告解釋稱，保存源代碼的SVN服務(wù)器是架設(shè)在阿里云服務(wù)器上的，可以排除后期修改數(shù)據(jù)的可能。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告吳亞平的訴訟主體資格是否適格；二、“唱聊”項(xiàng)目的軟件開發(fā)完成情況應(yīng)如何認(rèn)定，原告吳亞平有關(guān)被告楊某某應(yīng)返還合同款并賠償相應(yīng)損失的訴訟請(qǐng)求，能否予以支持。對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，雖然涉案“唱聊”項(xiàng)目系案外人知了公司委托禾益公司開發(fā)，且所涉合同中寫明被告楊某某為禾益公司的聯(lián)系人。然而，從禾益公司的性質(zhì)、相關(guān)款項(xiàng)的支付情況以及原、被告的QQ聊天記錄來分析，與案外人知了公司簽訂合同時(shí)原告吳亞平系禾益公司的自然人獨(dú)資股東，其與被告楊某某就“唱聊”項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用經(jīng)協(xié)商后確定為135,000元，并在項(xiàng)目啟動(dòng)后從個(gè)人支付寶賬戶向被告楊某某支付了57,500元，而被告楊某某又以個(gè)人名義委托第三人王紅軍開發(fā)該項(xiàng)目，所確定的開發(fā)費(fèi)8萬元低于原告吳亞平同意向被告楊某某支付的總金額，若“唱聊”app開發(fā)成功，被告將從中獲利，故被告有關(guān)其是作為幫助者、協(xié)調(diào)者的身份參與項(xiàng)目的答辯意見，不能成立。被告楊某某收取原告吳亞平項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)，并另行委托第三人王紅軍開發(fā)且收取差價(jià)的行為，使其成為軟件開發(fā)合同關(guān)系中的一方當(dāng)事人。鑒于禾益公司是一人有限責(zé)任公司，原告又以其自己的財(cái)產(chǎn)向被告支付相關(guān)費(fèi)用，并對(duì)禾益公司涉案“唱聊”項(xiàng)目的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故在禾益公司的股東于2016年9月18日變更為案外人萬某某之后，原告吳亞平可以就其因禾益公司相關(guān)業(yè)務(wù)所受損失向被告主張權(quán)利。對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告吳亞平就“唱聊”項(xiàng)目主張被告楊某某賠償215,500元的構(gòu)成為：1.已支付的開發(fā)費(fèi)27,500元；2.因項(xiàng)目委托他人進(jìn)行UI設(shè)計(jì)所支出的17,000元；3.基于與知了公司調(diào)解產(chǎn)生的12萬元；4.與知了公司所簽合同剩余開發(fā)費(fèi)51,000元的期待利益。從合同履行過程中的雙方溝通記錄來看，知了公司多次指出所交付app存在的問題，并催促開發(fā)方盡快修改，但被告未能舉證證明在相關(guān)合同約定的開發(fā)周期以及直至知了公司向法院提起訴訟之前，符合功能需求的Android版“唱聊”app已提交測(cè)試完畢，并已交付知了公司使用。當(dāng)庭演示的情況亦表明，所開發(fā)的軟件尚存在較多功能缺失，被告針對(duì)演示部分情況所作的解釋也未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)定原告有關(guān)“唱聊”app未開發(fā)成功的主張能夠成立。但由于原告作為法定代表人的禾益公司在另案中與知了公司達(dá)成了調(diào)解，知了公司對(duì)于該項(xiàng)目的履行是否存在過錯(cuò)未經(jīng)法院查明并認(rèn)定，且調(diào)解金額12萬元中有119,000元系知了公司因合同所支付的開發(fā)費(fèi)，雖然原告系調(diào)解協(xié)議的擔(dān)保人，但其不能就自愿向他人承擔(dān)的責(zé)任向被告主張予以賠償。此外，原告作為“唱聊”項(xiàng)目開發(fā)方的法定代表人，將項(xiàng)目進(jìn)行轉(zhuǎn)包，在糾紛產(chǎn)生后又自行決定解決方案，其對(duì)于“唱聊”項(xiàng)目合同未能順利履行以及各方責(zé)任不能清晰確定也有過錯(cuò)，故本院綜合“唱聊”app軟件開發(fā)情況、原告與被告履行合同的過錯(cuò)程度、實(shí)際開發(fā)方客觀上已付出一定的勞動(dòng)和支出等因素，酌情確定應(yīng)返還的開發(fā)費(fèi)。UI設(shè)計(jì)費(fèi)17,000元屬于禾益公司履行與知了公司軟件開發(fā)合同所應(yīng)支出的成本，該合同中的剩余款項(xiàng)51,000元屬于禾益公司的期待利益，結(jié)合前述有關(guān)原告在合同履行過程中的過錯(cuò)分析，本院對(duì)該兩筆款項(xiàng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十九條第一款第四項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳亞平人民幣17,500元；二、駁回原告吳亞平的其余訴訟請(qǐng)求。被告楊某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4,532.50元，由原告吳亞平負(fù)擔(dān)人民幣4,164.50元，被告楊某某負(fù)擔(dān)人民幣368元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。