原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫：河北省東某某，現(xiàn)住東某某。委托訴訟代理人：吳洪峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住河北省東某某（系原告之伯父）。被告：東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省東某某大單鎮(zhèn)趙柳林村南武千路南。法定代表人：劉青德，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：請求法院對東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞人仲案（2017）第4號仲裁裁決書的錯誤裁決進(jìn)行糾正，依法確認(rèn)原告與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：原告吳某某與被告東某某眾泰汽車運(yùn)輸有限公司勞動爭議一案，業(yè)己經(jīng)東某某勞動人事爭議仲裁委員會開庭審理并作出東勞仲案（2017）第4號仲裁裁決書。現(xiàn)原告認(rèn)為該仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。原告吳某某之父2015年11月至2017年1月4日在東某某眾泰汽車運(yùn)輸有限公司從事危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸押運(yùn)員工作。2017年1月4日下午5：20左右吳洪巖在正常工作屮遭遇交通事故身亡，公司以死者未與公司簽訂書面勞動合同為由，不承認(rèn)公司與死者存存勞動關(guān)系。工作期間，原告之父受東某某眾泰汽車運(yùn)輸有限公司的勞動管理，也遵守東某某汽車運(yùn)輸有限公司制定的規(guī)章制度，而且雙方均符合勞動法律法規(guī)所規(guī)定的主體資格，原告之父提供的勞動也是東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，符合“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知”勞社部發(fā)（2005）12號文之相關(guān)規(guī)定。故東某某勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定被告與原告之間不存在勞動關(guān)系，認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際情況不符，裁決顯失公正。被告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，東某某仲裁委（2017）第4號裁決書，認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，請求駁回原告要求確認(rèn)事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟請求。1.吳洪巖生前系被告方所雇用的臨時(shí)押運(yùn)員，雙方從未簽訂勞動合同，系雇傭勞動關(guān)系，2、原告訴稱吳洪巖自2015年11月--2017年1月在被告處從事押運(yùn)員工作不是事實(shí)，臨時(shí)押運(yùn)員的工作性質(zhì)存在不確定性，不連續(xù)性，需要送貨，臨時(shí)通知，報(bào)酬為上車每天100元，下車結(jié)清，沒活時(shí)吳洪巖回家，沒有勞務(wù)費(fèi)，吳洪巖是在2016年10月份受雇于被告，由其勞務(wù)清單予以證實(shí)。3.吳洪巖于2017年1月4日下午5:30時(shí)在完成勞務(wù)以后在公路上行走時(shí)不幸遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡，交通事故已經(jīng)作出了賠償，被告方出于人道主義對其親屬進(jìn)行補(bǔ)償，雙方于2017年1月14日簽訂協(xié)議，明確約定雙方以后互不追究。綜上，原告訴訟請求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，雙方系雇傭勞務(wù)關(guān)系，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請求駁回原告訴訟請求，確認(rèn)仲裁裁決的法律效力。審理中，原、被告對下列事實(shí)沒有爭議：1、吳洪巖與被告沒有書面勞動合同；2、雙方的糾紛業(yè)經(jīng)東某某勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，確認(rèn)吳洪巖與被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系。3、吳洪巖和被告具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。4、吳洪巖提供的勞動屬于被告的業(yè)務(wù)組成部分。對上述沒有爭議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對有爭議的事實(shí)和證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、原告提供工資發(fā)放記錄單1份，載明：押運(yùn)員吳洪巖：10月，6.5×100=650,11月，18.5×100=1850,12月，14.5×100=1450,2017年1月，4×100=400。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張，該證據(jù)為事后被告給吳洪巖結(jié)算工資的清單，報(bào)酬是每天100元，發(fā)放是公司領(lǐng)導(dǎo)隨意發(fā)放，沒有固定時(shí)間，不上班就在家等通知，不上班不發(fā)工資。被告對該證據(jù)沒有異議，認(rèn)可吳洪巖有活就押車，上車100元，沒活就回家務(wù)農(nóng)，一般是當(dāng)時(shí)結(jié)清，如果公司當(dāng)時(shí)沒錢就事后結(jié)算。該證據(jù)雙方?jīng)]有爭議，本院予以采信。2、原告提交了吳洪巖的押運(yùn)證復(fù)印件1份，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告主張，吳洪巖沒有工作證之類的證件，被告也沒有給吳洪巖交過社會保險(xiǎn)之類，該押運(yùn)證是滄州市交通運(yùn)輸管理局發(fā)的，是從業(yè)資格證。被告沒有異議，主張，吳洪巖有押運(yùn)證，哪里有活就到哪里去，被告有活的時(shí)候就征求吳洪巖的意見，他有時(shí)間就讓他去，沒有時(shí)間就算。對該證據(jù)雙方?jīng)]有爭議，本院予以采信。3、原告提交了書面證言復(fù)印件2份，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)材料形式不合法，本院依法不予采信。4、原告提交了錄音書面材料1份，談話人為吳洪峻、趙連登，時(shí)間為2017年2月15日。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，該證據(jù)材料來源不明，沒有談話人的簽字確認(rèn)，沒有原始載體，內(nèi)容基本是吳洪峻陳述，然后要求趙連登確認(rèn)，但趙連登沒有明確的表態(tài)。該證據(jù)材料不具備客觀真實(shí)性，本院依法不予采信。5、原告提交賠償協(xié)議復(fù)印件1份，被告也主張?zhí)峤辉撟C據(jù)材料，該證據(jù)反映，被告雇傭臨時(shí)押運(yùn)員吳洪巖，吳洪巖因車禍身亡后，被告出于人道主義對吳洪巖家屬補(bǔ)償43000元。并注明雙方以后互不追究。上面有被告的公章，有吳某某、吳洪峻等人的簽字。對該證據(jù)雙方?jīng)]有爭議，本院予以采信。
原告吳某某與被告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年4月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告吳某某及其委托訴訟代理人吳洪峻、被告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人鄧斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告一致認(rèn)可吳洪巖與被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，認(rèn)可吳洪巖提供的勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分。但原、被告也一致認(rèn)可被告有活時(shí)就通知吳洪巖押車，押車一天被告給付100元，被告沒有活時(shí)吳洪巖就在家不上班，沒有工資，原告提交的發(fā)放工資記錄也能證明上述事實(shí)，由此可見，吳洪巖的工作存在不連續(xù)性、不確定性，原告主張吳洪巖自2015年11月至2017年1月4日在被告處從事押運(yùn)員工作、吳洪巖在正常工作中遭遇車禍身亡證據(jù)不足，本院不予采納。原告自認(rèn)被告沒有給原告發(fā)過工作證之類的證件、沒有給被告交過社會保險(xiǎn)。綜上所述，吳洪巖在被告處從事押運(yùn)員工作具有不連續(xù)性、不固定性，原告未提供有效證據(jù)證明吳洪巖自2015年11月至2017年1月4日連續(xù)在被告處從事押運(yùn)員工作，被告提供的證據(jù)不足以證明被告接受原告的管理、指揮和監(jiān)督，故對原告關(guān)于糾正東某某勞動人事爭議仲裁委員會東勞人仲案（2017）第4號仲裁裁決書的錯誤、確認(rèn)吳洪巖與被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系的訴訟主張，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告的訴訟請求；二、吳洪巖與被告東某某重泰汽車運(yùn)輸有限公司不存在事實(shí)勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元減半收取5元由原告吳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　倪　磊

書記員：耿瀟迪