上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫：河北省東某某，現(xiàn)住東某某。
委托訴訟代理人：吳宏峻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住河北省東某某（系原告之伯父）。
被上訴人（原審被告）：東某某重泰汽車運輸有限公司，住所地：河北省東某某大單鎮(zhèn)趙柳林村南武千路南。
法定代表人：劉青德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人東某某重泰汽車運輸有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省東某某人民法院（2017）冀0923民初758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校p方均認(rèn)可上訴人之父吳洪巖在被上訴人處擔(dān)任危險貨物運輸押運員，上訴人有活時通知吳洪巖上車做押運員，沒活時吳洪巖就在家不上班，沒有工資，押車一天報酬為100元。被上訴人提供的工資發(fā)放記錄亦能證實上述事實，由此可見吳洪巖的工作存在不連續(xù)性、不確定性。二審審理中，上訴人提交的花名冊及通話錄音，不足以證明吳洪巖按受被上訴人的管理、指揮和監(jiān)督，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12）的規(guī)定，原審認(rèn)定吳洪巖與東某某重泰汽車運輸有限公司不存在事實勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。
原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 蔡一璘