原告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)，住所地哈爾濱市平房區(qū)。負(fù)責(zé)人邸振國，該村村長。委托代理人邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。

原告吳某某訴請(qǐng)：1、韓家店委會(huì)給付吳某某征地補(bǔ)償款82800元（46000×1.8）；2、訴訟費(fèi)由韓家店委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)及理由：吳某某系韓家店委會(huì)的村民，韓家店委會(huì)于1998年在執(zhí)行國家二輪土地承包過程中因遺漏未能分給吳某某承包田。后吳某某多次找韓家店委會(huì)主張承包地，雙方于2010年7月8日簽訂協(xié)議書一份，給吳某某補(bǔ)地1.8畝，同時(shí)約定，如果征地，補(bǔ)償款到位后及時(shí)給付征地補(bǔ)償款?，F(xiàn)吳某某的承包地已被征用，且補(bǔ)償款已發(fā)放到位，吳某某向韓家店委會(huì)索要該款項(xiàng)，韓家店委會(huì)以各種理由推諉，現(xiàn)吳某某為維護(hù)權(quán)益向法院提起訴訟。被告韓家店委會(huì)辯稱：吳某某在第二輪土地承包開始前，戶口已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，且在濱江廠工作，已為職工非農(nóng)民，因此，其并不享有土地承包權(quán)利，即便韓家店委會(huì)與其簽訂了協(xié)議書，但因其主體身份不適格，該協(xié)議違反法律規(guī)定，當(dāng)屬無效，因此應(yīng)駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審理查明：吳某某自述，其3歲時(shí)遷入韓家店，當(dāng)時(shí)有其承包地。1994年左右，因其承包地被濱江廠占用，其被安排到濱江廠車隊(duì)任裝卸工，其戶口由農(nóng)業(yè)戶口變?yōu)榱朔寝r(nóng)業(yè)戶口，但戶籍地仍××村。1998年，第二輪土地承包時(shí)未與其簽訂土地承包合同。吳某某在濱江廠工作六年左右，因無技術(shù)被開除。2010年7月8日，韓家店委會(huì)與吳某某簽訂《協(xié)議書》，約定：韓家店村民吳某某以“動(dòng)帳不動(dòng)地”的方式承包土地1.8畝，分六個(gè)地塊，“其中東大排0.3畝、雙榆樹0.3畝、大么斜子0.3畝、周家窩棚0.3畝、園田地0.3畝、小廟前0.3畝”。協(xié)議同時(shí)約定“承包地中的某一個(gè)地塊被征用（租用），待資金到位后，甲方（韓家店委會(huì)）應(yīng)及時(shí)向乙方（吳某某）支付這一地塊承包地的征地補(bǔ)償款（或租金）”。現(xiàn)吳某某承包的東大排0.3畝、雙榆樹0.3畝兩塊地被征用、大么斜子0.3畝地被流轉(zhuǎn)。征用和流轉(zhuǎn)土地的補(bǔ)償政策為84元/平方米，被征土地補(bǔ)償款30%留給村集體經(jīng)濟(jì)組織，70%支付給被征土地承包戶。上述事實(shí)，有《協(xié)議書》以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，予以認(rèn)定。
原告吳某某訴被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱韓家店村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告吳某某，被告韓家店村委會(huì)的委托代理人邵穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳某某主張韓家店委會(huì)給付征地補(bǔ)償款是否應(yīng)予以支持。吳某某與韓家店委會(huì)于2010年7月8日簽訂的《協(xié)議書》載明，“乙方（吳某某）為甲方（韓家店委會(huì)）村民，由于種種原因，乙方在第二輪土地承包時(shí)沒有分到承包地。依據(jù)黑政辦發(fā)[2004]17號(hào)文件精神，經(jīng)村民代表會(huì)議研究，甲方?jīng)Q定解決乙方的土地承包問題。”可見，其與韓家店委會(huì)簽訂協(xié)議時(shí)的身份認(rèn)為韓家店村民，盡管吳某某曾經(jīng)在濱江廠上班，但其一直在韓家店居住，其生活的區(qū)域、戶籍仍屬韓家店；吳某某自述其曾有承包地，在第二輪土地承包時(shí)未給其分地，而其在濱江廠工作后由于自己沒有技術(shù)被開除，恰好說明土地是其賴以生存的保障；雙方當(dāng)事人均未舉證證實(shí)吳某某獲得替代性基本生活保障，韓家店委會(huì)亦未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)吳某某喪失韓家店集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其以吳某某不具有其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的抗辯理由不成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的農(nóng)村土地。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時(shí)取得土地承包經(jīng)營權(quán)。承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。吳某某與韓家店委會(huì)簽訂的土地承包《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容符合法律規(guī)定，故該《協(xié)議書》自成立之日起即合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行承包合同義務(wù)。依據(jù)雙方承包協(xié)議約定，“甲方以‘動(dòng)帳不動(dòng)地’的方式給乙方解決承包土地1.8畝，分六個(gè)地塊，其中東大排0.3畝、雙榆樹0.3畝、大么斜子0.3畝、周家窩棚0.3畝、園田地0.3畝、小廟前0.3畝”。“承包地中的某一個(gè)地塊被征用（租用），待資金到位后，甲方應(yīng)及時(shí)向乙方支付這一地塊承包地的征地補(bǔ)償款（或租金）”?，F(xiàn)吳某某承包的東大排0.3畝、雙榆樹0.3畝兩塊地被征用、大么斜子0.3畝地被流轉(zhuǎn)。雙方一致認(rèn)可征用和流轉(zhuǎn)土地的補(bǔ)償政策為84元/平方米，被征土地補(bǔ)償款30%留給村集體經(jīng)濟(jì)組織，70%支付給被征土地承包戶。故韓家店應(yīng)按照約定支付吳某某土地補(bǔ)償款。韓家店委會(huì)提出雙方簽訂的土地承包協(xié)議指的是動(dòng)帳不動(dòng)地，經(jīng)村民代表大會(huì)決定不同意給吳某某承包土地的抗辯主張，違反了雙方土地承包協(xié)議的約定。另根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十七條第二款之規(guī)定，“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。”。韓家店委會(huì)以村民代表會(huì)議決定不同意給吳某某承包土地進(jìn)而不同意給付吳某某土地補(bǔ)償款，與法律、法規(guī)和國家的政策相抵觸，侵犯了吳某某的合法權(quán)益。在法庭審理中，韓家店委會(huì)認(rèn)可吳某某的土地補(bǔ)償款應(yīng)按每畝667平方米計(jì)算，即35297.64元（0.9畝×667平方米×84元/平方米×70%），因雙方協(xié)議約定的地塊僅征收0.9畝，吳某某主張按1.8畝計(jì)算土地補(bǔ)償款無法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)給付原告吳某某土地補(bǔ)償款35297.64元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)935元（原告吳某某預(yù)交），由原告吳某某負(fù)擔(dān)253元；由被告哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)682元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長　馮　凱
審判員　張　鑫
審判員　蔣丹鳳

書記員：王旭