原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：張幼偉，北京市中盾律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：索利芳，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告吳某某訴被告黃某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法簡易程序，于2019年1月17日公開開庭進行了審理，原告吳某某的委托訴訟代理人張幼偉，被告黃某某及其委托訴訟代理人索利芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某訴稱，原、被告系朋友。2002年，被告因生意需要，向原告借款105萬元，借期1年。借款到期后，被告未歸還，原告多次催要，被告歸還了原告45萬元，尚欠60萬元未歸還，現(xiàn)原告起訴要求被告歸還原告60萬元。
　　被告黃某某辯稱，本案非民間借貸，存在虛假訴訟，要求查明。原告訴稱的借貸金額達百萬元，沒有借款合同，沒有銀行流水，屬于來源不明的款項。事實上，2001年由于原告的錢款來歷不明，主動放在被告處，讓被告保管。當時，被告在北京工作，后來被告回上海時，讓原告取回，原告沒有取回。嗣后，原告向被告要錢款，被告陸續(xù)給了原告。現(xiàn)原告捏造事實，以民間借貸起訴，應裁定駁回，移送公安機關立案偵查。
　　經審理查明，2002年原告將105萬元借給被告。2008年3月28日被告歸還了10萬元，2011年8月9日被告歸還了10萬元，2014年7月7日歸還了10萬元，2016年9月13日歸還了5萬元，2017年6月9日歸還了10萬元，共計45萬元。現(xiàn)原告以訴稱的理由起訴來院。審理中，原告提供電話錄音，證明原、被告在通話過程中，被告承認借原告105萬元，正在設法還款的過程中。被告強調，該錢款是原告主動放在被告處，讓被告保管，該錢款來路不明，非民間借貸，原告有犯罪嫌疑。同時，被告辯稱，原告放在被告處的錢款105萬元，已經全部給了原告，錄音電話中談到的10萬元，是因為原、被告關系好，原告的錢放在被告處時間較長，被告想給原告作為利息。
　　以上事實，由錄音資料、銀行轉賬記錄和憑證及當事人陳述佐證。
　　本院認為，民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。原告將105萬元借給被告，有雙方電話錄音為證。被告承認拿到過原告本案訟爭的錢款，聲稱是替原告保管，否認是借款。但無論是借款還是保管款，首先，該105萬元屬于原告。其次，原告有權利要求被告歸還。被告稱已經將錢款還清，沒有證據(jù)證明；被告認為該錢款來歷不明，原告有犯罪嫌疑，目前尚無證據(jù)。綜上，基于目前的證據(jù)，原告認為被告尚欠原告60萬元債務，要求被告歸還，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告黃某某于本判決生效之日起十日內歸還原告吳某某人民幣60萬元；
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9,800元，減半收取計4,900元，由被告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙文龍

書記員：王??彪