上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。

吳某某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、一審判決認(rèn)定出具條據(jù)“沒有欺詐、脅迫的現(xiàn)象發(fā)生”錯誤。事實是：2016年10月17日，謝某邀約社會閑散人員強行將工地的全部施工技術(shù)資料及儲存資料的電腦主機抱走，揚言不給錢就銷毀資料，在會計郭家振找謝某電話詢問時，謝某在電話里威脅要把吳某某“廢掉”。謝某不達目的將銷毀資料并要“廢掉”吳某某，這是典型的脅迫、威脅。2、一審認(rèn)定吳某某“還自愿向被告返還了13萬元，履行了證明所約定的部分義務(wù)?！敝x某的無理要求是退還股金30萬元，利潤分紅150萬元。2016年底謝某說他沒錢過年，要求退還部分股金。而股金按正常情況也應(yīng)退還給他。上訴人退還的是股金，而不是利潤，更不是履行證明所約定的義務(wù)。3、一審判決認(rèn)定‘報警時間與出具證明的時間相隔半年之久，顯然不符合常理”錯誤。謝某抱走資料時（2016年10月17日）工程尚未竣工，直到2017年5月初才竣工。因未完工謝某隨時就可能再次抱走施工資料，這種威脅持續(xù)存在，工程竣工后威脅才解除。上訴人在工程完工后報警，是一種避險行為，同時法律也未規(guī)定報警時間。上訴人在威脅解除后報警，恰恰是符合常理。相反，謝某入股80萬元，要求獲得150萬元的利潤，作為建筑施工行業(yè)哪來這么高的利潤，況且工程還未審計結(jié)算，謝某要求高額分紅才是不合常理。謝某辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。吳某某向一審法院起訴請求：2014年7月，我承包了十堰市竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)改造建筑工程。同年8月，被告謝某要求入股合伙，投入股本80萬元，口頭約定工程完畢后按審計結(jié)算分配。施工過程中被告要求退還股本。我從2015年4月至2016年10月10日先后共計返還被告股本50萬元。2016年10月17日晚，被告強行將施工的全部技術(shù)資料搶走，次日我要求被告交出施工技術(shù)資料，被告要求退還剩余股本30萬元，并支付利潤分紅150萬元，合計180萬元。我被逼無奈情況下按被告要求出具證明一份，被告才將搶走的資料交還。我認(rèn)為被告強行搶走的技術(shù)資料是該工程竣工驗收審計不可缺少的供審資料。被告以此脅迫我，迫使我違背真實意思表示向被告出具了付款證明，因此該民事行為應(yīng)視為無效行為。為維護我的合法權(quán)利，特訴至法院，請求：1、依法撤銷我于2016年10月18日向被告出具的證明；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：原告吳某某于2014年7月承接十堰市竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)改造工程。同年8月，被告謝某入股該工程項目。后原、被告因返還股本問題及工程利潤分紅產(chǎn)生分歧。2016年10月17日晚21時許，被告到該項目部將項目部辦公室內(nèi)的建筑工程資料及電腦拿走，并通知原告進行協(xié)商。原、被告于次日下午在郭家振家中（由原告聘請負(fù)責(zé)該項目財務(wù)工作）就退股分紅事宜進行協(xié)商，協(xié)商意向達成后，由原告起草交由會計郭家振打印成證明條據(jù)，內(nèi)容為“證明竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)改造A區(qū)3#、15#、18#樓吳某某應(yīng)付謝某股金30萬元，利潤分紅150萬元，合計180萬元，大寫壹佰捌拾萬元整。注：（此款按甲方付款比例支付）此款在2017年老年2018年2月13號前付清。如在2017年老年底不付清，按所欠款額2分利息付款。（以前雙方所有收條欠條一律作廢）。此證明對外必須保密，后期工地如有重要事情謝某必須到工地處理。付款人：吳某某證明人：郭家振2016年10月18日”。原告在條據(jù)上的“付款人”處簽名，同時會計作為見證人在“證明人”處簽字。之后，將條據(jù)交給被告。2017年1月27日原告向被告返還股款10萬元；同年3月30日又返還股款3萬元。2017年5月4日，原告曾因此事向竹溪縣公安局城關(guān)派出所報案。2017年8月15日原告吳某某訴至法院。一審法院認(rèn)為，原、被告間就退股及分紅自行協(xié)商后，且系雙方在財務(wù)會計家中由原告自愿起草證明內(nèi)容交由會計郭家振打印，并在條據(jù)上簽名，同時會計作為見證人簽字。之后，將條據(jù)交給被告。整個過程并沒有欺詐、脅迫的現(xiàn)象發(fā)生。且出具“證明”后，原告還自愿向被告返還了13萬元，履行了“證明”所約定的部分義務(wù)。雖然原告于2017年5月4日向公安機關(guān)報警，但報警時間與出具證明的時間時隔半年之久，顯然不符合常理。原告的訴請缺乏相關(guān)證據(jù)證實，不能成立，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費500元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。上訴人吳某某二審沒有提交新的證據(jù)。被上訴人謝某二審提交了一份上訴人吳某某給案外人陳兵出具的證明（復(fù)印件）。證明目的：當(dāng)事人之間的合伙并非要等工程竣工后才能結(jié)算，且利潤也不是按照合伙投入資金的多少來計算利潤比例。對被上訴人提交的證據(jù)，上訴人對該證明（復(fù)印件）的真實性無異議。該證明是被上訴人將本案一審判決書和上訴人出具給被上訴人謝某的“證明”告知陳兵后，陳兵效仿謝某，要上訴人出具類似的證明，但出具給陳兵的證明是經(jīng)過充分協(xié)商后結(jié)果。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定：被上訴人二審提交的證明，上訴人對其真實性無異議，本院予以采信。上訴人出具該陳兵的證明落款時間為2018年2月13日，被上訴人謝某沒有提交證據(jù)證明該“證明”中的結(jié)算發(fā)生在合伙工程竣工之前，故該“證明”不能到達被上訴人的證明目的。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。另查明，2018年2月13日，上訴人吳某某向案外人陳兵出具了一份“證明”，內(nèi)容為：鑒于本人吳某某與陳兵合伙建設(shè)竹溪縣西關(guān)街棚戶區(qū)改造A區(qū)13#、15#、18#樓現(xiàn)已完結(jié)。經(jīng)雙方協(xié)商認(rèn)定，陳兵投資本金壹佰萬元已退捌拾萬元，下余本金貳拾萬元，加上陳兵投資應(yīng)得利潤壹佰叁拾萬元整，合計應(yīng)退陳兵現(xiàn)金壹佰伍拾萬元整。本院認(rèn)為，本案的2016年10月18日的“證明”應(yīng)當(dāng)視為上訴人吳某某與被上訴人謝某對雙方合伙期間的利潤及退伙應(yīng)返還資金的結(jié)算合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！鄙显V人吳某某認(rèn)為被上訴人謝某將工程建設(shè)資料和電腦拿走是脅迫行為，但其沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，謝某拿走工程建設(shè)資料和電腦的行為對上訴人吳某某構(gòu)成威脅。在謝某拿走資料和電腦的當(dāng)時，上訴人也沒有向相關(guān)部門舉報其受到謝某的脅迫，且該合同中還有見證人的簽名，上訴人沒有提交證據(jù)證明見證人也受到謝某的脅迫。本案的結(jié)算合同是上訴人吳某某起草并簽字認(rèn)可，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道其行為所產(chǎn)生的后果，因此，上訴人吳某某沒有提交充分的證據(jù)證明，結(jié)算合同是在受到脅迫的情況下簽訂的，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫噬显V人吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上，上訴人吳某某的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人吳某某因與被上訴人謝某撤銷權(quán)糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2569號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人吳彬章，被上訴人謝某及其委托訴訟代理人艾鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18300元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：謝菡