吳某某
羅景彪（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）
張某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
付磊

原告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鞍山市鐵東區(qū)李記依品海宴店員工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)光榮街8棟2單元6層35號。身份證號碼:xxxx。
委托代理人:羅景彪，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。住所地:鞍山市鐵東區(qū)開發(fā)區(qū)下汪峪委。身份證號碼:xxxx。
法定代表人:李文，系該公司經(jīng)理。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)解放路1-52號209幢2號、8號。
負責(zé)人:金奎森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:付磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。住所地:鞍山市立山區(qū)光明街16樓3單元4層51號。
原告吳某某因與被告張某某、鞍山市銀通出租汽車有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月6日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托代理人羅景彪、被告張某某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人付磊到庭參加訴訟。被告鞍山市銀通出租汽車有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛的交強險承保單位，故對于原告的合理損失，應(yīng)在交強險的限額內(nèi)先行賠償。超出限額部分，因張某某系肇事車主及司機，且負事故的主要責(zé)任，故該部分損失，應(yīng)按照事故責(zé)任比例，其中的70%在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償。鑒于保險限額能夠足額賠償原告的損失，故被告鞍山市銀通出租汽車有限公司、被告張某某不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費26509.6元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該費用予以確認。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1600元一節(jié)，因原告住院32天，故住院伙食補助費應(yīng)計算為50元／天＊32天=1600元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的護理費4800元一節(jié)，因原告住院32天，需要護理，但原告提供的證據(jù)不能確切證明護理人員李嬌的工資收入情況，故該項費用參照居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準計算為33021元／年÷365天＊32天=2895元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的誤工費19170元一節(jié)，根據(jù)原告提供的休工診斷書、傷殘鑒定意見，原告的誤工期限支持208天。原告受傷前每月收入2700元，故其誤工費應(yīng)計算為2700元÷30天＊208天=18720元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，結(jié)合原告就診的實際需要，在合理的范圍內(nèi)支持200元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金93891.7元，因原告的傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60歲，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準，計算為23223元＊20年＊0.2=92892元。另其主張其母親韓秀珍的生活費，韓秀珍系農(nóng)業(yè)戶口，故生活費用應(yīng)計算為5998元／年＊5年／6個子女＊20%=999.7元。故殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為92892元＋999.7元=93891.7元。
關(guān)于原告主張的傷殘鑒定費840元，根據(jù)原告提供的票據(jù)，該數(shù)額予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告的傷殘等級，支持8000元。
綜上，原告的醫(yī)療費26509.6元、住院伙食補助費1600元，合計28109.6元，超過交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，因被告張某某墊付了2000元，故交強險醫(yī)療費限額10000元，應(yīng)給付原告8000元，給付被告張某某2000元。超過限額的18109.6元，按照事故責(zé)任比例，其中的70%，即12676.72元在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。
原告的護理費2895元、殘疾賠償金93891.7元、精神損害撫慰金8000元、誤工費18720元、交通費200元，合計123706.7元，超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，超過交強險限額的13706.7元，按照事故責(zé)任比例，其中的70%，即9594.69元在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的鑒定費840元，不在交強險的賠償范圍內(nèi)，故在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)，按照事故責(zé)任比例70%，即588元予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某8000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某110000元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付被告張某某2000元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告吳某某22859.41元（12676.72＋9594.69＋588）；
五、駁回原告吳某某對被告張某某、鞍山市銀通出租汽車有限公司的訴訟請求；
六、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3222元，原告承擔(dān)72元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔(dān)3150元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告3150元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛的交強險承保單位，故對于原告的合理損失，應(yīng)在交強險的限額內(nèi)先行賠償。超出限額部分，因張某某系肇事車主及司機，且負事故的主要責(zé)任，故該部分損失，應(yīng)按照事故責(zé)任比例，其中的70%在第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)予以賠償。鑒于保險限額能夠足額賠償原告的損失，故被告鞍山市銀通出租汽車有限公司、被告張某某不需要再承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費26509.6元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該費用予以確認。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1600元一節(jié)，因原告住院32天，故住院伙食補助費應(yīng)計算為50元／天＊32天=1600元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的護理費4800元一節(jié)，因原告住院32天，需要護理，但原告提供的證據(jù)不能確切證明護理人員李嬌的工資收入情況，故該項費用參照居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準計算為33021元／年÷365天＊32天=2895元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的誤工費19170元一節(jié)，根據(jù)原告提供的休工診斷書、傷殘鑒定意見，原告的誤工期限支持208天。原告受傷前每月收入2700元，故其誤工費應(yīng)計算為2700元÷30天＊208天=18720元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的交通費500元一節(jié)，結(jié)合原告就診的實際需要，在合理的范圍內(nèi)支持200元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金93891.7元，因原告的傷情構(gòu)成兩處十級傷殘，原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60歲，故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準，計算為23223元＊20年＊0.2=92892元。另其主張其母親韓秀珍的生活費，韓秀珍系農(nóng)業(yè)戶口，故生活費用應(yīng)計算為5998元／年＊5年／6個子女＊20%=999.7元。故殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為92892元＋999.7元=93891.7元。
關(guān)于原告主張的傷殘鑒定費840元，根據(jù)原告提供的票據(jù)，該數(shù)額予以支持。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金10000元，結(jié)合原告的傷殘等級，支持8000元。
綜上，原告的醫(yī)療費26509.6元、住院伙食補助費1600元，合計28109.6元，超過交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，因被告張某某墊付了2000元，故交強險醫(yī)療費限額10000元，應(yīng)給付原告8000元，給付被告張某某2000元。超過限額的18109.6元，按照事故責(zé)任比例，其中的70%，即12676.72元在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。
原告的護理費2895元、殘疾賠償金93891.7元、精神損害撫慰金8000元、誤工費18720元、交通費200元，合計123706.7元，超過交強險死亡傷殘賠償限額110000元，故保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，超過交強險限額的13706.7元，按照事故責(zé)任比例，其中的70%，即9594.69元在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)予以賠償。
原告主張的鑒定費840元，不在交強險的賠償范圍內(nèi)，故在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)，按照事故責(zé)任比例70%，即588元予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某8000元；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某110000元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付被告張某某2000元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告吳某某22859.41元（12676.72＋9594.69＋588）；
五、駁回原告吳某某對被告張某某、鞍山市銀通出租汽車有限公司的訴訟請求；
六、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決所指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3222元，原告承擔(dān)72元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司承擔(dān)3150元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告3150元）。

審判長：賈春玲
審判員：郭琦
審判員：于美靈

書記員：?；?/p>