吳某某
梁惠
三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司
徐志偉

上訴人（原審原告）:吳某某。
委托訴訟代理人:梁惠。
被上訴人（原審被告）:三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司。
法定代表人:林慶雙。
委托訴訟代理人:徐志偉。
上訴人吳某某因與被上訴人三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司（以下簡稱辰光公司）公共場所管理人責(zé)任糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人的委托訴訟代理人梁惠、被上訴人的委托訴訟代理人徐志偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳某某上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決，改判辰光公司賠償吳某某共計(jì)101748.47元（其中醫(yī)療費(fèi)604.37元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)13683元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、住宿費(fèi)2000元、交通費(fèi)5730元、傷殘賠償金39.81.1元、精神撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3150元、輔助器具費(fèi)120元、未旅游的損失費(fèi)3680元）。
事實(shí)與理由:一、一審法院劃分過錯(cuò)責(zé)任比例有誤，辰光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
吳某某因辰光公司經(jīng)營酒店的魚缸漏水導(dǎo)致過道積水嚴(yán)重路面濕滑而摔倒，辰光公司未及時(shí)清理積水也未在路面設(shè)置任何警示標(biāo)語提醒過往客人謹(jǐn)慎通過，其未盡到對(duì)客人的安全保障義務(wù)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，辰光公司應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。
一審法院以吳某某作為完全民事行為能力人為由認(rèn)定吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任沒有任何依據(jù)。
二、一審法院認(rèn)定的部分損失計(jì)算數(shù)額有誤。
1、后續(xù)治療費(fèi)。
吳某某受傷后在中國人民解放軍第四二五醫(yī)院進(jìn)行髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)，放置了金屬固定物，根據(jù)醫(yī)院出具的證明及鑒定結(jié)論可知，在術(shù)后一年要取出固定物。
系必然發(fā)生的費(fèi)用。
且吳某某是居住在北京，不是常年居住三亞，實(shí)際發(fā)生后再行主張是增加訴累，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條 ?的規(guī)定，辰光公司應(yīng)當(dāng)一并賠償后續(xù)治療費(fèi)15000元。
2、誤工費(fèi)。
吳某某的誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)以鑒定書上的誤工期180天計(jì)算，并按照海南省上年度農(nóng)業(yè)職工的平均工資27748元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為13683元（27748元/年÷365天×180天）。
3、護(hù)理費(fèi)。
吳某某受傷期間由兒子林旭護(hù)理，林旭從事批發(fā)零售工作，日平均工資遠(yuǎn)超100元/天，吳某某按照100元/天主張護(hù)理費(fèi)屬于合理。
鑒定護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為9000元。
4、交通費(fèi)。
因吳某某受傷未能參加旅行社的形成，不能乘坐旅行社購買機(jī)票的飛機(jī)回北京，出院后自行購買機(jī)票的2830元應(yīng)屬于額外增加的費(fèi)用，辰光公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
一審已支持機(jī)票費(fèi)2900元，應(yīng)增加2830元，共計(jì)5730元。
5、傷殘賠償金。
雖在三亞受傷，但吳某某是北京農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按照北京市2015-2016年度的農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計(jì)算傷殘賠償金為39081.1元（20569元/年×19年×10%）。
綜上，應(yīng)當(dāng)依法改判。
被上訴人辰光公司辯稱:一、吳某某住院期間，辰光公司已經(jīng)盡到義務(wù)，為其墊付醫(yī)藥費(fèi)3萬元。
因2016年6月3日，吳某某自行出院，要求辰光公司賠償其損失的金額巨大，導(dǎo)致雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見。
二、吳某某要求的賠償項(xiàng)目金額不合理。
后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的數(shù)額由辰光公司通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
吳某某提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超出其實(shí)際生活標(biāo)準(zhǔn)。
吳某某是農(nóng)業(yè)家庭60多歲老人，也未提供證據(jù)證明其工作收入標(biāo)準(zhǔn)。
護(hù)理費(fèi)，吳某某兒子本就有贍養(yǎng)老人的義務(wù)，護(hù)理費(fèi)不是必要費(fèi)用，且其未提供收入證明等計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
交通費(fèi)等，是吳某某自行決定，未與辰光公司協(xié)商，機(jī)票價(jià)格已嚴(yán)重超出實(shí)際需要。
未產(chǎn)生的旅游損失費(fèi)應(yīng)由旅行社解決，辰光公司不應(yīng)承擔(dān)。
傷殘賠償金及精神撫慰金超出國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判決辰光公司立即支付醫(yī)療費(fèi)604.37元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、誤工費(fèi)24899元、護(hù)理費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、住宿費(fèi)5950元、交通費(fèi)8190元、傷殘賠償金46525元、精神撫慰金20000元、鑒定費(fèi)3150元、輔助器具費(fèi)120元、未旅游的損失5888元，以上費(fèi)用共計(jì)147026.67元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2016年5月13日，吳某某與案外人于利麗一起在北京青年旅行社股份有限公司報(bào)名參加了5月16日至20日到三亞旅游的行程團(tuán)，兩人團(tuán)費(fèi)共計(jì)7360元。
2016年5月16日，吳某某飛抵三亞，當(dāng)晚入住辰光公司所管理的辰光酒店。
5月17日早晨8時(shí)左右，吳某某在辰光酒店客房去往餐廳的路上因店內(nèi)魚缸漏水導(dǎo)致過道積水嚴(yán)重路面濕滑而摔倒。
吳某某當(dāng)即被送往中國人民解放軍第四二五醫(yī)院治療。
吳某某共住院17天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)30495.88元，辰光公司已經(jīng)為吳某某支付了30000元醫(yī)療費(fèi)用。
吳某某于2016年6月3日出院，出院醫(yī)囑為:1、注意休息3個(gè)月、加強(qiáng)營養(yǎng)、陪護(hù)1人；2、繼續(xù)支具外固定2周，定期每月復(fù)查；3、加強(qiáng)踝泵、股四頭肌鍛煉；4、定期復(fù)查、不適隨診。
同日，中國人民解放軍第四二五醫(yī)院出具了一份《費(fèi)用證明》，載明:吳某某因摔傷入院，于2016年5月21日送手術(shù)室在腰麻下行“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費(fèi)用約15000元（人民幣），特此證明”。
2016年5月17日，吳某某的兒子林旭從北京飛來三亞照顧住院的吳某某，機(jī)票花費(fèi)1820元。
2016年6月4日，吳某某、林旭、于利麗一起從三亞飛回北京，分別花費(fèi)機(jī)票費(fèi)用2850元、1080元、1080元。
另查，吳某某、林旭均系北京市農(nóng)業(yè)家庭戶口。
2016年8月18日，吳某某在北京市醫(yī)療門診進(jìn)行復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用108.49元。
2016年8月25日，吳某某委托北京天目司法鑒定所對(duì)其傷殘程度、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行鑒定，該所于2016年9月22日作出鑒定意見為:1、吳某某左膝部損傷屬于十級(jí)傷殘；2、吳某某的誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為60日。
該次鑒定花費(fèi)3150元。
一審?fù)徶?，辰光公司?duì)于北京天目司法鑒定所的鑒定意見沒有異議，但是認(rèn)為該鑒定意見中的誤工期180天與醫(yī)囑休息3個(gè)月的時(shí)間相矛盾；吳某某主張的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算沒有依據(jù)；后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再行主張，辰光公司也同意按照實(shí)際發(fā)生數(shù)額賠償。
吳某某主張林旭來三亞照顧吳某某產(chǎn)生了住宿費(fèi)，但未提供住宿費(fèi)用憑據(jù)，要求按照每天350元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算17天。
辰光公司對(duì)此不予認(rèn)可。
吳某某還主張了交通費(fèi)8190元，包括林旭往返北京至三亞的機(jī)票、吳某某與于利麗從三亞回北京的機(jī)票、林旭在吳某某住院期間按每天80元計(jì)算的在三亞市內(nèi)的交通費(fèi)用。
辰光公司對(duì)此不予認(rèn)可。
吳某某也述稱其住院期間林旭就住在中國人民解放軍第四二五醫(yī)院附近。
吳某某主張為購買拐杖花費(fèi)了120元，提供了一張《收據(jù)》。
辰光公司不認(rèn)可該《收據(jù)》的真實(shí)性。
吳某某主張其因摔傷未能繼續(xù)參加旅行團(tuán)的行程，同行人于利麗為照顧吳某某也未繼續(xù)參加行程，辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償兩人產(chǎn)生的旅游費(fèi)用損失5888元（2944元×2人）。
辰光公司認(rèn)為該損失應(yīng)當(dāng)通過吳某某與旅行社的合同進(jìn)行解決，不應(yīng)由辰光公司來賠償。
辰光公司辯稱其不僅為吳某某墊付了3萬元醫(yī)療費(fèi)用，還另外支付了2000元給吳某某。
但吳某某對(duì)此不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有醫(yī)療病歷資料、收費(fèi)票據(jù)、（京）天目司鑒[2016]臨鑒字第077號(hào)司法鑒定意見書、發(fā)票、戶口本、證明、航空運(yùn)輸電子客票行程單及當(dāng)事人陳述等佐證。
一審法院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”的規(guī)定，吳某某在辰光公司所管理的辰光酒店入住期間因該酒店的魚缸漏水地面濕滑而摔傷，辰光酒店公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。
而吳某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在看到大量積水的地面時(shí)也應(yīng)盡到合理的觀察注意和謹(jǐn)慎通過義務(wù)，因此，其自身應(yīng)當(dāng)對(duì)摔傷后果承擔(dān)次要責(zé)任。
即辰光公司對(duì)吳某某摔傷的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
辰光公司對(duì)北京天目司法鑒定所的鑒定意見沒有異議，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。
吳某某因摔傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)為:1、醫(yī)療費(fèi)。
吳某某住院及門診復(fù)查共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)30604.37元，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。
中國人民解放軍第四二五醫(yī)院的費(fèi)用證明中載明后續(xù)治療費(fèi)約15000元，沒有說明計(jì)算的依據(jù)也非確定的數(shù)額，辰光公司也同意按照實(shí)際數(shù)額賠償，因此，吳某某可以待實(shí)際發(fā)生后再行主張。
2、誤工費(fèi)。
吳某某系北京市農(nóng)業(yè)家庭戶口，其訴求參照北京市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，本院予以支持。
因吳某某未提供其工作收入相關(guān)證據(jù)，其于2016年5月17日入院治療，于2016年9月22日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，其誤工費(fèi)應(yīng)參照北京市2016年度農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計(jì)算至定殘前一天，即2016年9月21日，應(yīng)為7157元（20569元/年÷365天×127天）。
3、護(hù)理費(fèi)。
吳某某由其子林旭護(hù)理，其護(hù)理期限經(jīng)鑒定為90天，而吳某某也未提供林旭的工作及收入證明，故吳某某的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)27629元/年計(jì)算為6813元（27629元/年÷365天×90天）。
4、營養(yǎng)費(fèi)。
吳某某的出院醫(yī)囑要求加強(qiáng)營養(yǎng)，其營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為60日，因營養(yǎng)費(fèi)沒有固定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，考慮吳某某為十級(jí)傷殘，故本院酌情支持3000元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
吳某某住院17天，故其主張按照100元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元，本院予以支持。
6、住宿費(fèi)。
吳某某因傷在外地住院17天，其子林旭從北京飛來三亞進(jìn)行陪護(hù)，確會(huì)發(fā)生一定住宿費(fèi)用，但吳某某并未提供其住宿費(fèi)用的支付憑據(jù)，不能確定其住宿費(fèi)用的具體數(shù)額，故本院酌情支持其住宿費(fèi)用2000元。
7、交通費(fèi)。
吳某某與案外人于利麗原本就是從北京來三亞旅游，即便不發(fā)生摔傷事故，兩人也需要從北京往返三亞，因此兩人的機(jī)票不屬于因本案交通事故發(fā)生的損失。
吳某某的兒子林旭為照顧吳某某從北京往返三亞所產(chǎn)生的機(jī)票為2900元（1820元+1080元），本院予以支持。
吳某某述稱林旭就住在425醫(yī)院附近，林旭到三亞主要是在醫(yī)院陪護(hù)吳某某，吳某某也沒有提供任何交通費(fèi)用憑據(jù)，故吳某某主張按每天80元計(jì)算林旭在三亞市內(nèi)的交通費(fèi)用，本院不予支持。
8、傷殘賠償金。
吳某某系北京市農(nóng)業(yè)戶口，構(gòu)成十級(jí)傷殘，吳某某主張參照海南省2015-2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24487元/年計(jì)算其傷殘賠償金，但其未能提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，且其收入來源地為城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)參照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入9913元/年計(jì)算19年，為18834.7元（9913元/年×19年×10%）。
9、精神撫慰金。
吳某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金5000元。
10、鑒定費(fèi)用。
吳某某因鑒定發(fā)生費(fèi)用3150元，本院予以支持。
11、輔助器具費(fèi)。
原告主張吳某某為購買拐杖花費(fèi)了120元，提供了一張《收據(jù)》。
被告不認(rèn)可該《收據(jù)》的真實(shí)性。
因吳某某摔倒致左髕骨骨折，需要購買拐杖作為輔助器具且價(jià)格并無明顯不合理，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。
12、未產(chǎn)生的旅游費(fèi)用。
吳某某因摔傷住院，確實(shí)不能繼續(xù)參加旅行團(tuán)的行程，故辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償其未能旅游所產(chǎn)生的損失2944元（7360元÷2人÷5天×4天）。
同行人于利麗并未摔傷，而林旭在吳某某摔傷當(dāng)天就從北京飛來了三亞陪護(hù)吳某某，于利麗作為同行人員在吳某某摔傷當(dāng)天暫時(shí)陪護(hù)屬于合理，但其放棄之后的旅游行程的行為不應(yīng)由辰光公司來承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，辰光公司僅需承擔(dān)于利麗的旅游費(fèi)用損失為736元（7360元÷2人÷5天×1天），超出部分本院不予支持。
綜上，吳某某因本案摔傷事故發(fā)生各項(xiàng)損失共計(jì)84959.07元。
除精神損害撫慰金外，辰光公司與吳某某應(yīng)當(dāng)按照各自責(zé)任比例承擔(dān)損失，即辰光公司應(yīng)當(dāng)賠償吳某某的損失為68967.26元[（84959.07元-5000元）×80%+5000元]，辰光公司已經(jīng)支付30000元，故辰光公司還應(yīng)賠償吳某某38967.26元。
辰光公司主張另行支付的2000元，因未提供證據(jù)證明，吳某某也不認(rèn)可，故本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、辰光公司應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)向吳某某賠償38967.26元；二、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)交）,由辰光公司負(fù)擔(dān)429元，由吳某某負(fù)擔(dān)1191元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
一審法院查明事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、雙方的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)比例問題；二、吳某某上訴的各項(xiàng)請(qǐng)求的數(shù)額計(jì)算問題。
一、關(guān)于雙方的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)比例問題。
綜合本案的案情來看，辰光公司作為酒店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，因酒店的魚缸漏水定濕滑造成吳某某摔傷，辰光公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的三十七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但吳某某作為完全民事行為能力人，未能注意觀察路面情況，謹(jǐn)慎保障自身安全，亦存在相應(yīng)過錯(cuò)。
一審法院認(rèn)定辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。
二、關(guān)于吳某某各項(xiàng)上訴請(qǐng)求的數(shù)額計(jì)算問題。
1、后續(xù)治療費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專┑谑艞l ?第二款 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。
因本案吳某某進(jìn)行了“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，安裝了內(nèi)固定裝置，之后必須要再次進(jìn)行將內(nèi)固定物取出的手術(shù)，解放軍第四二五醫(yī)院出具的證明亦明確了“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費(fèi)用約15000元”，該后續(xù)治療費(fèi)的發(fā)生屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，且結(jié)合吳某某并非常年居住在三亞，其常住于北京，待實(shí)際發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)后再行訴訟增加了當(dāng)事人的訴累，故該后續(xù)治療費(fèi)可于本案中一并處理。
辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)向吳某某支付后續(xù)治療費(fèi)12000元（15000元×80%）。
吳某某上訴超出該數(shù)額的部分，不予支持。
2、誤工費(fèi)。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙畻l規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
吳某某已過法定退休年齡，且其未提供其工作收入的證據(jù)，不能證明其存在誤工損失。
一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計(jì)算，但辰光公司未提出上訴，系其自由處分其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
一審法院依法計(jì)算吳某某的誤工期時(shí)間從入院日至定殘日前一天并無不當(dāng)，予以維持，辰光公司應(yīng)支付吳某某誤工費(fèi)7157元。
吳某某該項(xiàng)上訴于法無據(jù)，不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙粭l規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
吳某某由其子林旭護(hù)理，但未提供林旭的工作及收入證明，一審法院參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某對(duì)該項(xiàng)的上訴于法無據(jù)，不予支持。
4、交通費(fèi)。
吳某某因受傷未能乘坐原已購買機(jī)票的班機(jī)飛回北京，之后出院自行購買回京的機(jī)票費(fèi)2830元屬于因受傷而造成的損失，由侵權(quán)人按照比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
辰光公司應(yīng)支付吳某某該機(jī)票費(fèi)2264元（2830元×80%）。
吳某某上訴請(qǐng)求超出該數(shù)額的部分，本院不予支持。
因一審判決已支持交通機(jī)票費(fèi)2900元，辰光公司共計(jì)應(yīng)支付交通機(jī)票費(fèi)5164元（2900元+2264元）。
5、傷殘賠償金。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙鍡l第一款規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。
吳某某系農(nóng)業(yè)戶口，2016年為61歲，十級(jí)傷殘，一審法院按照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算19年，并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某上訴主張按照北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法無據(jù)，不予支持。
吳某某上訴關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)的部分主張成立，辰光公司另應(yīng)支付吳某某后續(xù)治療費(fèi)12000元、交通費(fèi)2264元。
一審已判決辰光公司支付38967.26元，故辰光公司共計(jì)應(yīng)支付吳某某53231.26元（38967.26元+12000元+2264元）。
綜上，吳某某的部分上訴請(qǐng)求成立。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號(hào)民事判決；
二、三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某賠償53231.26元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)842元，由吳某某負(fù)擔(dān)778元。
二審案件受理2334元（吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1213元，由吳某某負(fù)擔(dān)1121元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是:一、雙方的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)比例問題；二、吳某某上訴的各項(xiàng)請(qǐng)求的數(shù)額計(jì)算問題。
一、關(guān)于雙方的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)比例問題。
綜合本案的案情來看，辰光公司作為酒店的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，因酒店的魚缸漏水定濕滑造成吳某某摔傷，辰光公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的三十七條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
但吳某某作為完全民事行為能力人，未能注意觀察路面情況，謹(jǐn)慎保障自身安全，亦存在相應(yīng)過錯(cuò)。
一審法院認(rèn)定辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，吳某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)，予以維持。
二、關(guān)于吳某某各項(xiàng)上訴請(qǐng)求的數(shù)額計(jì)算問題。
1、后續(xù)治療費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專┑谑艞l ?第二款 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。
器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。
因本案吳某某進(jìn)行了“左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，安裝了內(nèi)固定裝置，之后必須要再次進(jìn)行將內(nèi)固定物取出的手術(shù)，解放軍第四二五醫(yī)院出具的證明亦明確了“約術(shù)后1年需再次住院行‘內(nèi)固定裝置取出術(shù)’，住院費(fèi)用約15000元”，該后續(xù)治療費(fèi)的發(fā)生屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，且結(jié)合吳某某并非常年居住在三亞，其常住于北京，待實(shí)際發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)后再行訴訟增加了當(dāng)事人的訴累，故該后續(xù)治療費(fèi)可于本案中一并處理。
辰光公司承擔(dān)80%的責(zé)任，應(yīng)向吳某某支付后續(xù)治療費(fèi)12000元（15000元×80%）。
吳某某上訴超出該數(shù)額的部分，不予支持。
2、誤工費(fèi)。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙畻l規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。
吳某某已過法定退休年齡，且其未提供其工作收入的證據(jù)，不能證明其存在誤工損失。
一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均純收入20569元/年計(jì)算，但辰光公司未提出上訴，系其自由處分其訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
一審法院依法計(jì)算吳某某的誤工期時(shí)間從入院日至定殘日前一天并無不當(dāng)，予以維持，辰光公司應(yīng)支付吳某某誤工費(fèi)7157元。
吳某某該項(xiàng)上訴于法無據(jù)，不予支持。
3、護(hù)理費(fèi)。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙粭l規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
吳某某由其子林旭護(hù)理，但未提供林旭的工作及收入證明，一審法院參照海南省2015-2016年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某對(duì)該項(xiàng)的上訴于法無據(jù)，不予支持。
4、交通費(fèi)。
吳某某因受傷未能乘坐原已購買機(jī)票的班機(jī)飛回北京，之后出院自行購買回京的機(jī)票費(fèi)2830元屬于因受傷而造成的損失，由侵權(quán)人按照比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
辰光公司應(yīng)支付吳某某該機(jī)票費(fèi)2264元（2830元×80%）。
吳某某上訴請(qǐng)求超出該數(shù)額的部分，本院不予支持。
因一審判決已支持交通機(jī)票費(fèi)2900元，辰光公司共計(jì)應(yīng)支付交通機(jī)票費(fèi)5164元（2900元+2264元）。
5、傷殘賠償金。
關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩诙鍡l第一款規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”。
吳某某系農(nóng)業(yè)戶口，2016年為61歲，十級(jí)傷殘，一審法院按照海南省2015-2016年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算19年，并無不當(dāng)，予以維持。
吳某某上訴主張按照北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法無據(jù)，不予支持。
吳某某上訴關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)的部分主張成立，辰光公司另應(yīng)支付吳某某后續(xù)治療費(fèi)12000元、交通費(fèi)2264元。
一審已判決辰光公司支付38967.26元，故辰光公司共計(jì)應(yīng)支付吳某某53231.26元（38967.26元+12000元+2264元）。
綜上，吳某某的部分上訴請(qǐng)求成立。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?六十四條、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷三亞市城郊人民法院（2016）瓊0271民初8478號(hào)民事判決；
二、三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)向吳某某賠償53231.26元。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1620元（已減半收取，吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)842元，由吳某某負(fù)擔(dān)778元。
二審案件受理2334元（吳某某已預(yù)繳），由三亞辰光克拉碼頭酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)1213元，由吳某某負(fù)擔(dān)1121元。

審判長：王曉艷

書記員：郁四珍