原告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣西壯族自治區(qū)玉林市。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海捷路智能科技有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，該公司董事長(zhǎng)。
　　被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地廣東省深圳市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：袁芳彥，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告上海捷路智能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱捷路公司)、陳某某其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2018年4月4日立案受理后，因無(wú)法直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，故轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人鄧榮成、二被告的共同委托訴訟代理人袁芳彥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告向二被告的出資行為無(wú)效；2、二被告向原告返還投資款人民幣(下同)182萬(wàn)元；3、二被告向原告賠償以182萬(wàn)元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際返還之日止的利息損失(其中150萬(wàn)元自2016年11月13日起算、32萬(wàn)元自2017年2月16日起算)。事實(shí)和理由：2016年10月初，原告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)陳某某。在微信交談中，原告得知陳某某在上海經(jīng)營(yíng)智能通道設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，并稱其所屬“總部”在深圳，其控股的“分部”負(fù)責(zé)江西、上海、江蘇、浙江等地的產(chǎn)品銷售和售后服務(wù)。在進(jìn)一步溝通下,被告二稱其“分部”2017年初計(jì)劃融資300萬(wàn)元來(lái)做大分點(diǎn)銷售和售后,屆時(shí)將稀釋出20%的股權(quán)。陳某某還稱，公司剛到上海半年沒有虧損還有盈利，而且稍微擴(kuò)大規(guī)模和人手，盈利情況會(huì)更好。當(dāng)原告問及上海公司成立多久時(shí)，陳某某回答稱,上海這邊成立有幾個(gè)月，南昌那邊要早，上海和南昌同屬一個(gè)公司。后陳某某稱原告符合其投資人條件，公司一期股權(quán)融資就定為原告。當(dāng)原告問到公司現(xiàn)在的股東持股比例時(shí)，陳某某稱其持有公司51%股權(quán)、車如駟持有49%的股權(quán)，公司法定代表人為車如駟。由于對(duì)陳某某的盲目信任，原告遂同意向陳某某聲稱的“上海公司”投入300萬(wàn)元以換取公司20%的“稀釋股權(quán)”。因缺乏相關(guān)投資經(jīng)驗(yàn)，在未簽訂任何投資協(xié)議或合同的情況下,在2016年11月11日、11月12日和11月13日分別向陳某某轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元、100萬(wàn)元和30萬(wàn)元。后陳某某繼續(xù)欺騙原告稱公司業(yè)務(wù)紅火、盈利巨大，誘使原告于2017年2月16日向陳某某轉(zhuǎn)賬支付投資款32萬(wàn)元。后陳某某繼續(xù)利用原告缺乏法律常識(shí)，欺騙原告稱原告已成為其于2017年1月10日新設(shè)立的捷路公司的股東,持股比例為20%，偽造完成“稀釋股權(quán)”的投資事實(shí)，并繼續(xù)欺騙原告稱公司業(yè)務(wù)紅火、年底可以分紅。因自始未與陳某某簽訂任何協(xié)議，陳某某也從未告知公司財(cái)務(wù)狀況，原告遂要求陳某某出示公司登記文件及財(cái)務(wù)狀況，但陳某某以各種理由隱瞞、拖延或拒絕。此時(shí)原告還發(fā)現(xiàn)，陳某某將原告支付的182萬(wàn)元投資款中的50萬(wàn)元直接占為已有，并花費(fèi)50萬(wàn)元購(gòu)置車輛及投入其個(gè)人股票賬戶66萬(wàn)元。經(jīng)原告多次要求退還投資款項(xiàng)，二被告均以各種借口拒絕退還。原告認(rèn)為，陳某某以欺詐手段騙取原告的投資款項(xiàng),并未經(jīng)原告同意新設(shè)捷路公司，偽造原告的股東身份企圖騙取原告向捷路公司進(jìn)行出資，以上均非原告的真實(shí)意思表示,且陳某某獲取資金后用于個(gè)人揮霍使用，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故涉訴。
　　訴訟中，原告撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　二被告共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1、原告是完全民事行為人，具有獨(dú)立的民事行為能，能夠辨別自己民事行為的效力，原告是自愿設(shè)立公司。2、原告訴狀所述與事實(shí)不符。陳某某確實(shí)經(jīng)營(yíng)公司，且有智能通道業(yè)務(wù)在上海經(jīng)營(yíng)。所謂的深圳總部是陳某某的供應(yīng)商，分部是陳某某占股的江西車龍科技有限公司基于業(yè)務(wù)發(fā)展所需打算在上海新設(shè)立的公司。原告對(duì)上述事實(shí)知情，陳某某不存在欺詐；3、捷路公司成立不久，未能申報(bào)一般納稅人，實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需，前期有部分業(yè)務(wù)款沒有通過對(duì)公賬戶，無(wú)法提供前期的財(cái)務(wù)記賬給原告，原告對(duì)此知情并表示理解。捷路公司后期申報(bào)為一般納稅人后，公司往來(lái)款均通過對(duì)公賬戶予以開展，但原告為了回籠資金，捷路公司未能產(chǎn)生原告所預(yù)期的盈利和分紅，遂與陳某某就退股事宜進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商不成，故導(dǎo)致此次訴訟。本案不存在欺詐和重大誤解。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，二被告對(duì)原告的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。原告對(duì)二被告提供的產(chǎn)品銷售合同復(fù)印件真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院經(jīng)審查后認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，均與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于產(chǎn)品銷售合同復(fù)印件，該組證據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且“深圳市德寶門控科技有限公司華東分公司”是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原告與陳某某經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)。2016年10月起，雙方在微信交談中，原告向陳某某詢問其公司運(yùn)作情況。陳某某答復(fù)，“公司”經(jīng)營(yíng)范圍是智能化設(shè)備生產(chǎn)銷售一體化以及服務(wù)和智能通道系統(tǒng)；研發(fā)和生產(chǎn)在深圳，總部主要做海外市場(chǎng)，總部有3個(gè)，分部3個(gè)。原告詢問陳某某“公司”有多少股東，陳某某答復(fù)“總部大股東是我舅，分部是我……我分部有51％，總部8％”。原告表達(dá)了投資意愿，并詢問300萬(wàn)元可占“分公司”多少股份，陳某某回復(fù)“20％-25％稀釋股權(quán)”。原告詢問“上海公司”成立多久，陳某某答復(fù)“上海這邊成立有幾個(gè)月，南昌那邊還要早。上海和南昌同屬于一個(gè)公司，上海做南昌那邊的分部”。2016年11月2日，陳某某微信告知原告一期股權(quán)投資就是原告，并與原告協(xié)商落實(shí)資金。2016年11月10日，原告問陳某某“你現(xiàn)在的股份是沒有稀釋啊，直接就是原始股的20％”，陳某某答復(fù)“我還沒稀釋，肯定要稀釋，不稀釋那叫購(gòu)買持股股份……私下欠我50萬(wàn)元，我給你原始股的20％……把稀釋股權(quán)和原始股權(quán)對(duì)等了去……相當(dāng)于你比稀釋多持股了5％……”。原告問陳某某其“公司”現(xiàn)在的持有比例，陳某某答復(fù)“51％代持我弟的5％，車如駟49％代持我弟的5％……車如駟是我同學(xué)，另一個(gè)大股東……”。原告詢問其進(jìn)入之后的股權(quán)如何，陳某某答復(fù)“你如果按照原股比例1：1的話就是20％，如果按照稀釋后的全股比例就不到20％”。
　　此后，原告陸續(xù)向陳某某支付投資款，于2016年11月11日支付20萬(wàn)元、11月12日支付100萬(wàn)元、11月13日支付30萬(wàn)元。
　　2016年12月23日，原告詢問“公司”目前的運(yùn)作情況及庫(kù)存、流動(dòng)資金情況，陳某某回復(fù)“沒有問題，流動(dòng)50萬(wàn)元的樣子，預(yù)備庫(kù)存50萬(wàn)元已經(jīng)壓縮的很多了，二級(jí)庫(kù)存100-200萬(wàn)元。原告詢問“公司注冊(cè)下來(lái)了是吧”，陳某某答復(fù)“沒拿到營(yíng)業(yè)執(zhí)照……最后核名通過為上海捷路智能科技有限公司?！痹嬖儐枴肮尽钡馁Y金流水走的什么賬戶，陳某某答復(fù)“不開增票的走我個(gè)人，開增票的走公司，一個(gè)是江西車龍科技有限公司，一個(gè)是深圳德寶科技有限公司，等這邊公司注冊(cè)好了就全部走上海的公司”。
　　2017年1月10日，捷路公司成立，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，法定代表人為陳某某。工商內(nèi)檔顯示，2016年12月13日，陳某某、車如駟及原告形成股東會(huì)決議，同意設(shè)立捷路公司，并通過捷路公司章程。選舉陳某某為捷路公司執(zhí)行董事、車如駟為捷路公司監(jiān)事。章程顯示，捷路公司的股東為陳某某認(rèn)繳出資123萬(wàn)元、車如駟認(rèn)繳出資117萬(wàn)元、原告認(rèn)繳出資60萬(wàn)元。股東的出資方式均為貨幣，出資時(shí)間為自公司成立之日起10年內(nèi)。
　　2017年2月16日，原告再次向陳某某轉(zhuǎn)帳32萬(wàn)元，并提出希望年終發(fā)點(diǎn)福利，陳某某稱“做到位了應(yīng)該可以實(shí)現(xiàn)部分盈利，但今年我要收購(gòu)德國(guó)品牌，這一塊今年就沒有盈利，只有收購(gòu)和研發(fā)成本?！?br/>　　2017年8月24日，原告電話聯(lián)系陳某某，稱“公司成立以來(lái)，注冊(cè)資本你是分次繳的還是什么，任何書面形式的東西我都看不到……我也不是很清楚你們這個(gè)內(nèi)部構(gòu)架到底是需要怎么分配，自始至終你沒有一個(gè)書面形式呈現(xiàn)給我看，……我只是在網(wǎng)上看到這個(gè)公司的注冊(cè)資本是三百萬(wàn)，三百萬(wàn)是分次繳還是一次繳……三個(gè)股東各自認(rèn)繳的比例是多少，你上面也沒給我看……”，陳某某稱，“公司沒有走公帳，所有的賬上流水都是對(duì)私流水，公帳走的都是德寶總部的公帳，這樣的話稅賦可以減免3個(gè)點(diǎn)……股權(quán)比例已經(jīng)反映到公司架構(gòu)里了，我也沒有，都在工商局……注冊(cè)資本和你實(shí)際繳的費(fèi)用是沒有關(guān)系的，相當(dāng)于是你注冊(cè)公司過賬的費(fèi)用，跟我們沒有關(guān)系，是銀行做的……現(xiàn)在你總共投入是182萬(wàn)元，外面是132萬(wàn)元……。原告詢問“當(dāng)初是說好了，是繳清公司的費(fèi)用后才談剩余的50萬(wàn)元，……公司需要運(yùn)作資本，你把這個(gè)減出來(lái)為什么變成132萬(wàn)元了”，陳某某回復(fù)“當(dāng)時(shí)說繳清300萬(wàn)，再談其他的，原先預(yù)計(jì)你這300萬(wàn)會(huì)到位，我才多動(dòng)用這部分錢，但無(wú)論怎樣我稀釋股權(quán)給你20%比例，這個(gè)是不變的……”。此外，原告還在電話中詢問陳某某是否將其投資款用于購(gòu)車和購(gòu)買股票，陳某某確認(rèn)將50萬(wàn)元購(gòu)買車輛，另有66萬(wàn)元資金投資了股市。
　　2017年8月29日,原告在微信中向陳某某提出退出事宜。
　　2017年11月6日，上海市公安局閔行分局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)陳某某進(jìn)行了詢問并制作了筆錄，陳某某陳述，原告為捷路公司的投資人和股東，在捷路公司投資182萬(wàn)元，于2017年初拿回去5萬(wàn)元。關(guān)于182萬(wàn)元投資款的用途，陳某某陳述，捷路公司購(gòu)買了一輛汽車花費(fèi)51萬(wàn)元左右，股票投資80萬(wàn)元左右，剩下的錢用于公司運(yùn)營(yíng)。其中車輛是掛在陳某某母親名下，由于上海牌照無(wú)法上牌，故以其母親名義購(gòu)買這輛車，購(gòu)車與另一股東車如駟商量過，并在公司材料里放了一個(gè)證明，證明車輛屬于公司。關(guān)于購(gòu)買股票也是經(jīng)與車如駟商量，并出具證明，證明掛在陳某某名下的股票屬于公司。警官詢問“吳某來(lái)我局反映你讓他投資的是深圳德寶門控科技有限公司華東分公司，這是怎么回事？”，陳某某答復(fù)，其沒有讓原告投資德寶華東分公司，只是告訴原告成立一家公司后做德寶公司的產(chǎn)品。根本沒有德寶華東分公司，是為了做生意而對(duì)外如此宣傳，德寶公司實(shí)際名稱為“深圳德寶門控科技有限公司”該公司法定代表人是其舅舅。德寶公司是捷路公司的供應(yīng)商，捷路公司銷售德寶公司的產(chǎn)品。其在德寶公司沒有股份，但對(duì)原告稱其持有德寶公司7%左右的股份。其與原告的投資關(guān)系并無(wú)相應(yīng)投資協(xié)議，僅是口頭約定。
　　2017年11月10日，上海市公安局閔行分局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)車如駟進(jìn)行了詢問并制作了筆錄。關(guān)于原告投資的182萬(wàn)元用途，車如駟陳述，2017年1月左右，陳某某與其商量將原告投資的180多萬(wàn)元用于購(gòu)買一輛車及投資股票，汽車和股票都是屬于公司的。事后陳某某以其母親李小英名義購(gòu)買了一輛50萬(wàn)余元的寶馬車，還將投資款80余萬(wàn)元投入股市。當(dāng)時(shí)陳某某寫了兩個(gè)證明放在公司里備案，證明車輛和股票屬于捷路公司。關(guān)于捷路公司的設(shè)立情況，車如駟陳述，捷路公司實(shí)際投資人是原告，陳某某和其僅是技術(shù)與銷售入股。原告占20%股權(quán)，陳某某占41%股權(quán)、其占39%股權(quán)。原告投資并未簽署相應(yīng)投資協(xié)議。警官詢問“成立這個(gè)公司之前，你、陳某某、吳某是否一起商量過”，車如駟回答“我們?nèi)齻€(gè)人沒有一起商量過，陳某某與我商量過。我是2017年4月才見到吳某的，當(dāng)時(shí)陳某某把吳某帶到公司里來(lái)看過”。關(guān)于捷路公司的經(jīng)營(yíng)方式，車如駟陳述，公司的經(jīng)營(yíng)由其和陳某某負(fù)責(zé)，原告不參與經(jīng)營(yíng)。
　　訴訟中，陳某某確認(rèn)其與車如駟在捷路公司設(shè)立時(shí)并未投入款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，原告投資款的支付時(shí)間分為兩個(gè)階段。第一階段系捷路公司尚未成立，原告向陳某某支付了150萬(wàn)元。第二階段系捷路公司注冊(cè)成立后，原告又向陳某某支付了32萬(wàn)元。原告認(rèn)為，其始終是投資“德寶華東分公司”也即陳某某聊天記錄中所述的“上海公司”進(jìn)行稀釋股權(quán)融資。對(duì)此，陳某某不予確認(rèn)。關(guān)于原告的投資對(duì)象，本院分析如下：
　　關(guān)于第一階段的150萬(wàn)元，從雙方的微信聊天記錄反映，原告在與陳某某交流過程中產(chǎn)生了投資意向。但雙方并未在聊天過程中對(duì)具體的投資標(biāo)的公司予以明確，也未就具體投資事宜簽署書面合同。但本院注意到，在微信聊天記錄中，原告問陳某某其“公司”現(xiàn)在的持有比例，陳某某答復(fù)“51％代持我弟的5％，車如駟49％代持我弟的5％……車如駟是我同學(xué)，另一個(gè)大股東……”。原告詢問其進(jìn)入之后的股權(quán)如何，陳某某答復(fù)“你如果按照原股比例1：1的話就是20％，如果按照稀釋后的全股比例就不到20％”。故雙方對(duì)話內(nèi)容至少說明，標(biāo)的“公司”已具備完整的股東和股權(quán)架構(gòu)，原告向陳某某支付的150萬(wàn)元系為獲得標(biāo)的“公司”的稀釋股權(quán)。
　　關(guān)于第二階段的32萬(wàn)元，系原告于2016年12月向陳某某詢問了捷路公司注冊(cè)的情況后，又于2017年1月捷路公司設(shè)立后向陳某某支付。陳某某據(jù)此認(rèn)為原告對(duì)其投資款用于設(shè)立和經(jīng)營(yíng)捷路公司的事宜明確知曉。而原告對(duì)此解釋：因“上海公司”資金和報(bào)賬均通過陳某某個(gè)人走帳，其要求陳某某開立對(duì)公賬戶。陳某某表示“上海公司”為了避稅暫時(shí)走其個(gè)人和江西公司、深圳總部的賬戶，但會(huì)設(shè)立一家新公司來(lái)走帳，防止稅務(wù)稽查。但其并不知道“上海公司”與新設(shè)的捷路公司有何關(guān)聯(lián)，陳某某也并未向其告知兩者的關(guān)系。如陳某某所述“上海公司”經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)良好，原告也不可能再同意投資一家新的“走帳公司”。其僅知道陳某某在設(shè)立一家新公司，但陳某某從未與其協(xié)商過設(shè)立新公司，其也從未同意成為新設(shè)的捷路公司股東，不能因?yàn)殛惸衬掣嬷湫鹿镜拿?，就認(rèn)定其同意成為股東。其始終認(rèn)為投資了“上海公司”獲得20%股權(quán)，但陳某某故意混淆了捷路公司與“上海公司”的關(guān)系，欲讓其以為“稀釋股權(quán)”的主體就是捷路公司，但其從未認(rèn)可成為捷路公司股東，也未同意將182萬(wàn)元投入捷路公司。捷路公司設(shè)立文件中的所有原告簽名均非原告本人所簽也可以印證上述事實(shí)。關(guān)于上述爭(zhēng)點(diǎn)，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，捷路公司的設(shè)立文件中原告的簽名字跡明顯與原告訴訟材料中的簽名不同。并且，陳某某確認(rèn)捷路公司設(shè)立時(shí)的章程和股東會(huì)決議系找代理公司代辦，車如駟在詢問筆錄中也確認(rèn)在捷路公司的設(shè)立并未經(jīng)過三名股東協(xié)商，僅有陳某某與其商量。其在公司設(shè)立數(shù)月后的2017年4月才第一次見到原告。從原告與陳某某的電話內(nèi)容也反映，原告對(duì)捷路公司設(shè)立的股權(quán)比例、出資狀況并不知曉，其也沒有見過任何書面的文件。因此，原告若作為捷路公司的發(fā)起人股東，不僅在捷路公司設(shè)立時(shí)與另一發(fā)起人股東車如駟毫不相識(shí)，且對(duì)捷路公司設(shè)立細(xì)節(jié)一無(wú)所知、亦未簽署過任何公司設(shè)立文件，明顯不符合常理。雖然陳某某提供的微信聊天記錄反映了原告詢問捷路公司設(shè)立一事，但聊天記錄的內(nèi)容并未反映原告知曉并同意成為捷路公司的股東，也未反映原告同意將此前的150萬(wàn)元投資款投入新設(shè)的捷路公司經(jīng)營(yíng)使用。該聊天記錄的內(nèi)容與原告的解釋并無(wú)矛盾之處。陳某某也并無(wú)其他證據(jù)證明捷路公司的設(shè)立及投資款的使用經(jīng)過原告的同意或授權(quán)。此外，本院還注意到，在2017年8月的電話內(nèi)容中，陳某某仍然向原告表示“但無(wú)論怎樣我稀釋股權(quán)給你20%比例，這個(gè)是不變的”。該事實(shí)也印證了雙方最初約定由原告通過投資獲得“稀釋股權(quán)”的合意始終未發(fā)生變化。陳某某也并未舉證雙方合意將增加投資獲得“稀釋股權(quán)”變更為新設(shè)公司成為發(fā)起人股東的事實(shí)。因此，本院認(rèn)定原告支付的32萬(wàn)元投資款與此前支付的150萬(wàn)元投資款系基于同一個(gè)投資意向的繼續(xù)投資行為，均系為獲得“稀釋股權(quán)”而支出的對(duì)價(jià)。雖然原告現(xiàn)被登記為捷路公司的股東，但與雙方達(dá)成的投資合意明顯不符，原告獲得“稀釋股權(quán)”的目的并未實(shí)現(xiàn)。
　　此外，陳某某還認(rèn)為，原告是捷路公司的登記股東，其投資款均用于捷路公司使用。雖然部分款項(xiàng)購(gòu)買了車輛和股票，但公司也制作了相應(yīng)憑證確認(rèn)是捷路公司的財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，其一，根據(jù)陳某某的庭審陳述，捷路公司成立時(shí)的注冊(cè)資本300萬(wàn)元均系認(rèn)繳，并未實(shí)際繳納。且陳某某確認(rèn)300萬(wàn)元出資均由原告負(fù)責(zé)投入，另兩名股東不出資金，僅負(fù)責(zé)銷售及提供客戶資源等，該事實(shí)在車如駟的詢問筆錄中也得到了印證?，F(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明該出資方式經(jīng)過原告同意。原告投入的182萬(wàn)元并非捷路公司的注冊(cè)資本，現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明原告與捷路公司形成了投資182萬(wàn)元的合意。其二，從雙方聊天記錄反映，原告投資款項(xiàng)的目的是用于“公司”經(jīng)營(yíng)發(fā)展?，F(xiàn)原告的大部分投資款被陳某某用于以其母親名義購(gòu)買車輛和其自己名義購(gòu)置股票，即使陳某某確認(rèn)股票和車輛系公司財(cái)產(chǎn)，也與捷路公司的經(jīng)營(yíng)內(nèi)容無(wú)關(guān)。且上述用途未告知出資人原告，也未得到原告認(rèn)可。由此，原告投入款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)和發(fā)展陳某某所述“公司”項(xiàng)目的目的亦未實(shí)現(xiàn)。
　　綜上，由于陳某某的違約行為導(dǎo)致原告的投資目的沒有實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求陳某某返還所有投資款，即要求解除其與陳某某的口頭投資協(xié)議，符合合同法關(guān)于法定解除權(quán)的行使條件，本院予以支持。雙方微信聊天記錄顯示，原告于2017年8月29日向陳某某提出退出，即行使了合同的解除權(quán)，故雙方口頭協(xié)議依法于該日解除。在口頭協(xié)議解除之前，陳某某占用投資款系基于雙方的口頭投資協(xié)議，為有權(quán)占有。在口頭協(xié)議解除后，陳某某占用原告投資款沒有協(xié)議依據(jù)，應(yīng)支付原告資金占用期間的利息損失。原告主張投資款的利息損失起算時(shí)間有誤，本院予以糾正。至于詢問筆錄中陳某某陳述已經(jīng)退還原告5萬(wàn)元的事實(shí)，其并未進(jìn)行舉證，原告對(duì)該事實(shí)亦不予認(rèn)可。故本院對(duì)該還款事實(shí)不予認(rèn)定。關(guān)于原告要求捷路公司共同承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求，因原告系與陳某某之間形成的口頭投資協(xié)議，與捷路公司從未形成過投資182萬(wàn)元的合意，且款項(xiàng)也是直接支付給陳某某。因此捷路公司對(duì)原告的投資款并無(wú)返還責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十六條第一款、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某返還投資款182萬(wàn)元；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某支付以182萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年8月30日始至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息損失；
　　三、駁回原告吳某對(duì)被告上海捷路智能科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,446.80元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)27,446.80元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵