上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：方超，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金文彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：苑浩，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃玉，湖北佳強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)新城社區(qū)興洋小區(qū)。
法定代表人：王杰，該公司總經(jīng)理。

上訴人吳某某因與被上訴人金文彬、通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通山銀豐公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初1401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決對(duì)本案中涉及的法律關(guān)系沒(méi)有厘清。第一個(gè)合伙關(guān)系一審判決已經(jīng)認(rèn)定，是吳某某與金文彬之間的合伙關(guān)系；第二個(gè)合伙關(guān)系是金文彬與案外人王杰、樂(lè)英豪等6人之間的合伙關(guān)系；吳某某并不是上述第二個(gè)合伙關(guān)系的合伙人；吳某某與金文彬之間的合伙收益，應(yīng)當(dāng)是金文彬在第二個(gè)合伙關(guān)系中所獲取的全部收益。2.一審法院對(duì)于吳某某與金文彬之間的合伙關(guān)系未做清算處理，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。3.在吳某某與金文彬的合伙清算中，應(yīng)當(dāng)由金文彬提交證據(jù)來(lái)證明合伙的財(cái)務(wù)收支狀況，一審判決簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則屬于適用法律錯(cuò)誤。4.金文彬依法應(yīng)當(dāng)就合伙經(jīng)營(yíng)積累的財(cái)產(chǎn)，按照雙方合伙份額進(jìn)行分配，以保護(hù)合伙人吳某某的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)依法判決雙方進(jìn)行合伙清算。請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
金文彬辯稱，對(duì)于一審判決結(jié)果，金文彬無(wú)異議，但一審判決認(rèn)定金文彬與吳某某之間是合伙關(guān)系無(wú)證據(jù)證明，缺乏事實(shí)依據(jù)；金文彬與吳某某之間表面上是合伙關(guān)系，實(shí)際上是民間借貸關(guān)系，吳某某原有資金已經(jīng)通過(guò)實(shí)物方式獲取了三倍的價(jià)值，已超過(guò)了任何一項(xiàng)正常合法投資的利潤(rùn)；按照誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則，吳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的合伙關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，其主張舉證責(zé)任倒置無(wú)法律依據(jù)。請(qǐng)求二審駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)正確。一審訴訟中吳某某增加訴訟請(qǐng)求803萬(wàn)元，應(yīng)審查其是否足額繳納了案件受理費(fèi)。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即同原告進(jìn)行合伙清算；2.判令被告立即返還原告合伙開(kāi)發(fā)九宮山天池房地產(chǎn)項(xiàng)目投資款60萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年5月30日，被告金文彬收到原告入股股金21萬(wàn)元，并向原告出具收條一張，載明：“收到吳某某九宮山林場(chǎng)項(xiàng)目入股股金貳拾萬(wàn)元正。（按股分紅，平等分紅，不參與管理）。金文彬，07.5.30.”。后原告在同年6月12日追加投資29萬(wàn)元、2011年12月追加投資20萬(wàn)元，在2009年9月退股金10萬(wàn)元，原告共向被告金文彬支付入股金60萬(wàn)元。被告金文彬?qū)⒃孀芳庸山鸷屯斯山鹁诔鼍叩摹笆諚l”中予以載明。2011年10月通山縣九宮山天池項(xiàng)目工程動(dòng)工建設(shè)，2013年6月該項(xiàng)目基本完工。原告便向被告金文彬要求進(jìn)行合伙清算，并支付原告合伙利潤(rùn)。2015年7月28日，被告金文彬估算后給付原告吳某某九宮山天池房產(chǎn)6套，總價(jià)款1808940元。但原告認(rèn)為，被告金文彬所投資的項(xiàng)目收益遠(yuǎn)不止結(jié)算的數(shù)額。故原告在訴訟中又追加訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告金文彬、通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付原告利潤(rùn)803萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，本案為合伙糾紛，原告吳某某與被告金文彬合伙關(guān)系成立。但是，原告提交證據(jù)的收條上僅載明“按股分紅”，而到底原告的股份為多少、總股份為多少及應(yīng)分紅總額為多少？原告均未能提交證據(jù)證明，法院依職權(quán)也無(wú)法獲取該方面的證據(jù)，故對(duì)原告吳某某請(qǐng)求被告金文彬給付對(duì)九宮天池投資欠款863萬(wàn)元，一審法院不予支持。2016年7月28日，被告金文彬與原告吳某某雙方內(nèi)部結(jié)算，給付原告價(jià)值1808940元房產(chǎn)抵償所欠投資款。但原告無(wú)證據(jù)證明其與被告通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司存在直接的利害關(guān)系，故對(duì)原告吳某某將通山銀豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為本案被告，無(wú)法律事實(shí)依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，合伙協(xié)議是指全體合伙人協(xié)商達(dá)成的關(guān)于入伙、退伙、出資數(shù)額、盈余分配等事項(xiàng)的協(xié)議。本案中，吳某某主張僅僅與金文彬之間發(fā)生合伙關(guān)系，雙方當(dāng)事人雖然約定“按股分紅，平等分紅”，但吳某某僅能證明其自己的出資數(shù)額，對(duì)于合伙關(guān)系中相關(guān)入伙、退伙、金文彬的出資數(shù)額、各合伙人所占股份以及合伙盈余如何分配等重大事項(xiàng)是如何約定均未能舉證證明。因此，吳某某對(duì)于其提出的進(jìn)行合伙清算的請(qǐng)求，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2015年7月28日，金文彬與吳某某之間就合伙盈余分配已進(jìn)行了清算，金文彬并給付吳某某“九宮山天池”房產(chǎn)6套，折價(jià)1808940元；該清算結(jié)果如何形成，是對(duì)雙方合伙收益的階段性清算還是對(duì)全部合伙收益的清算，應(yīng)由吳某某承擔(dān)舉證責(zé)任。但吳某某對(duì)此并未舉證證明，應(yīng)由吳某某承擔(dān)舉證不能的法律后果。吳某某與金文彬之間進(jìn)行合伙清算后，在未提交任何證據(jù)證明其前期清算結(jié)果無(wú)效的情況下，請(qǐng)求人民法院再次進(jìn)行合伙清算缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回吳某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人吳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　余　杰 審判員　楊榮華

書(shū)記員：陳莉