原告(反訴被告)：吳義勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省東臺(tái)市南沈灶鎮(zhèn)新豐村五組7號(hào)。
　　委托訴訟代理人：陳凌曉，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳曉平，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：周某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：蔡聯(lián)欽，上海業(yè)盈律師事務(wù)所律師。
　　原告吳義勇與被告周某某土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月8日立案后，被告周某某提出反訴，本院將本訴、反訴合并審理，依法適用普通程序，于2018年8月29日、2018年12月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告(反訴被告)吳義勇及其委托訴訟代理人陳凌曉，被告(反訴原告)周某某的委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳義勇向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付動(dòng)遷補(bǔ)償款982,850.80元；2.判令被告支付道路動(dòng)遷款10萬(wàn)元。訴訟過(guò)程中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2005年11月1日,原、被告雙方簽訂《租地協(xié)議合同》一份。該合同約定,被告將其享有使用權(quán)的本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村周家隊(duì)土地5.5畝租賃給原告,并約定動(dòng)遷后補(bǔ)償款全部歸原告所有。該土地使用權(quán)租賃直至2016年7月1日,因政府動(dòng)遷終止。但被告收到動(dòng)遷款后,擅自扣留其中的30%。原告租賃使用該土地后,投資新建了水泥路,雙方口頭約定該路動(dòng)遷后的補(bǔ)償款全部歸原告,但被告卻擅自扣留。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故向法院起訴。
　　被告周某某辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。租賃合同沒(méi)有確認(rèn)原告享有轉(zhuǎn)租權(quán)，但原告卻轉(zhuǎn)租給他人，還違反約定建造磚混結(jié)構(gòu)房屋。根據(jù)雙方租賃協(xié)議，只有部分拆遷補(bǔ)償款歸承租人。被告拿到了回購(gòu)協(xié)議和獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議上的款項(xiàng)，被告作為土地出租人有權(quán)享受部分補(bǔ)償款。原告取得利益一部分是建筑物殘存價(jià)值，一部分是合同未到期對(duì)原告經(jīng)常產(chǎn)生的補(bǔ)償，獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議涉及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，和原告無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)和雙方初步協(xié)商按三七比例分配款項(xiàng)，被告已經(jīng)支付原告及案外人章某某、葛某某等共計(jì)1,896,272元，實(shí)際已經(jīng)多支付了補(bǔ)償款，請(qǐng)求原告予以歸還。
　　反訴原告周某某向本院提出反訴請(qǐng)求：判令反訴被告返還多支付的錢款779,191元。事實(shí)和理由：2005年11月1日,反訴原、被告簽訂《租地協(xié)議合同》一份，約定反訴原告將本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村周家隊(duì)土地5.5畝租賃給反訴被告,如政府動(dòng)遷后有部分補(bǔ)償款全部歸反訴被告所有，后該協(xié)議因生態(tài)環(huán)境綜合整治終止履行。根據(jù)回購(gòu)協(xié)議和獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，建筑物回購(gòu)補(bǔ)貼1,131,173元，其他費(fèi)用為配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整費(fèi)，和反訴被告無(wú)關(guān)。反訴原告已支付反訴被告1,846,272元(反訴被告借款5萬(wàn)元，代付水費(fèi)14,092元)，針對(duì)建筑物的全部補(bǔ)償款已全部支付，還多支付779,191元，故向法院提出反訴。
　　反訴被告吳義勇辯稱，土地實(shí)際由反訴被告和案外人吳用平、李典祥、吳義揚(yáng)使用，大概各占四分之一，后李典祥將其一半轉(zhuǎn)給案外人章某某和葛某某，租金都直接給反訴原告。當(dāng)時(shí)口頭約定，李典祥和章某某各分203,810元，但反訴原告實(shí)際轉(zhuǎn)給章某某230,600元，其中差額是退還的水電費(fèi)。反訴原告此前預(yù)先打給反訴被告5萬(wàn)元，但最后從反訴原告應(yīng)打給反訴被告的款項(xiàng)中扣除5萬(wàn)元，反訴原告稱的借款和代付水電費(fèi)都不存在。反訴原告打款到七成時(shí)說(shuō)剩下的都?xì)w他，反訴被告沒(méi)有同意。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2005年11月1日，原告吳義勇(乙方)與被告周某某(甲方)簽訂《租地協(xié)議合同》一份，約定被告將其享有使用權(quán)的本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村周家隊(duì)土地5.5畝轉(zhuǎn)租給原告等人，每畝租金為13,000元，合計(jì)71,500元，從簽訂協(xié)議起一次性付清；甲方只提供乙方的土地使用，但乙方不得在土地上擅自建筑鋼筋混凝高層建筑，違者責(zé)任自負(fù)，與甲方無(wú)關(guān)；如上級(jí)政府開發(fā)動(dòng)遷，乙方必須無(wú)條件服從，不得無(wú)禮取鬧。如果政府動(dòng)遷后有部分補(bǔ)償款全部歸乙方所有；如果在動(dòng)遷時(shí)乙方使用土地不滿一年的，按月計(jì)算全額退回乙方；協(xié)議從即日起生效，甲、乙方各留一份，望甲、乙方各自遵守不得以任何借口更改協(xié)議等內(nèi)容。此后，案涉土地實(shí)際上由原告以及案外人吳用平、李典祥、吳義揚(yáng)四人使用，四人在案涉土地上未經(jīng)合法審批手續(xù)建造了磚混結(jié)構(gòu)的建筑物。李典祥后來(lái)將其使用面積的一半轉(zhuǎn)給案外人章某某、葛某某，被告為了收款方便就分別收取租金。
　　2016年5月17日，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村村民委員會(huì)(甲方)、上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司(實(shí)施單位)與被告(乙方)簽訂《三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治舊材料回購(gòu)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《回購(gòu)協(xié)議書》)，明確為進(jìn)一步貫徹落實(shí)市委一號(hào)課題聚焦城市管理補(bǔ)短板“繼續(xù)圍繞整治‘五違’問(wèn)題，推進(jìn)區(qū)域環(huán)境綜合整治”精神，根據(jù)區(qū)委區(qū)政府關(guān)于“高強(qiáng)度推進(jìn)重點(diǎn)區(qū)域環(huán)境整治”的工作要求，根據(jù)國(guó)家有關(guān)法規(guī)及政策，就甲乙雙方簽訂的租賃協(xié)議終止后的舊材料回購(gòu)價(jià)格補(bǔ)貼達(dá)成協(xié)議如下，關(guān)于舊材料的回購(gòu)范圍及標(biāo)準(zhǔn)：乙方承租的建筑物位于三林鎮(zhèn)天花庵村周家宅XXX-XXX號(hào)范圍內(nèi)，其中房屋建造面積2,881.31平方米，結(jié)構(gòu)類型為磚混結(jié)構(gòu)，棚舍992.80平方米，場(chǎng)地510平方米，圍墻35米；乙方確保上述舊材料回購(gòu)范圍內(nèi)各類建筑物、構(gòu)筑物在本協(xié)議簽訂前后均不存在權(quán)利瑕疵及第三方主張。如發(fā)生第三方爭(zhēng)議，則由乙方無(wú)條件負(fù)責(zé)并予以消除，承擔(dān)相應(yīng)的全部法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任和由此造成甲方的一切損失。關(guān)于舊材料回購(gòu)價(jià)格補(bǔ)貼及支付方式：經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，甲方對(duì)乙方采用貨幣補(bǔ)貼形式，舊材料回購(gòu)補(bǔ)貼1,131,173元；本次舊材料回購(gòu)僅根據(jù)結(jié)構(gòu)類型結(jié)合相關(guān)建筑面積予以補(bǔ)貼，取消房屋裝修補(bǔ)貼、附屬設(shè)施補(bǔ)貼、停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)貼、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、租賃戶清退違約賠償、機(jī)器設(shè)備、搬遷等一切費(fèi)用補(bǔ)貼；協(xié)議生效后7個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付30%的補(bǔ)貼費(fèi)，乙方按協(xié)議第四條交房標(biāo)準(zhǔn)移交房屋、建筑物及場(chǎng)地后的30個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付乙方剩余的50%回購(gòu)補(bǔ)貼費(fèi)用，本協(xié)議通過(guò)審計(jì)并實(shí)施拆除完畢后，支付余款。關(guān)于舊材料建筑物的交付時(shí)間及條件：乙方負(fù)責(zé)自行搬遷并于2016年6月30日前將上述舊材料回購(gòu)范圍內(nèi)的建筑物交甲方予以拆除；若乙方未能在合同約定期限內(nèi)完成搬遷騰地的，則甲方將扣除乙方補(bǔ)貼款中所含的獎(jiǎng)勵(lì)等補(bǔ)貼費(fèi)用，并由乙方承擔(dān)甲方為保障合同履行及維護(hù)合法權(quán)利而支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)以及保全費(fèi)等。
　　同日，上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村村民委員會(huì)(甲方)、上海市浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司(實(shí)施單位)與被告(乙方)簽訂《三林鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治配合獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》)，明確根據(jù)雙方簽訂的《回購(gòu)協(xié)議書》內(nèi)容，若乙方能配合三林鎮(zhèn)綜合整治工作，并按照協(xié)議約定履行協(xié)議的，將予以獎(jiǎng)勵(lì)。關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容：1、配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)：建筑面積為2881.31平方米，每平方米按300元，計(jì)864,393元。2、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整：建筑面積為2881.31平方米，每平方米按280元，計(jì)806,766.80元。3、上述兩項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)1,671,159.80元。關(guān)于支付方式：1、協(xié)議生效后7個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付30%的回購(gòu)補(bǔ)貼費(fèi)。2、根據(jù)雙方簽訂的《回購(gòu)協(xié)議書》內(nèi)容，乙方約定交房標(biāo)準(zhǔn)移交房屋、建筑物及場(chǎng)地后的30個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付乙方剩余的50%回購(gòu)補(bǔ)貼費(fèi)用。3、本協(xié)議通過(guò)審計(jì)并實(shí)施拆除完畢后，支付余款。同時(shí)，乙方確保上述舊材料回購(gòu)范圍內(nèi)各類建筑物、構(gòu)筑物在協(xié)議簽訂前后均不存在權(quán)利瑕疵及第三方主張。如發(fā)生第三方爭(zhēng)議，則由乙方無(wú)條件負(fù)責(zé)并予以消除，承擔(dān)相應(yīng)的全部法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任和由此可能造成甲方的一切損失。
　　此后，案涉土地范圍內(nèi)的建筑物按約定時(shí)間予以拆除，原、被告之間的土地租賃合同終止。被告收到上述協(xié)議約定的舊材料回購(gòu)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)(配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整)合計(jì)2,802,332.80元后，于2016年6月到2017年9月期間分批轉(zhuǎn)賬支付原告512,718元、吳義揚(yáng)445,534元、吳用平453,610元、李典祥203,810元、章某某230,600元，共計(jì)1,846,272元。在此之前，原告已向被告預(yù)支5萬(wàn)元。原、被告因款項(xiàng)分配問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，引發(fā)本案訴訟。
　　審理中，被告表示雙方初步協(xié)商確定按照三七比例分配案涉款項(xiàng)，協(xié)商有個(gè)過(guò)程，否則被告也不會(huì)打款出去。原告則稱其沒(méi)有同意被告提出的分配比例。案外人吳義揚(yáng)、吳用平、李典祥明確表示同意由原告出面就案涉補(bǔ)償款與被告進(jìn)行訴訟，四人內(nèi)部分配問(wèn)題另行解決。本案組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《租地協(xié)議合同》、《回購(gòu)協(xié)議書》、《獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》、銀行賬戶交易明細(xì)，被告提供的銀行賬戶交易明細(xì)，以及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。原告主張案涉款項(xiàng)為“動(dòng)遷補(bǔ)償款”，原告對(duì)此負(fù)有舉證證明的責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案涉土地上的建筑物系違法建筑而被拆違，顯然不屬于所謂動(dòng)遷，案涉款項(xiàng)也不是動(dòng)遷安置的補(bǔ)償款，雖然原、被告之間有“如上級(jí)政府開發(fā)動(dòng)遷，乙方必須無(wú)條件服從，不得無(wú)禮取鬧。如果政府動(dòng)遷后有部分補(bǔ)償款全部歸乙方所有”的約定，但該約定適用的前提是“政府動(dòng)遷”，而本案情況并非“政府動(dòng)遷”，故原告要求依照上述約定取得全部補(bǔ)償款，缺乏依據(jù)。被告主張?jiān)⒈桓孢_(dá)成按照三七比例分配案涉款項(xiàng)的協(xié)議，但遭到原告否認(rèn)，被告也沒(méi)有提供證據(jù)予以證明，本院難以支持。根據(jù)《租地協(xié)議合同》的約定，被告只提供土地供原告使用，案涉土地上的建筑物實(shí)際由原告建造，《回購(gòu)協(xié)議書》約定的舊材料回購(gòu)補(bǔ)貼1,131,173元，從性質(zhì)而言是回購(gòu)本市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村周家宅XXX-XXX號(hào)范圍內(nèi)建筑物舊材料而產(chǎn)生的補(bǔ)貼，理應(yīng)由建筑物的建造方即原告所有。根據(jù)《獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》的約定，配合整治獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整是配合三林鎮(zhèn)綜合整治工作并按協(xié)議約定履行予以的獎(jiǎng)勵(lì)，且相應(yīng)費(fèi)用金額也與房屋建筑面積有關(guān)，房屋等建筑物的騰退和移交也需實(shí)際使用人即原告的配合，被告稱該項(xiàng)費(fèi)用與原告無(wú)關(guān)，顯然不符合實(shí)際情況。上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)天花庵村村民委員會(huì)將被告作為《獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書》的簽約對(duì)象，被告事實(shí)上也配合了簽約以及確保房屋、場(chǎng)地等建筑物按約騰退和移交等工作，使得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)發(fā)放的條件得以具備，因此，原告稱獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和被告無(wú)關(guān)，顯然也不符合實(shí)際情況。鑒于原、被告雙方均對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的取得作出貢獻(xiàn)，根據(jù)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)的性質(zhì)及支付方式等因素，結(jié)合本案的具體情況，本院確定獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1,671,159.80元中的30%即501,347.94元?dú)w被告所有，其余部分歸原告所有。在扣除已經(jīng)支付的金額后，本院確定被告還需支付原告舊材料回購(gòu)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)404,712.86元。反訴原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳義勇舊材料回購(gòu)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)404,712.86元；
　　二、駁回反訴原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)13,829元，由原告吳義勇負(fù)擔(dān)8,135元，由被告周某某負(fù)擔(dān)5,694元。反訴案件受理費(fèi)5,796元，由反訴原告周某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：方文華

書記員：孫??楊