哈爾濱市人民檢察院
哈爾濱宇信置業(yè)有限公司
祖永利
梁紅玉
吳某某
張春巖（黑龍江開元律師事務所）

抗訴機關哈爾濱市人民檢察院。
申訴人（原審被告）哈爾濱宇信置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)宇信小區(qū)4號樓1單元301室。
法定代表人張偉，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人祖永利，該公司總經理。
委托代理人梁紅玉，該公司法律顧問。
被申訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人張春巖，黑龍江開元律師事務所律師。
申訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司（以下簡稱宇信公司）與被申訴人吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2009年6月30日作出（2009）里民三初字第1225號民事判決，已經發(fā)生法律效力。宇信公司不服，向檢察機關申訴。哈爾濱市人民檢察院于2012年3月22日作出哈檢民抗（2012）13號民事抗訴書，向哈爾濱市中級人民法院提出抗訴。哈爾濱市中級人民法院于2012年6月25日作出（2012）哈民抗再字第22號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭于2013年1月11日第一次公開開庭進行了審理。哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院檢察員張慧敏、王卓出庭支持抗訴，宇信公司委托代理人梁紅玉，吳某某及其委托代理人張春巖到庭參加訴訟；于2013年8月28日第二次公開開庭進行了審理。哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院檢察員姚紅出庭支持抗訴，宇信公司委托代理人祖永利、梁紅玉，吳某某及其委托代理人張春巖到庭參加訴訟；于2013年11月12日第三次公開開庭進行了審理。哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院檢察員劉耀煒、張慧敏出庭支持抗訴，宇信公司委托代理人梁紅玉，吳某某及其委托代理人張春巖到庭參加訴訟；于2014年1月22日第四次公開開庭進行了審理。哈爾濱市道里區(qū)人民檢察院檢察員劉耀煒、張慧敏出庭支持抗訴，吳某某及其委托代理人張春巖到庭參加訴訟，宇信公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，張振宇在宇信公司擔任法定代表人期間，以公司名義向吳某某借款，是代表宇信公司行使職權的行為，該行為產生的法律后果應由宇信公司承擔，故宇信公司與吳某某之間的民間借貸合同關系合法有效。宇信公司未按照約定履行償還借款的義務，對該糾紛應承擔全部責任。吳某某要求宇信公司償還借款的請求，應予支持。檢察機關提出原審送達程序錯誤，導致應當參加訴訟的宇信公司，因不能歸責于本人或其訴訟代理人的事由，未參加訴訟，本次再審中已予以糾正。宇信公司關于其未向吳某某借款，該借款與其無關的主張，因其提供的證據(jù)的證明力無法對抗吳某某提供的證據(jù)的證明力，故該主張不成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2009）里民三初字第1225號民事判決。
案件受理費38800元，保全費5000元，鑒定費15000元，由申訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院再審認為，張振宇在宇信公司擔任法定代表人期間，以公司名義向吳某某借款，是代表宇信公司行使職權的行為，該行為產生的法律后果應由宇信公司承擔，故宇信公司與吳某某之間的民間借貸合同關系合法有效。宇信公司未按照約定履行償還借款的義務，對該糾紛應承擔全部責任。吳某某要求宇信公司償還借款的請求，應予支持。檢察機關提出原審送達程序錯誤，導致應當參加訴訟的宇信公司，因不能歸責于本人或其訴訟代理人的事由，未參加訴訟，本次再審中已予以糾正。宇信公司關于其未向吳某某借款，該借款與其無關的主張，因其提供的證據(jù)的證明力無法對抗吳某某提供的證據(jù)的證明力，故該主張不成立。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2009）里民三初字第1225號民事判決。
案件受理費38800元，保全費5000元，鑒定費15000元，由申訴人哈爾濱宇信置業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉志華
審判員：韓艷艷
審判員：王絢

書記員：陳雪