上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休護(hù)士，現(xiàn)住香港。
被上訴人（原審被告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，戶籍地河北省秦皇島市北戴河區(qū)，現(xiàn)住北戴河區(qū)。
委托代理人賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與被上訴人周某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告周某某與原告吳某某原為養(yǎng)母女關(guān)系，即被告與丈夫吳弼于1964年收養(yǎng)原告。原告成年后曾與被告同在國(guó)土資源部北戴河療養(yǎng)院工作，后原告離職到北京工作。2001年，原告移居香港居住生活。2004年，被告的丈夫吳弼去世。吳弼去世后，被告每年到香港和原告生活一段時(shí)間，2012年，被告到香港與原告生活期間，雙方產(chǎn)生糾紛，被告回到北戴河，此后被告未再與原告一起生活。2015年10月27日，被告向本院提起訴訟，要求與原告解除收養(yǎng)關(guān)系。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2015年11月27日達(dá)成協(xié)議，即雙方自愿解除收養(yǎng)關(guān)系，被告放棄其他訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為，原告主張?jiān)陔p方收養(yǎng)關(guān)系存續(xù)期間，被告私自出租原告的房屋并占有其房屋租金、持有原告的醫(yī)療保險(xiǎn)卡并私自消費(fèi)卡內(nèi)金額、私自處分原告做生意剩余的衣服和鞋以及拿走原告家中的諸多物品，被告對(duì)原告主張事實(shí)均不認(rèn)可，因原告就上述主張未能提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)原告要求被告返還錢(qián)物的相關(guān)請(qǐng)求不能支持。原告主張2015年春節(jié)從香港回北戴河看望被告，因被告躲避見(jiàn)面造成原告的交通、住宿費(fèi)損失3449元，要求被告承擔(dān)1150元。被告稱因迫于原告的侮辱、恐嚇等不愿見(jiàn)面，也沒(méi)有理由承擔(dān)原告的費(fèi)用。在雙方收養(yǎng)關(guān)系存續(xù)期間，是否見(jiàn)面，應(yīng)由雙方合意，在被告不同意見(jiàn)面的情況下，即使原告從香港來(lái)北戴河支付了費(fèi)用，亦是其個(gè)人行為所致，原告要求被告分擔(dān)該損失無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)原告該請(qǐng)求也不能支持。對(duì)于被告提出的反訴請(qǐng)求，因未交納反訴費(fèi)用，不予審理。遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1108元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于吳某某主張的房屋租金約三萬(wàn)元是否應(yīng)由周某某返還的問(wèn)題，因?yàn)橹苣衬持徽J(rèn)可代管吳某某房屋兩年，并收取一間房屋兩年的相應(yīng)租金，并辯稱交納了爭(zhēng)議房屋取暖費(fèi)、吳某某停薪留職費(fèi)、吳某某的護(hù)士證年檢費(fèi)等費(fèi)用，吳某某并未否認(rèn)周某某的抗辯，也未提供訴爭(zhēng)的房屋未由周某某交納過(guò)暖氣費(fèi)等的事實(shí)。故本院認(rèn)定周某某收取的一間房屋兩年租金用于交納房屋暖氣費(fèi)等日常開(kāi)支。吳某某要求周某某返還訴爭(zhēng)房屋近九年租金約三萬(wàn)元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于吳某某的醫(yī)?？ń痤~、衣物及鞋子，以及金銀首飾與生活用品遭受損失，是否應(yīng)由周某某賠償及返還的問(wèn)題，吳某某的以上損失數(shù)額是多少，是否為周某某所為，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，吳某某的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)由吳某某承擔(dān)舉證責(zé)任，但是吳某某未提供充分的證據(jù)證明自己的主張，應(yīng)當(dāng)由吳某某承擔(dān)舉證不能的不利后果。故吳某某的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于吳某某交通費(fèi)及住宿費(fèi)的問(wèn)題，因?yàn)樵擁?xiàng)費(fèi)用系吳某某自身行為所致，吳某某要求周某某負(fù)擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，吳某某的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1108元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　王耀輝