再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吳某某，男，，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡永鑫，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：揚(yáng)某資本管理有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。
　　原審上訴人(一審被告)：馭達(dá)貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　原審上訴人(一審被告)：上海愛購商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：吳某某。
　　再審申請人吳某某因與被申請人揚(yáng)某資本管理有限公司(以下簡稱“揚(yáng)某公司”)及原審上訴人馭達(dá)貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱“馭達(dá)公司”)、上海愛購商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱“愛購公司”)借款合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終3586號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某申請再審稱，其于2019年8月從愛購公司和馭達(dá)公司原財務(wù)總監(jiān)王穎返還的材料中發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，足以推翻原審判決。具體證據(jù)有：證據(jù)1是落款為2008年3月23日的董事會成員委派書，證據(jù)2是董事會任命書，可以證明被申請人是對愛購公司進(jìn)行實際投資的控股股東，申請人只是掛名股東，不承擔(dān)股東債務(wù)等責(zé)任，被申請人對此是明知的。證據(jù)3是股權(quán)質(zhì)押協(xié)議，證據(jù)4是股權(quán)托管協(xié)議，證據(jù)5是股權(quán)認(rèn)購協(xié)議，證據(jù)6是商標(biāo)使用許可合同，證據(jù)7是獨(dú)家供貨協(xié)議，證據(jù)8是借款合同，上述證據(jù)可以證明愛購公司的實際控制性股東是被申請人，申請人只是掛名股東。證據(jù)9是相關(guān)財經(jīng)網(wǎng)站公開信息，證明愛購公司的實際控制性股東是被申請人。證據(jù)10是借款糾紛主體關(guān)系圖，證明借款與申請人無關(guān)。證據(jù)11是傳真件1份，證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。證據(jù)12是會議紀(jì)要1份，證明借款的產(chǎn)生與被申請人投資愛購公司具有因果關(guān)系。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項申請再審。
　　本院認(rèn)為，1.我國民事訴訟制度原則上采取二審終審制，再審作為一種非常規(guī)的救濟(jì)手段，其受理和審查必須嚴(yán)格依法進(jìn)行，防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。一審法院于2014年6月受理本案，二審判決于2016年6月作出，判決生效至今超過3年。申請人現(xiàn)以找出數(shù)年前就存在的證據(jù)為由申請再審，苛求被申請人在判決生效后繼續(xù)長期保留證據(jù)或繼續(xù)收集相反證據(jù)，缺乏合理性。故應(yīng)嚴(yán)格適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、第二百零五條的相關(guān)規(guī)定。2.申請人提供的證據(jù)10系申請人自行制作的案件主體關(guān)系圖，不能作為證明待證事實的證據(jù)。證據(jù)12與被申請人于一審時提交的證據(jù)(詳見一審卷宗第2卷第28-29頁)完全一致，故不屬于新的證據(jù)。申請人以這些證據(jù)申請再審，本院不予審查處理。3.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條后半句規(guī)定，以新證據(jù)申請再審的，“自知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起六個月內(nèi)提出”。證據(jù)9是網(wǎng)站頁面的打印件，網(wǎng)頁標(biāo)注揚(yáng)某基金投資愛購家庭的投資時間是2008年5月30日。該信息并非保密或新公布的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請人知道或應(yīng)當(dāng)知道上述證據(jù)的存在，距今已經(jīng)超過了六個月。申請人以該份證據(jù)申請再審，不符合再審條件。4.申請人稱其提交的新證據(jù)均來源于愛購公司、馭達(dá)公司原財務(wù)總監(jiān)王穎所保管的公司資料。從落款時間看，上述材料的形成時間至少早于二審判決作出之日。從王穎的陳述可知，上述材料始終由愛購公司、馭達(dá)公司工作人員保管，也就等同于處在愛購公司、馭達(dá)公司的掌控中。對這些材料的客觀存在，愛購公司、馭達(dá)公司于取得之時即屬于知道或應(yīng)當(dāng)知道。申請人系愛購公司的法定代表人，馭達(dá)公司于2014年委托申請人參加了本案訴訟；二審時，馭達(dá)公司還委托了律師進(jìn)行訴訟。申請人在當(dāng)時完全有能力發(fā)現(xiàn)上述證據(jù)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，申請人對上述證據(jù)的客觀存在屬于知道或者應(yīng)當(dāng)知道，且時間不晚于二審判決之日。申請人遲至三年后才提出這些證據(jù)，并要求法院再審，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定。5.申請人提供新證據(jù)的目的在于證明自己是顯名股東，實際出資人同意其不對外承擔(dān)法律責(zé)任，被申請人也知道上述情況。但原審判決判令申請人承擔(dān)共同還款責(zé)任的主要依據(jù)是2010年10月20日的承諾函。該承諾函記載“如果上述借款未能及時清償?shù)?，我?即以上海愛購商貿(mào)有限公司、其全體股東及直接投資人……)，愿意承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任等。”除馭達(dá)公司、愛購公司和申請人在該函簽章外，沒有其他股東或?qū)嶋H出資人的簽章。吳某某系公司股東，將吳某某的簽名解釋為其個人對承諾函上有關(guān)股東承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，合情合理。相反，申請人的解釋完全有悖常理。首先，既然承諾函存在上述特別的表述，必然存在簽署人需要特別對外表達(dá)的意思，不能將之看成毫無意義的廢文。其次，簽署人中符合該段詞句的主體只有股東吳某某。即使吳某某所稱顯名股東屬實，顯名股東、掛名股東也是股東。所以將吳某某簽名解釋為對上述詞句的同意和認(rèn)可，符合常理。第三，在存在復(fù)雜的投資、收購關(guān)系時，顯名股東、非股東為公司債務(wù)提供擔(dān)?；蚣尤雮鶆?wù)關(guān)系十分常見。法律也不禁止顯名股東通過保證、債務(wù)加入承擔(dān)公司債務(wù)。所以，即使原各方商定申請人作為顯名股東不承擔(dān)責(zé)任，而后申請人又自愿加入債務(wù)關(guān)系、承擔(dān)民事責(zé)任，也不違法或無效。換言之，即使申請人沒有逾期申請再審，其所提交證據(jù)也只能證明存在顯名股東的事實，并不能推翻其作為股東承諾對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也就不足以推翻原審判決。吳某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某的再審申請。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：黃??海

書記員：董??庶