吳某輝
董紅旗（河北黃驊新驊法律事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
劉學(xué)芹（河北建平律師事務(wù)所）

原告:吳某輝，個(gè)體。
委托代理人:董紅旗，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司）。住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人:劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉學(xué)芹，河北建平律師事務(wù)所律師。
上列原、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳忠輝的委托代理人董紅旗，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人劉學(xué)芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳忠輝的訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金52877元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告吳忠輝與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司認(rèn)為其應(yīng)扣除劉世濤所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)部分，不足部分按照原告車輛在事故中的責(zé)任比例予以賠償。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付的原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論被保險(xiǎn)車輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)該依法先行對(duì)投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險(xiǎn)人享有可代位追償權(quán)。因此對(duì)被告主張，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。對(duì)被告主張應(yīng)扣除劉世濤交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的主張，本院不予采信。被告可在賠償原告損失后，就該部分損失向劉世濤進(jìn)行追償。綜合上述事實(shí)，原告損失合計(jì)55069元，原告確定按照重新鑒定的車損數(shù)額主張，符合實(shí)際，應(yīng)予采信。原告損失55069元由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在冀J×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳忠輝保險(xiǎn)金55069元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在賠付原告吳忠輝各項(xiàng)損失后，享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1177元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，向河北省滄州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告吳忠輝與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司認(rèn)為其應(yīng)扣除劉世濤所駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)部分，不足部分按照原告車輛在事故中的責(zé)任比例予以賠償。但根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)法實(shí)行的是保險(xiǎn)人先行賠付的原則，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論被保險(xiǎn)車輛是否有責(zé)，保險(xiǎn)人均應(yīng)該依法先行對(duì)投保人或受益人支付賠償金，在法律有明確規(guī)定情況下保險(xiǎn)人享有可代位追償權(quán)。因此對(duì)被告主張，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋二》第十九條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。對(duì)被告主張應(yīng)扣除劉世濤交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)部分的主張，本院不予采信。被告可在賠償原告損失后，就該部分損失向劉世濤進(jìn)行追償。綜合上述事實(shí)，原告損失合計(jì)55069元，原告確定按照重新鑒定的車損數(shù)額主張，符合實(shí)際，應(yīng)予采信。原告損失55069元由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在冀J×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳忠輝保險(xiǎn)金55069元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在賠付原告吳忠輝各項(xiàng)損失后，享有向其他責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款交至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)1177元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉芳雨