原告：吳某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江都市。
　　原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省江都市。
　　原告：吳兆甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省揚(yáng)州市。
　　法定代理人：吳某權(quán)，系原告吳兆甫的父親，身份事項(xiàng)同原告吳某權(quán)。
　　法定代理人：錢某某，系原告吳兆甫的母親，身份事項(xiàng)同原告錢某某。
　　三原告共同委托訴訟代理人：胡天宇，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張清，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司，營業(yè)場所海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX號樓6201Ａ。
　　負(fù)責(zé)人：劉金俠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永峰。
　　原告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫與被告雷某某、第三人中遠(yuǎn)酒店物業(yè)管理有限公司上海分公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某權(quán)、錢某某及原告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫的共同委托訴訟代理人胡天宇，被告雷某某及其委托訴訟代理人陳永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告將上海市寶山區(qū)楊泰路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱201室)南面客廳私自開設(shè)的大門恢復(fù)為原窗戶結(jié)構(gòu)；2、請求判令被告搬離堆放于上海市寶山區(qū)楊泰路XXX號XXX層商鋪(以下簡稱1層商鋪)平頂上方的物品，不得使用1層商鋪平頂；3、請求判令被告拆除安裝于1層商鋪西側(cè)兩處窗戶上的鐵欄桿、鐵皮，恢復(fù)原狀；4、請求判令被告賠償原告延期開業(yè)損失人民幣20萬元。事實(shí)和理由：原告系1層商鋪產(chǎn)權(quán)人，被告系201室產(chǎn)權(quán)人。201室客廳南面原系窗戶，窗戶前面的平臺與1層商鋪平頂相連。被告為侵占1層商鋪上方平頂，擅自將窗戶改為大門，用于出入1層商鋪平頂，甚至趁原告未在，將原告靠近平頂處的窗戶用鐵欄桿、鐵皮封起，并在平頂堆放物品，企圖圈占。原告多次與被告交涉，并向物業(yè)、居委、街道等部門反映，多部門多次協(xié)調(diào)無果。此外第三人作為物業(yè)管理公司，沒有盡到基本的管理義務(wù)，故原告訴至法院。
　　被告雷某某辯稱，原告所述產(chǎn)權(quán)情況屬實(shí)，不同意原告的訴訟請求。被告沒有私自改變房屋結(jié)構(gòu)，201室是精裝房，交房的時(shí)候南面客廳就是移門，并非被告將窗戶改成門。被告確實(shí)在1層商鋪平頂上方堆放了物品，但系對二樓露臺的合法使用，原告要求被告搬離物品沒有法律依據(jù)。被告在1層商鋪西側(cè)窗戶上加裝鐵欄桿、鐵皮，是因?yàn)樵嫠阶圆鸪魺釋?，澆灌樓板，隔出二樓使用空間，加裝樓梯，導(dǎo)致原告可以通過窗戶進(jìn)入被告的露臺，而露臺與原告的房屋連在一起，對被告的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成影響，在原告拒不履行整改通知的情況下，被告加裝相應(yīng)的防盜設(shè)施，是保護(hù)自己的合法行為。本案系相鄰糾紛，被告的行為對原告的商鋪不會產(chǎn)生任何關(guān)于采光、通風(fēng)等影響，如果原告認(rèn)為有違法行為，屬于行政法的范疇，不屬于民法范圍。原告損失是其自己的違法行為導(dǎo)致，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
　　第三人述稱，不確定201室南面客廳原來是否有門。第三人是小區(qū)管理方，關(guān)于被告安裝鐵欄桿、鐵皮，第三人已經(jīng)發(fā)出違規(guī)行為整改通知書，后續(xù)也通知了城管，物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)限，故不能強(qiáng)制拆除。關(guān)于是否屬于違建，由法院依法認(rèn)定。第三人已經(jīng)盡到了物業(yè)管理責(zé)任。專有部分在房屋買賣合同及不動(dòng)產(chǎn)登記簿上均有登記，對專有部分業(yè)主有使用權(quán)，對公有部分，業(yè)主無權(quán)侵占。
　　經(jīng)審理查明，原告系1層商鋪產(chǎn)權(quán)人，被告系201室產(chǎn)權(quán)人。201室南面客廳外墻有門，門外平臺與1層商鋪平頂相連。被告在1層商鋪西側(cè)靠近平頂處的兩處窗戶上安裝鐵欄桿、鐵皮，并在1層商鋪平頂上方堆放物品。
　　被告陳述201室房產(chǎn)證上并未標(biāo)注露臺，但是《上海市商品房預(yù)售合同》第十八條約定：“1、露臺是可供住戶使用的室外露天平臺，底層庭院是可供住戶使用的室外院子，地下室是可供住戶使用的非居住地下空間，悶頂是可供住戶使用的非居住房屋上部附屬空間。沒有公共通道進(jìn)出的庭院、露臺、地下室，其使用權(quán)屬于在房屋交付時(shí)設(shè)置了專有通道的相連房屋的業(yè)主專有?！笨梢哉J(rèn)定1層商鋪平頂系被告的露臺。
　　本院認(rèn)為，房屋業(yè)主使用房屋時(shí)不應(yīng)侵犯相鄰方的合法權(quán)益，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴訟請求，無論201室南面客廳是窗戶還是門，對原告并未產(chǎn)生影響，故對原告的第一項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴訟請求，201室房產(chǎn)證上并未標(biāo)注露臺，被告僅根據(jù)《上海市商品房預(yù)售合同》中的格式條款主張1層商鋪平頂系被告的露臺，缺乏依據(jù)，本院不予采信，本院認(rèn)定被告對1層商鋪平頂無使用權(quán)。1層商鋪平頂系原告房屋的屋頂，被告使用原告房屋的屋頂，容易造成屋頂損壞，原告主張被告搬離堆放的雜物，不得使用屋頂，本院予以支持。關(guān)于原告的第三項(xiàng)訴訟請求，被告如果認(rèn)為1層商鋪窗戶未安裝防盜欄對被告家安全有影響，被告可以通過給自家房屋安裝防盜設(shè)施來解決，被告無權(quán)在他人窗戶上安裝鐵欄桿、鐵皮，故本院對原告的第三項(xiàng)訴訟請求予以支持。關(guān)于原告的第四項(xiàng)訴訟請求，被告的上述侵權(quán)行為與1層商鋪延期開業(yè)之間并無因果關(guān)系，本院對原告的第四項(xiàng)訴訟請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離堆放于上海市寶山區(qū)楊泰路XXX號XXX層商鋪平頂上方的物品，禁止使用該平頂；
　　二、被告雷某某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除安裝于上海市寶山區(qū)楊泰路XXX號XXX層商鋪西側(cè)兩處窗戶上的鐵欄桿、鐵皮，恢復(fù)原狀；
　　三、原告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫的其余訴訟請求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取為2,150元，由原告吳某權(quán)、錢某某、吳兆甫負(fù)擔(dān)2,110元，由被告雷某某負(fù)擔(dān)40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施麗妍

書記員：王曉霞