吳某岐
米偉麗（河北泰通法律事務(wù)所）
劉光明
張杰（河北順治律師事務(wù)所）

原告吳某岐。
委托代理人米偉麗，河北泰通法律事務(wù)所法律工作者。
被告劉光明。
委托代理人張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告吳某岐與被告劉光明建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告吳某岐及其委托代理人米偉麗、被告劉光明及其委托代理人張杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的建筑工程承包合同，因雙方均系自然人無建筑工程施工資質(zhì)，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。原告稱完成合同規(guī)定的全部工程量，但未提供工程量驗收證明予以證實，且被告認可原告實際完成的工程量合款463103元，故應(yīng)當以被告認可的工程量為準，因原告認可被告已給付工程款477000元，現(xiàn)被告已超額給付原告工程款，因此原告再向被告主張工程款18000元，無事實及法律依據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程案件的司法解釋》第一條、第十九條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告吳某岐的訴訟請求。
案件受理費250元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提起上訴，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的建筑工程承包合同，因雙方均系自然人無建筑工程施工資質(zhì)，違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。原告稱完成合同規(guī)定的全部工程量，但未提供工程量驗收證明予以證實，且被告認可原告實際完成的工程量合款463103元，故應(yīng)當以被告認可的工程量為準，因原告認可被告已給付工程款477000元，現(xiàn)被告已超額給付原告工程款，因此原告再向被告主張工程款18000元，無事實及法律依據(jù)，對原告的訴訟請求不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程案件的司法解釋》第一條、第十九條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告吳某岐的訴訟請求。
案件受理費250元由原告負擔。

審判長：侯月濤
審判員：趙景強
審判員：成建坡

書記員：蒲娜