原告吳中華。
　　委托訴訟代理人俞健，上海景昊律師事務所律師。
　　被告孫某某。
　　被告陳千金。
　　原告吳中華與被告孫某某、陳千金民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人俞健及被告孫某某到庭參加訴訟，被告陳千金經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即返還借款本金人民幣1,300,000元（以下幣種同）；2、判令兩被告支付以1,300,000元為本金，自2017年5月15日起至實際清償日止，按照月利率2%計算的利息；3、判令確認原告對兩被告抵押的財產(chǎn)具有優(yōu)先受償權；4、判令律師費97,800元由兩被告承擔。訴訟過程中，原告變更上述第二項訴訟請求為：判令兩被告支付以1,300,000元為本金，自2018年1月16日起至實際清償日止，按照月利率2%計算的利息；
　　審理中，原告申請撤回上述第三項、第四項訴請。本院對原告要求撤回第三項、第四項訴請的申請予以準許。
　　事實和理由：原告與兩被告于2017年2月15日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，合同約定兩被告向原告借款1,300,000元，借款期限為3個月，即自2017年2月15日起至2017年5月14日止，月利率為2%,利息按月支付，兩被告自愿以名下位于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)北虹新村XXX幢XXX號XXX室房產(chǎn)作為抵押并辦理登記。2017年2月16日原告經(jīng)銀行轉賬將借款1,300,000元交付被告陳千金。現(xiàn)借款期限已到，為上述借款本金及利息，經(jīng)原告催討未著，原告遂向法院提起訴訟。
　　原告對其訴稱提供了下列證據(jù)：1、房地產(chǎn)借款抵押合同及不動產(chǎn)抵押登記證明各一份，證明原告與兩被告之間的借款金額、借款期限、利息約定以及不動產(chǎn)抵押等事實；2、浦發(fā)銀行交易明細一份，證明原告將借款全額交付給被告陳千金；3、結婚證復印近一份，證明兩被告是夫妻關系，又都是共同借款人；4、原、被告身份信息，證明原、被告主體適格。
　　被告孫某某辯稱：兩被告因資金周轉需要，確實向原告借款1,300,000元，并簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，也辦理了相關房產(chǎn)的抵押手續(xù)，被告方也收到了原告交付的借款1,300,000元，對原告訴稱的事實和理由沒有異議，同意歸還借款，但雙方曾口頭約定借款月利率按1.3%計算，被告孫某某為此已經(jīng)支付了原告借款利息共計286,000元，故要求按1.3%的月利率支付相應的利息。
　　被告孫某某未向本院提供證據(jù)。
　　被告陳千金未作答辯，也未向本院提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質證，被告孫某某對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性均無異議，但認為雙方曾口頭約定借款月利率按1.3%標準計算。
　　審理中，原告確認收到過被告孫某某支付的借款利息共計286,000元，并認為該利息按合同約定的月利率2%標準計算，每月利息為26,000元，計支付了利息11個月，即利息支付至2018年1月15日止；否認與兩被告另行約定月利率按1.3%標準計算。
　　針對原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，本院經(jīng)審理認為，上述證據(jù)客觀、真實且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采納。
　　基于上述證據(jù)及當事人陳述，本院確認如下事實：原告與兩被告于2017年2月15日簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》一份，合同約定：兩被告因經(jīng)商需要向原告借款1,300,000元，借款期限為3個月，即自2017年2月15日起至2017年5月14日止，月利率為2%,利息按月支付，兩被告以名下位于上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)北虹新村XXX幢XXX號XXX室房產(chǎn)作為抵押并辦理登記。2017年2月16日原告經(jīng)銀行轉賬將借款1,300,000元交付被告陳千金。事后，原告陸續(xù)收到兩被告支付的借款利息合計286,000元?，F(xiàn)借款期限已過，為上述借款本金及相應的利息，經(jīng)原告催討未著。故原告涉訟。
　　本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。本案原告與兩被告之間的借款事實由原、被告雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)抵押登記證明、相關銀行的交易明細等證據(jù)材料為證，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告之間債權債務關系成立；故原告要求兩被告歸還借款1,300,000元之請求，本院予以支持；對于借款利率的計算標準，被告孫某某辯稱雙方另約定借款月利率按1.3%計算，但未向本院提供相應的證據(jù)予以證明，原告對此也予以否認，故對被告孫某某的抗辯意見，本院不予采信；因雙方在借款抵押合同中約定借款月利率按2%計算，故對于兩被告已經(jīng)支付的286,000元借款利息，原告表示系兩被告支付的自2017年2月16日起至2018年1月15日止每月26,000元利息主張，本院予以采納；故對原告要求兩被告支付以1,300,000元為本金，自2018年1月16日起至實際清償日止，按照月利率2%計算利息的主張，本院予以支持；被告陳千金經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴，視為對其享有的訴訟權利和答辯權利的放棄，應自行承擔相應不利的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某某、陳千金于本判決生效之日起十日內歸還原告吳中華借款1,300,000元；
　　二、被告孫某某、陳千金于本判決生效之日起十日內償付原告吳中華以1,300,000元為本金，自2018年1月16日起至實際清償日止，按照月息2%計算的利息；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,392元，由被告孫某某、陳千金共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張紅兵

書記員：余??亞