上訴人(原審原告)：吳某樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘才華，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸堯，北京安衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬睿成，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：程麒麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人吳某樂因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司)、原審第三人程麒麟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初3849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭，于同年8月15日開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某樂的委托訴訟代理人潘才華、陸堯，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人萬睿成與原審第三人程麒麟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人吳某樂上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，吳某樂于2015年8月27日向被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)專員程麒麟支付保費(fèi)25,353元，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，程麒麟承諾吳某樂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)于次日生效。程麒麟辯稱其不是保險(xiǎn)專員、不代表太平洋保險(xiǎn)公司，與事實(shí)明顯矛盾。事實(shí)上，程麒麟作為太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)專員，收取保費(fèi)時(shí)就說明已和吳某樂就相關(guān)內(nèi)容協(xié)商一致，保險(xiǎn)合同即告成立。
　　被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。程麒麟并非其員工，雙方也沒有保險(xiǎn)代理關(guān)系，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人程麒麟發(fā)表意見稱，其系經(jīng)營(yíng)汽車銷售公司的，并非太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)專員。吳某樂在其他車商處購(gòu)買二手車，到程麒麟處咨詢貸款、上牌事宜，雙方因此結(jié)識(shí)。吳某樂讓其代買保險(xiǎn)，其就幫忙代買，并未從中收費(fèi)。第一次交費(fèi)時(shí)因上一次交強(qiáng)險(xiǎn)還在保險(xiǎn)期內(nèi)，故交費(fèi)不成功，其并沒有義務(wù)幫吳某樂隨時(shí)關(guān)注交強(qiáng)險(xiǎn)何時(shí)到期。
　　吳某樂向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)吳某樂2015年向太平洋保險(xiǎn)公司投保的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》成立時(shí)間為2015年8月28日；2.本案律師費(fèi)5,000元由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月27日，吳某樂通過超級(jí)網(wǎng)銀向程麒麟工商銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入錢款25,353元。2015年8月31日14：55分，程麒麟名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的農(nóng)業(yè)銀行信用卡向太平洋保險(xiǎn)公司支付第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)22,674.51元，太平洋保險(xiǎn)公司出具商業(yè)保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人系吳某樂，承保車輛系滬ATXXXX寶馬牌轎車，保險(xiǎn)期間自2015年9月1日0時(shí)起至2016年8月31日24時(shí)止。2015年10月8日13：35分，案外人姚某名下卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX的興業(yè)銀行信用卡向太平洋保險(xiǎn)公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)2,450元，太平洋保險(xiǎn)公司出具交強(qiáng)險(xiǎn)保單，載明被保險(xiǎn)人系吳某樂，承保車輛系滬ATXXXX寶馬牌轎車，保險(xiǎn)期間自2015年10月9日0時(shí)起至2016年10月8日24時(shí)止。
　　程麒麟系上海麟皓汽車銷售服務(wù)有限公司的法定代表人，該公司的注冊(cè)時(shí)間系2014年9月22日。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為：商用車及九座以上乘用車的銷售，其他居民服務(wù)，自有汽車租賃(不得從事金融租賃)，保險(xiǎn)咨詢(不得從事金融、證券、保險(xiǎn)業(yè)務(wù))，商務(wù)咨詢。
　　一審法院認(rèn)為，認(rèn)定涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的關(guān)鍵在于程麒麟的行為后果是否及于太平洋保險(xiǎn)公司。首先，太平洋保險(xiǎn)公司及程麒麟本人均否認(rèn)其系太平洋保險(xiǎn)公司員工，雖吳某樂稱其系通過太平洋保險(xiǎn)公司客服熱線獲得程麒麟的聯(lián)系方式，但并無相關(guān)證據(jù)予以證明，故無法認(rèn)定程麒麟的行為系代表太平洋保險(xiǎn)公司的職務(wù)行為，吳某樂不能據(jù)此要求太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)程麒麟的行為負(fù)責(zé)。其次，吳某樂在與程麒麟磋商保險(xiǎn)事宜時(shí)，程麒麟并未向其出示工作證、工作銘牌等身份證明，不具備表見代理之權(quán)利外觀，吳某樂就程麒麟身份亦未盡到謹(jǐn)慎審查的注意義務(wù)，不具備表見代理中相對(duì)人需有“善意”之主觀要件，故程麒麟的行為并不構(gòu)成表見代理之情形，吳某樂亦不能據(jù)此要求太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)程麒麟的行為負(fù)責(zé)。再次，雖吳某樂懷疑程麒麟與太平洋保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系，但其并未提供直接證據(jù)予以證明；從以程麒麟為法定代表人的上海麟皓汽車銷售服務(wù)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍來看，該汽車銷售公司并無保險(xiǎn)代理資質(zhì)，而太平洋保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，與其簽訂保險(xiǎn)代理協(xié)議的可能性較小，且吳某樂交付給程麒麟的錢款多于涉案車輛所需繳納的保費(fèi)，程麒麟從中賺取差價(jià)之行為亦不符保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)的開展規(guī)則，故無法認(rèn)定程麒麟與太平洋保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)代理關(guān)系，吳某樂亦不能據(jù)此要求太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)程麒麟的行為負(fù)責(zé)。
　　綜上，吳某樂雖于2015年8月27日向程麒麟支付錢款并就保險(xiǎn)事宜進(jìn)行磋商，但程麒麟之行為后果并不及于太平洋保險(xiǎn)公司，吳某樂作為投保人向程麒麟提出的保險(xiǎn)要求并未經(jīng)太平洋保險(xiǎn)公司同意承保，而太平洋保險(xiǎn)公司系在2015年10月8日收到涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)并在之后出具交強(qiáng)險(xiǎn)保單，故不能認(rèn)定涉案車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的成立時(shí)間系2015年8月28日，對(duì)吳某樂的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持；關(guān)于律師費(fèi)5,000元，本案系合同糾紛，吳某樂與太平洋保險(xiǎn)公司并未就律師費(fèi)用的負(fù)擔(dān)予以約定，且吳某樂主張的確認(rèn)涉案交強(qiáng)險(xiǎn)成立時(shí)間的訴請(qǐng)并未得到支持，故對(duì)律師費(fèi)依法不予支持。一審法院遂判決駁回吳某樂全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由吳某樂負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條的規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立；保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證；保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。本案中，涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保單明確載明保險(xiǎn)期間自2015年10月9日0時(shí)開始，上訴人吳某樂主張交強(qiáng)險(xiǎn)于2015年8月28日即生效，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)單之外另行達(dá)成關(guān)于保險(xiǎn)期間的約定承擔(dān)證明責(zé)任。
　　現(xiàn)上訴人吳某樂上訴稱原審第三人程麒麟承諾交強(qiáng)險(xiǎn)于xxxx年xx月xx日出生效，但其并未提供證據(jù)證明程麒麟作出該等承諾，且吳某樂于2015年9月1日收到商業(yè)保險(xiǎn)單后，一直未對(duì)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2015年9月1日0時(shí)開始提出異議，也沒有對(duì)被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司未同時(shí)出具交強(qiáng)險(xiǎn)保單提出異議。吳某樂稱其未提出異議系因?yàn)槭盏奖魏笾潦鹿拾l(fā)生前一直未拆封查閱，顯然不符合常理。對(duì)吳某樂的該項(xiàng)上訴主張，本院難以采信。況且，即便程麒麟確實(shí)作出過相應(yīng)承諾，程麒麟也無權(quán)代理被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司作出同意承保的意思表示。首先，程麒麟并非太平洋保險(xiǎn)公司的工作人員；其次，雖然程麒麟存在向太平洋保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)費(fèi)的行為，但僅有轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)費(fèi)的行為并不足以證明程麒麟與太平洋保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)代理關(guān)系。此外，吳某樂稱系通過太平洋保險(xiǎn)公司客服熱線得知程麒麟的聯(lián)系方式，但對(duì)此并無證據(jù)予以證明，吳某樂在與程麒麟溝通過程中，也并未閱看過其工作證或其他能夠表征其代理太平洋保險(xiǎn)公司的文件資料，故本案也不符合表見代理情形。
　　綜上所述，上訴人吳某樂的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人吳某樂負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：?jiǎn)嗡厝A