上訴人（原審被告）：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖辦事處。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極新區(qū)。
法定代表人：張剛，系該辦事處主任。
委托訴訟代理人：王芳（特別授權(quán)代理），湖北延津律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王雙喜（特別授權(quán)代理），湖北天頤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)。
委托訴訟代理人：嚴長清（特別授權(quán)代理），湖北玄岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：錢同國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)。
委托訴訟代理人：劉家輝，湖北延津律師事務(wù)所律師。
原審被告：十堰市昌勝保潔服務(wù)有限公司。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)三豐停車場。
法定代表人：張永勝，系該公司經(jīng)理。
原審被告：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖辦事處楊家畈村村民委員會。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)楊家畈村。
法定代表人：薛明堂，系該村委會主任。
委托訴訟代理人：羅賢林（特別授權(quán)代理），武當(dāng)山法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所。住所地：湖北省武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)永樂路6號。
法定代表人：洪濤，系該環(huán)衛(wèi)所所長。
委托訴訟代理人：陳興超，系該環(huán)衛(wèi)所職工。

上訴人武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖辦事處（以下簡稱太極湖辦事處）因與被上訴人吳某某，原審被告錢同國、十堰市昌勝保潔服務(wù)有限公司（以下簡稱昌勝保潔公司）、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖辦事處楊家畈村村民委員會（以下簡稱楊家畈村委會）、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理所（以下簡稱武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所）公共道路妨礙通行損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初478號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成了合議庭開庭進行了審理。上訴人太極湖辦事處的委托訴訟代理人王芳、王雙喜，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人嚴長清，原審被告錢同國及其委托訴訟代理人劉家輝，原審被告昌勝保潔公司的法定代表人張永勝，原審被告楊家畈村委會的委托訴訟代理人羅賢林，原審被告武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所的委托訴訟代理人陳興超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太極湖辦事處上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令由吳某某承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：一、一審判決對吳某某摔倒的事實認定不清。1.吳某某提供的一組照片不是派出所接警后拍攝的，事實上是錢同國在事發(fā)幾個小時后向交警報警，由交警拍攝，且僅僅是幾張反映地上有膠水的照片。2.吳某某所提供的證人證言，證人均未出庭質(zhì)證。一審?fù)徶?，吳某某本人也親口承認事發(fā)摔倒時，冬天比較早天未亮，沒有人看見。這與其提供的證人證言顯然是矛盾的。二、一審判決認定吳某某居住在特區(qū)內(nèi)，系失地農(nóng)民與事實不符。吳某某于2012年和楊家畈村委會及太極湖辦事處簽訂了《退耕還林合同書》，合同約定每年510元/畝補助，吳某某家有3.15畝，共計1606.5/年的補助。因此，吳某某不屬于失地農(nóng)民，系農(nóng)村戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。三、事發(fā)地點屬于武當(dāng)山莊子溝移民小區(qū)，小區(qū)內(nèi)居住著××、××字××、××村的村民，由太極湖辦事處統(tǒng)籌安排，各村具體負責(zé)移民點保潔工作。由于小區(qū)住戶不止一個村的村民，因此辦事處安排由十字嶺居委會出面與昌勝保潔公司簽訂關(guān)于莊子溝移民點的環(huán)境衛(wèi)生清潔協(xié)議。太極湖辦事處已盡到管理責(zé)任，因此不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，一審判決在未查清事實的情況下就認定吳某某摔跤受傷是因為路面膠水的原因顯然是錯誤的；吳某某有土地，不是失地農(nóng)民；關(guān)于莊子溝保潔問題，也統(tǒng)一由十字嶺居委會與昌勝保潔公司簽訂了清潔協(xié)議，太極湖辦事處已盡管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
吳某某辯稱：1.一審認定吳某某在潑灑的膠水路面上摔倒受傷事實十分清楚。2.一審認定吳某某居住在武當(dāng)山城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，系失地農(nóng)民與客觀事實相符。3.一審法院判決太極湖辦事處承擔(dān)責(zé)任系其法定職責(zé)，于法有據(jù)，十分正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
錢同國辯稱：一審吳某某沒有提供確鑿的證據(jù)證明其傷害與錢同國的膠水傾倒在路上有關(guān)。
昌勝保潔公司辯稱：1.事發(fā)時間為夜晚，不是我公司的保潔時間內(nèi)。2.我公司的職責(zé)是負責(zé)清理生活垃圾。3.膠水屬于裝飾材料，不屬于我公司的工作范圍。
楊家畈村委會辯稱：1.一審法院判決村委會不承擔(dān)吳某某的賠償責(zé)任適用法律正確，認定事實清楚。2.吳某某的損害賠償應(yīng)由其他被告共同承擔(dān)，與村委會無關(guān)。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所辯稱：1.根據(jù)國務(wù)院城市環(huán)境衛(wèi)生管理條例及國務(wù)院101號文件第23條、湖北省城市衛(wèi)生管理條例的規(guī)定，對各種道路的清理義務(wù)人都有明確規(guī)定。2.武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所隸屬市政園林區(qū)，移民小區(qū)屬于辦事處管理，環(huán)衛(wèi)所由新區(qū)各主干道承包給各保潔公司，不包括各移民小區(qū)和村民小區(qū)，保潔公司不承擔(dān)移民小區(qū)和村民小區(qū)的保潔工作，該案與我單位無關(guān)。
吳某某向一審法院起訴請求：判令錢同國、太極湖辦事處、昌勝保潔公司、楊家畈村委會、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所共同賠償其醫(yī)療費72299.36元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費1600元、護理費8000元、誤工費11300元、殘疾賠償金99408元、鑒定費1300元、交通費300元、精神損害撫慰金6000元，共計201807.36元90%的份額，即181626.62元。
一審法院認定事實：2014年11月14日，錢同國因裝修其在莊子溝移民小區(qū)的住房，在住房樓下路邊擺放一只油桶熬制聚乙烯膠水。該油桶一邊放置在小區(qū)路面上，一邊放置在路邊路牙子上。17日，該膠水桶被他人撞倒（撞倒膠水桶的責(zé)任人不明），導(dǎo)致膠水潑灑到小區(qū)的路面上。18日7時許，吳某某從其居住的武當(dāng)山××經(jīng)濟特區(qū)莊子溝移民小區(qū)家里騎自行車外出，行至小區(qū)五單元路口時，因自行車軋上路面上潑灑的膠水而滑倒。吳某某遂撥打電話報警，并被120急救車送武當(dāng)山特區(qū)醫(yī)院急救，后又轉(zhuǎn)入十堰市太和醫(yī)院住院治療16天，被診斷為右股骨頸骨折，行全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，支付醫(yī)療費用72299.36元。醫(yī)囑吳某某住院期間需一人陪護，院外休息兩個月，需加強營養(yǎng)。2015年3月24日，經(jīng)吳某某委托，湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對其身體殘疾程度及護理時間進行鑒定，鑒定結(jié)論為吳某某右股骨頸骨折（臨床行右側(cè)髖關(guān)節(jié)置換術(shù)）評定為九級殘疾；本次損傷護理時間為100日。吳某某支付鑒定費用1300元。
一審另查明：吳某某系武當(dāng)山××經(jīng)濟特區(qū)楊家畈村村民，其承包經(jīng)營的土地因武當(dāng)山××經(jīng)濟特區(qū)太極湖新區(qū)建設(shè)被征用后，根據(jù)政府統(tǒng)一規(guī)劃搬遷到莊子溝移民小區(qū)居住。莊子溝移民小區(qū)屬武當(dāng)山××經(jīng)濟特區(qū)的城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域，該居住區(qū)屬于太極湖辦事處的管轄地域范圍。莊子溝移民小區(qū)外城鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)主干道的保潔工作由武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所負責(zé)管理，其將2014年度的該項保潔工作有償委托給昌勝保潔公司代為執(zhí)行。在本案一審?fù)徶?，昌勝保潔公司稱2014年度莊子溝移民小區(qū)內(nèi)的生活垃圾（不包括建筑垃圾）保潔工作由太極湖辦事處委托其代為執(zhí)行，但其未提供相應(yīng)證據(jù)。太極湖辦事處對昌勝保潔公司主張的該事實予以否認。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、吳某某是否在莊子溝移民小區(qū)潑灑膠水的路段騎車摔倒并導(dǎo)致受傷；二、錢同國、太極湖辦事處、昌勝保潔公司、楊家畈村委會、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所對吳某某的經(jīng)濟損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于吳某某是否在莊子溝移民小區(qū)潑灑膠水的路段騎車摔倒受傷的問題。一審法院認為，對于吳某某在小區(qū)潑灑的膠水的道路上騎車摔倒的事實有吳某某本人的陳述，且其陳述與證人熊某看到吳某某倒在膠水路面上的證言及武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局太極湖水陸派出所接警后拍攝的現(xiàn)場照片相互印證，錢同國等人對此雖予否認，但其均未提出相反的證據(jù)予以證明，故對吳某某主張的該事實予以認定。對于吳某某的身體損傷有其提交的就診醫(yī)療機構(gòu)的病歷資料予以證明，各方當(dāng)事人對此均無異議，可以認定。
關(guān)于錢同國等人對吳某某的經(jīng)濟損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。一審法院認為，膠水潑灑在小區(qū)通行的路面上導(dǎo)致路面濕滑是吳某某摔倒受傷的直接原因，雖然將錢同國放置的膠水桶撞倒致使膠水遺撒在路面上的責(zé)任人不能確定，但錢同國在占道擺放膠水桶時應(yīng)該預(yù)料到膠水桶可能被撞倒、膠水潑灑等不安全因素可能會導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，其對本案損害后果的發(fā)生存在一定的過錯，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《湖北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施、場所的所有權(quán)人是市容環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任人?！瓕嵭形飿I(yè)管理的居住區(qū)的責(zé)任人為物業(yè)管理單位，未實行物業(yè)管理的居住區(qū)的責(zé)任人為街道辦事處或原產(chǎn)權(quán)單位?！钡谌邨l規(guī)定：“市容環(huán)境衛(wèi)生責(zé)任人應(yīng)當(dāng)保持環(huán)境衛(wèi)生整潔，無暴露垃圾、糞便、污水、污跡、渣土，路面無積水、無污泥。”本案莊子溝移民小區(qū)屬武當(dāng)山特區(qū)政府部門建設(shè)的移民集中居住區(qū)，并未實行物業(yè)管理，根據(jù)《湖北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十六條的規(guī)定，該小區(qū)的市容環(huán)境衛(wèi)生的責(zé)任人是太極湖辦事處。本案中，太極湖辦事處對前一天潑灑在小區(qū)通行道路上的膠水未及時清除，導(dǎo)致吳某某在通行時摔倒受傷，太極湖辦事處對該損害后果的發(fā)生亦有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。太極湖辦事處辯稱自己不是莊子溝移民小區(qū)環(huán)境衛(wèi)生的責(zé)任人，與事實不符，不予采信。同時，吳某某作為完全民事行為能力人，在騎車行經(jīng)潑灑由膠水的路段看到路面上潑灑的不明液體時應(yīng)該預(yù)料到可能存在著不安全因素，應(yīng)當(dāng)仔細觀察，謹慎通過，但其貿(mào)然騎車通過導(dǎo)致摔倒受傷，對該損害后果的發(fā)生亦負有一定過錯，自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。昌勝保潔公司對莊子溝移民小區(qū)保潔工作沒有法定的義務(wù)，雖然其稱根據(jù)其與太極湖辦事處簽訂了保潔服務(wù)合同負責(zé)該小區(qū)保潔服務(wù)工作，但太極湖辦事處對此予以否認，且吳某某亦未能提供昌勝保潔公司因?qū)β男斜嵎?wù)合同中的此類事故承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故吳某某要求昌勝保潔公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請依法不予支持。楊家畈村和武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所對莊子溝移民小區(qū)保潔工作沒有約定的和法定的職責(zé)，其對吳某某損害后果的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)各方過錯程度，結(jié)合本案實際，酌定錢同國承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，太極湖辦事處承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余經(jīng)濟損失由吳某某自負。對吳某某主張的經(jīng)濟損失，一審法院確認如下：醫(yī)療費根據(jù)相關(guān)票據(jù)審核確認為72299.36元，住院伙食補助費確認為640元（40元/天×16天），營養(yǎng)費確認為320元（20元/天×16天）；護理費因吳某某未提供護理人員最近三年的平均收入情況，可參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)的標準及吳某某的訴訟請求確認為80元/天，護理時間參照住院時間及醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑護理時間確認為76天，護理費共計6080元（80元/天×76天）；因吳某某未提供其最近三年的平均收入情況，根據(jù)其農(nóng)村戶口性質(zhì)，其誤工費標準應(yīng)參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的職工平均工資標準予以確定，誤工時間參照住院時間及醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑護理時間確認為76天，誤工費共計5893.64元（28305元/年÷365天×76天）；因吳某某居住在武當(dāng)山××經(jīng)濟特區(qū)城鎮(zhèn)范圍內(nèi)，且系失地農(nóng)民，其生活主要來源來自城鎮(zhèn)，其訴請殘疾賠償金參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準規(guī)定的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算符合法律規(guī)定，予以準許，結(jié)合其傷殘等級其殘疾賠償金確認為99408元（24852元/年×20年×20%）；鑒定費根據(jù)相關(guān)票據(jù)確認為1300元，交通費確認為300元，精神損害撫慰金根據(jù)其在本案中的過錯責(zé)任及當(dāng)?shù)厣钏?，綜合確認為4000元。以上經(jīng)濟損失共計190241元，其中精神損害撫慰金4000元由錢同國和太極湖辦事處按比例分擔(dān)，其他經(jīng)濟損失由錢同國和太極湖辦事處、吳某某按過錯責(zé)任比例分擔(dān)。
綜上，一審法院判決：一、錢同國于判決生效后五日內(nèi)賠償吳某某經(jīng)濟損失77163.07〔（190241元-4000元）×40%＋（4000元×2/3）〕元；二、太極湖辦事處于判決生效后五日內(nèi)賠償吳某某經(jīng)濟損失38581.53〔（190241元-4000元）×20%＋（4000元×1/3）〕元；三、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3932元，由吳某某負擔(dān)1573元、錢同國負擔(dān)1573元、太極湖辦事處負擔(dān)786元。
本院二審期間，太極湖辦事處圍繞其上訴請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、楊家畈村委會與吳某某、楊榮秀簽訂的退耕還林合同，擬證明吳某某不屬于失地農(nóng)民，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標準計算。證據(jù)二、移民點環(huán)境衛(wèi)生保潔協(xié)議及支付憑證、發(fā)票、收條、保潔費用明細，擬證明太極湖辦事處已經(jīng)將清掃垃圾的工作交給了昌勝保潔公司，辦事處已經(jīng)盡到管理義務(wù)。
吳某某質(zhì)證認為，對證據(jù)一的真實性無異議，對合法性、證明目的均有異議。武當(dāng)山辦事處采取以租代征的方式將土地征用，土地屬于太極湖新區(qū)，吳某某沒有土地。簽訂合同的目的是為了移民安置，全年只有1500元的補助，每年1500元不能滿足一家六口人的生活，從這點也可以證實吳某某全家屬于失地農(nóng)民。證據(jù)二為復(fù)印件，無法核對原件，且該證據(jù)不能達到證明目的。根據(jù)國務(wù)院及湖北省城市市容管理的規(guī)定，市容的管理人是街道辦事處，市容的管理不僅是清潔工作，該份協(xié)議不能證明太極湖辦事處盡到了管理責(zé)任，我們不認可該證據(jù)。
錢同國質(zhì)證認為，對證據(jù)一，鑒于吳某某是合同的當(dāng)事人，其對合同的真實性認可，我們對該證據(jù)無異議。證據(jù)二應(yīng)當(dāng)提供原件用于核實，對證明目的我們無異議。
昌勝保潔公司質(zhì)證認為，證據(jù)一沒有見到過，也不懂。對證據(jù)二的真實性無異議，但是膠水不屬于本公司的保潔范圍，該合同中公司的保潔范圍僅限于生活垃圾。
楊家畈村委會質(zhì)證認為，對證據(jù)一及證據(jù)二的真實性、證明目的均無異議。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所質(zhì)證認為，太極湖辦事處提交的兩份證據(jù)與本單位無關(guān)，也不屬于本單位的管理范圍。
對上述證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)一，該證據(jù)僅能證明吳某某與楊家畈村委會、太極湖辦事處之間簽訂了《退耕還林合同書》的事實，但僅以該證據(jù)并不能達到其證明吳某某應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金的證明目的。證據(jù)二，因保潔協(xié)議中的當(dāng)事人，即昌勝保潔公司對該份證據(jù)的真實性表示無異議，故該份證據(jù)的內(nèi)容本院予以采信。但對該份證據(jù)擬證明的目的，本院將綜合全案的證據(jù)予以分析認定。
吳某某二審期間，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、證人王某的證人證言，擬證明吳某某因騎車在潑灑膠水的路面上行駛摔傷。證據(jù)二、申請證人熊某出庭作證并接受質(zhì)詢，擬證明熊某下樓時看到吳某某躺在地上，且地上有膠水，她過去扶吳某某，但是吳某某摔倒后起不來。
太極湖辦事處質(zhì)證認為，對王某的證人證言的真實性有異議，認為證人應(yīng)當(dāng)出庭。關(guān)于熊某的證言，因為吳某某摔倒時熊某沒有看到，且其與吳某某有親屬關(guān)系，其證言證明效力較低。
錢同國質(zhì)證認為，1.王某的調(diào)查筆錄及熊某的出庭作證在二審均不能作為新證據(jù)，該證據(jù)的形式與證明目的與一審提供的是一致的。2.王某及熊某都證實其沒有看到吳某某摔傷的過程，該兩份證言不能達到證明目的。
昌勝保潔公司質(zhì)證認為，吳某某摔傷很長時間后公司才知道的，事發(fā)時的情況并不知道。
楊家畈村委會質(zhì)證認為，1.關(guān)于王某的調(diào)查筆錄，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。2.關(guān)于熊某的證言，證實其本人沒有看到吳某某受傷的過程，不能證明吳某某是否在潑灑膠水的路面受傷。熊某與吳某某如果有親戚關(guān)系，其證言證明效力較低。
武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所質(zhì)證認為，吳某某提交的證據(jù)與本單位無關(guān)。
對上述證據(jù)，本院認定如下：對證據(jù)一，因?qū)儆跓o正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，故不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。證據(jù)二，因熊某在二審時出庭作證并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對于該證人證言擬證明的目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合分析認定。
錢同國、昌勝保潔公司、楊家畈村委會、武當(dāng)山環(huán)衛(wèi)所在二審期間均未提交新證據(jù)。
本院在二審審理中查明，2014年3月1日，太極湖辦事處、十字嶺居委會及昌勝保潔公司簽訂了《十字嶺居委會移民點環(huán)境衛(wèi)生清潔協(xié)議》，協(xié)議約定了昌勝保潔公司的保潔范圍內(nèi)容為：莊子溝移民點路面、垃圾清倒。承包期限為：2014年3月1日至2015年3月1日。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：
一、吳某某摔倒導(dǎo)致受傷造成的損失與道路上潑灑膠水的致害行為之間有無因果關(guān)系。
二審?fù)彆r，證人熊某出庭作證，并接受了各方當(dāng)事人的質(zhì)詢，其證明的內(nèi)容與吳某某本人的庭審陳述、武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)公安局太極湖水陸派出所對錢同國的調(diào)查詢問筆錄以及對現(xiàn)場拍攝的照片等證據(jù)，共同形成了完整的證據(jù)鏈條，可以認定吳某某的傷情是因其騎車經(jīng)過潑灑有膠水的路面摔倒而導(dǎo)致，一審判決認定其損害事實與致害行為之間具有因果關(guān)系并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
二、吳某某的殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算。
雖然吳某某與楊家畈村委會及太極湖辦事處之間簽訂了《退耕還林合同書》，各方約定吳某某全家每年有1606.5元的補助，但該收入來源并不能滿足其日常生活消費。且吳某某在一審審理時，向法院提交了該合同相對方即楊家畈村委會出具的書面證明，該村委會證實吳某某因武當(dāng)山太極湖新區(qū)建設(shè)全家土地被征用，屬于失地農(nóng)民。同時，吳某某提交的武當(dāng)山規(guī)劃建設(shè)局出具的證明，證實其所居住的莊子溝××安置區(qū)屬于武當(dāng)山城市規(guī)劃區(qū)范圍。根據(jù)上述已查明的事實，一審判決認定吳某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算正確，應(yīng)予支持。
三、太極湖辦事處是否應(yīng)當(dāng)對吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，一審判決認定事實因太極湖辦事處提交了新證據(jù)發(fā)生改變，但并不影響實體處理，故對太極湖辦事處的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費765元，由武當(dāng)山旅游經(jīng)濟特區(qū)太極湖辦事處負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　君 審判員　祝家興 審判員　柏媛媛

書記員：奚悅