原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣西豐鎮(zhèn)獸醫(yī)站獸醫(yī)，住饒河縣。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣居民，住饒河縣。
委托訴訟代理人：王鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省饒河縣居民，住饒河縣。（系王某母親）
委托訴訟代理人：孫亞秋，男，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。
第三人：饒河縣西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)，住所地西豐村。
法定代表人：劉增山，職務(wù)：村主任。
委托訴訟代理人：張福森，男，該村黨支部書記。

原告吳某某與被告王某、第三人饒河縣西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年1月18日立案后進(jìn)行了審理，于2018年3月30日制作了（2018）黑0524民初158號(hào)民事判決書。吳某某不服上訴到雙鴨山市中級(jí)人民法院，雙鴨山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年8月15日制作了（2018）黑05民終411號(hào)民事裁定書，以原審法院遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重違反了法定程序?yàn)橛?，撤銷饒河縣人民法院（2018）黑0524民初158號(hào)判決；本案發(fā)回饒河縣人民法院重審。本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某，被告王某的委托代理人王鳳英、孫亞秋，第三人饒河縣西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)委托代理人張福森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與呂艷和簽署的《抵債遺囑協(xié)議》內(nèi)容合法有效，同時(shí)判令呂艷和承包經(jīng)營(yíng)的28畝土地歸原告經(jīng)營(yíng)至承包期結(jié)束，西豐村南處一棟兩間土房及80平方米牛舍歸原告所有；2、請(qǐng)求判令被告排除妨礙、停止侵權(quán)行為，賠償給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失17728元，其中直接損失6000元，間接損失4456元，可得收益7280元，確認(rèn)《西調(diào)字[2016]001號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容合法有效；3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告、案外人呂艷和系同村同組村民，原告于2009年5月12日離婚，案外人呂艷和于2009年12月21日離婚。2013年原告與案外人呂艷和共同生活至2016年底呂艷和死亡。原告與呂艷和共同生活期間，呂艷和2015年患肺癌，因急需大筆現(xiàn)金治療，在呂艷和用完自己全部積蓄情況下，原告出資20余萬元治療費(fèi)用，仍需繼續(xù)治療費(fèi)用（被告王某與呂艷和系父子關(guān)系，呂艷和從發(fā)現(xiàn)病情至死亡王某未支付任何費(fèi)用，就連呂艷和死亡安葬時(shí)也未到場(chǎng)）。鑒于上述情況，原告及呂艷和找到呂艷和的兩位哥哥及見證人那某、高某、西豐村一組負(fù)責(zé)人滕永輝于2016年5月25日簽訂了《抵債遺囑協(xié)議》。生前處分呂艷和個(gè)人所有的相關(guān)財(cái)產(chǎn)作為抵償原告已花去的治療費(fèi)120000元及后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)屬于正常的土地流轉(zhuǎn)和經(jīng)營(yíng)收益權(quán)的抵償行為，并非是土地承包權(quán)繼承行為（呂艷和生前二輪家庭土地承包合同中有其父親呂海濤分得的14畝土地，呂海濤亡故后其繼承人應(yīng)為呂艷和及兩位哥哥三人，因呂艷和患肺癌，兩位哥哥念手足之情一致同意放棄繼承，并一致同意由呂艷和一人繼承，同時(shí)約定專用于抵償原告?zhèn)鶆?wù)及后續(xù)治療和后事安排費(fèi)用）。2016年6月5日，呂艷和與王某經(jīng)西豐鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解進(jìn)行了土地協(xié)議劃分地界。因此，呂艷和經(jīng)營(yíng)的28畝土地已非共同經(jīng)營(yíng)，此28畝土地已非家庭共有，而專屬呂艷和一人所有。依法依規(guī)呂艷和完全有權(quán)處分屬于自己的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，任何組織和個(gè)人無權(quán)干涉。
呂艷和于2016年底因病醫(yī)治無效死亡，原告依據(jù)2016年5月25日《抵債遺囑協(xié)議》完成了應(yīng)盡的后續(xù)治療和死亡善后安葬事宜，其治療和安葬處理得到了除呂艷和兩個(gè)兒子之外所有人的認(rèn)可和肯定。2017年春，原告依據(jù)《抵債遺囑協(xié)議》及《人民調(diào)解協(xié)議書》享有耕種28畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，被告將原告播種后的土地進(jìn)行毀耕，給原告造成種子、農(nóng)藥、化肥及可得利益損失17728元。
另外，呂艷和已于2016年在西豐派出所分戶。2010年共有土地由呂艷和對(duì)外轉(zhuǎn)包，共有人分別領(lǐng)取各自的轉(zhuǎn)包款項(xiàng)。其中2010年至2013年轉(zhuǎn)包給馬某某，呂艷和單獨(dú)收取承包費(fèi)，2014年至2016年轉(zhuǎn)包給王團(tuán)結(jié)，每年呂艷和單獨(dú)收取轉(zhuǎn)包費(fèi)，有協(xié)議書及證明為證。（2017）黑0524民初491號(hào)民事判決書對(duì)該基本事實(shí)已認(rèn)定并且該判決書已發(fā)生法律效力，被告對(duì)此認(rèn)可。
基于上述事實(shí)和理由，原告認(rèn)為，原告的訴訟主張合情合理、合法合規(guī)，請(qǐng)貴院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某辯稱，一、原告訴訟請(qǐng)求違法，應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地家庭承包的，承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)。家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，而不屬于某一個(gè)家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。除林地外的家庭承包，當(dāng)承包農(nóng)地的農(nóng)戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經(jīng)營(yíng)仍然是以戶為單位，承包地仍由該農(nóng)戶的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)；當(dāng)承包經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶家庭成員全部死亡，由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是以集體成員權(quán)為基礎(chǔ)，該土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸于消滅，不能由該農(nóng)戶家庭成員的繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，更不能作為農(nóng)戶家庭成員的遺產(chǎn)處理。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條規(guī)定，承包方以其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行抵押或者抵償債務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定無效。由此法律規(guī)定可以看出抵債人呂艷和因其行為違反法律規(guī)定，其抵債遺囑中關(guān)于土地部分無效。從其“抵債協(xié)議”字面及內(nèi)容中可以明確看出完全符合法律上抵債及遺產(chǎn)所規(guī)定的各項(xiàng)形式要件。既然是抵債，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是禁止進(jìn)行抵償債務(wù)的，其以任何形式抵債都是違法的，其中也包括本案訴爭(zhēng)的“抵債遺囑協(xié)議”，因此，其最終結(jié)果是不受法律所保護(hù)的無權(quán)處分行為。二、原告無權(quán)耕種訴爭(zhēng)的土地，應(yīng)予歸還被告。因原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地承包法》之規(guī)定，并且原告在（2018）黑0524民初158號(hào)案件庭審中已明確自認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是以家庭為單位，其中一位或幾位家庭成員死亡，只要還有其他家庭成員健在，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就由其承包過來，由此法律規(guī)定可以得出結(jié)論，原告并不實(shí)際占有對(duì)訴爭(zhēng)土地的支配權(quán)、耕種權(quán)，應(yīng)予歸還呂艷和的其他家庭成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，所以原告并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)損失，明顯屬于一種民事侵權(quán)行為。最終因其違法，其經(jīng)濟(jì)損失并不能主張其合法權(quán)利，而且并沒有證據(jù)來證明其具體損失的實(shí)際價(jià)值，根據(jù)最高人民法院關(guān)于舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，并且其主張的毀地?fù)p失與其訴爭(zhēng)的各項(xiàng)權(quán)利并非同一法律關(guān)系，應(yīng)由原告另行起訴主張權(quán)利。三、財(cái)產(chǎn)應(yīng)由其合法繼承人繼承。抵債協(xié)議因其無法判斷其真實(shí)性、合法性，是否是立遺囑人呂艷和本人真實(shí)意思表示，難以查清，所以根據(jù)我國(guó)繼承法的規(guī)定，應(yīng)由其合法繼承人予以繼承遺產(chǎn)，原告在原一審提交“抵債遺囑協(xié)議”涉嫌虛假，因其抵債遺囑協(xié)議簽訂的前提和必要條件為立遺囑人呂艷和看病所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告要求原告提交必要的住院病歷、病情診斷及住院收據(jù)和保單等證據(jù)能夠證明原告合理支付的各項(xiàng)費(fèi)用，原告均未提供。由此無法具體計(jì)算其主張的所謂欠款120000元是否真實(shí)有效。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏必要的證據(jù)支持，并且部分訴求涉嫌違法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)述稱，沒有意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、原告吳某某出示2016年5月25日由呂艷和簽字的“抵債遺囑協(xié)議”一份，擬證明呂艷和把土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告作為他所用原告120000元醫(yī)藥費(fèi)抵頂。被告王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性有異議，其部分內(nèi)容不合法，原告沒有提供治病的票據(jù)，證明不了是否欠款。第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，村小組參加過調(diào)解，村委會(huì)不清楚。2、原告吳某某出示2016年6月15日“人民調(diào)解協(xié)議書”一份，擬證明經(jīng)過西豐鎮(zhèn)政府調(diào)解，呂艷和與被告王某家庭土地已經(jīng)分開。被告王某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，該調(diào)解書無效。因其違反農(nóng)村土地承包法的相關(guān)規(guī)定，屬于私自處分其他家庭成員的合法財(cái)產(chǎn)，其他家庭成員沒有簽字，完全屬于無權(quán)處分行為，并且土地最終沒有實(shí)際分戶。第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，村委會(huì)未參加調(diào)解，不清楚。3、原告吳某某出示2016年1月1日土地承包協(xié)議書一份，擬證明從2014年開始是由呂艷和個(gè)人處分這28畝土地，呂艷和有獨(dú)立處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)力與其他人沒有關(guān)系。被告王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，不清楚。4、原告吳某某出示2012年7月至2017年7月西豐信用社交易流水一份，擬證明呂艷和的直補(bǔ)款是單獨(dú)領(lǐng)取的，土地已經(jīng)分開。被告王某質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。只能證明直補(bǔ)的發(fā)放情況與訴爭(zhēng)土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)無關(guān)。第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議，呂艷和的土地確實(shí)分開了。
被告王某出示2018年1月25日開具的饒河縣西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)證明一份、西豐村村民委員會(huì)土地臺(tái)賬一份，擬證明土地是以家庭為單位并沒有分戶。原告吳某某質(zhì)證認(rèn)為，土地是分開的，直補(bǔ)是分領(lǐng)的，與臺(tái)賬無關(guān)，村里臺(tái)賬是1997年的。第三人西豐鎮(zhèn)西豐村村民委員會(huì)質(zhì)證認(rèn)為，無異議。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是呂艷和生前28畝耕地是否從家庭承包中分戶。從雙方當(dāng)事人的陳述中共認(rèn)的事實(shí)證明呂艷和離婚后2010年土地是整體向外轉(zhuǎn)包，呂艷和分得28畝耕地的轉(zhuǎn)包費(fèi)；從原告吳某某出示的信用社流水證據(jù)看，該28畝耕地的各項(xiàng)補(bǔ)貼已經(jīng)從家庭中分開單獨(dú)領(lǐng)??；從原告吳某某出示的西豐鎮(zhèn)人民政府西調(diào)字[2016]001號(hào)調(diào)解協(xié)議書看，呂艷和與被告王某于2016年6月15日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，已明確分出呂艷和28畝地塊的具體位置。對(duì)此可以確認(rèn)呂艷和的28畝耕地已事實(shí)上從家庭承包中分出，對(duì)原告吳某某在法庭上出示的信用社流水、西豐鎮(zhèn)人民政府西調(diào)字[2016]001號(hào)調(diào)解協(xié)議書證據(jù)本院予以采信。對(duì)被告王某在法庭上出示的西豐村土地臺(tái)賬的證明不予采信，對(duì)吳某某在法庭上出示的吳某某與王團(tuán)結(jié)2016年1月1日所簽的土地承包協(xié)議因與其出示的西豐鎮(zhèn)人民政府西調(diào)字[2016]001號(hào)調(diào)解協(xié)議書的事實(shí)相矛盾，本院不予采信。二是原告吳某某在法庭上出示的呂艷和“抵債遺囑協(xié)議”是否違法及效力問題。該“抵債遺囑協(xié)議”從名稱看既是抵債又是遺囑又有協(xié)議，但從內(nèi)容上看，無論是房屋、牛舍、保單收益及28畝耕地的經(jīng)營(yíng)權(quán)都表述為“抵債遺留給吳某某”，“遺留給”應(yīng)認(rèn)定為死后處置行為。《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條規(guī)定，“繼承從被繼承人死亡開始”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題意見第三十八條規(guī)定，“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定為無效”。農(nóng)村土地政策規(guī)定，集體土地當(dāng)承包者死亡，該戶為絕戶時(shí)，村集體收回承包地。本案中呂艷和所耕種的28畝耕地為西豐村村集體所有，呂艷和經(jīng)過和家人協(xié)商，其與父親的28畝耕地已事實(shí)上分為一人戶。呂艷和生前有權(quán)處分其28畝耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)，無權(quán)處分其死后28畝耕地經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，“抵債遺囑協(xié)議”中的28畝耕地使用權(quán)遺留給吳某某部分本院不予采信；坐落在黑龍江省饒河縣西豐村南處一棟兩間土房、80平方米牛舍、保單收益因是呂艷和的財(cái)產(chǎn)其有權(quán)處分，本院予以采信。三是原告吳某某要求被告王某停止侵權(quán)賠償損失17728元問題。因呂艷和遺囑無權(quán)處分村集體的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，原告吳某某并未合法取得該28畝耕地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告王某對(duì)原告吳某某不構(gòu)成侵權(quán)。
通過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院認(rèn)定以下事實(shí)，被告王某、父親呂艷和、母親王鳳英、爺爺呂海濤、哥哥呂磊五口人，1998年土地第二輪承包時(shí)以家庭為單位承包了西豐村第一組70畝耕地，即每人14畝。以呂艷和的名字登記在西豐村土地臺(tái)賬上。2009年12月呂艷和與王鳳英在饒河縣法院通過調(diào)解協(xié)議離婚。離婚后，70畝土地對(duì)外轉(zhuǎn)包，所得轉(zhuǎn)包費(fèi)按畝數(shù)平均分配，呂艷和及其父親呂海濤的土地28畝，轉(zhuǎn)包費(fèi)由呂艷和領(lǐng)取，直補(bǔ)及各種補(bǔ)貼在村委會(huì)也都分開，由呂艷和直接領(lǐng)取，一直到2016年。2013年原告吳某某與呂艷和沒有辦理婚姻登記即開始同居至2016年11月25日呂艷和去世。2016年5月25日，呂艷和將那某、高某、滕永輝找到家中作為見證人，立下了“抵債遺囑協(xié)議”，內(nèi)容為“我已患肺癌，因治療使用吳某某人民幣大約十二萬元，而且還繼續(xù)治療，對(duì)我所有的財(cái)產(chǎn)作如下處理：1、坐落在黑龍江省饒河縣西豐村南處一棟兩間土房、80平方米牛舍，抵遺留給吳某某。2、土地：山后10畝一等地，東南溝10畝四等地，五隊(duì)8畝二等地使用權(quán)抵遺留給吳某某，至土地終止為止。3、其它包括所有一草一木，保單收益全部抵債遺留給吳某某。王某、呂磊無權(quán)繼承。落款遺囑協(xié)議人：呂艷和，見證人：那某、高某、滕永輝”。2016年6月15日，呂艷和與被告王某因承包地對(duì)外發(fā)包意見不同產(chǎn)生糾紛，由西豐鎮(zhèn)人民政府調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。內(nèi)容為：“糾紛主要事實(shí)、爭(zhēng)議事項(xiàng)：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人母親王鳳英2009年離婚，承包地在一起對(duì)外發(fā)包，將承包費(fèi)按人均畝數(shù)分配。2016年對(duì)外發(fā)包意見不統(tǒng)一，現(xiàn)雙方對(duì)承包地進(jìn)行劃分無法達(dá)成一致。經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：2017年春天量地，山后一等地從東往西量15畝，800畝四等地從南往北量15畝，五隊(duì)從南往北量12畝，以上土地歸王鳳英、王某、呂磊共同所有，剩余歸呂艷和所有”。

2016年11月25日呂艷和去世。2017年春，原、被告對(duì)呂艷和生前的28畝耕地?fù)尫N，產(chǎn)生糾紛。
西豐村南處一棟兩間土房、80平方米牛舍為呂艷和生前財(cái)產(chǎn)雙方未提異議，該財(cái)產(chǎn)現(xiàn)由原告吳某某管理，保單原告吳某某在庭審時(shí)未出示，現(xiàn)在吳某某處。
本院認(rèn)為，呂艷和所立“抵債遺囑協(xié)議”關(guān)于西豐村南處一棟兩間土房及80平方米牛舍、保單收益部分因是呂艷和的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺留給原告吳某某不違反法律規(guī)定，本院確認(rèn)為有效。關(guān)于28畝土地經(jīng)營(yíng)權(quán)遺留給吳某某部分，因該地所有權(quán)為西豐村集體所有，呂艷和無權(quán)處置死后該地的經(jīng)營(yíng)權(quán)。該部分違反法律規(guī)定，本院確認(rèn)其無效。對(duì)原告吳某某關(guān)于確認(rèn)“抵債遺囑協(xié)議”土地部分內(nèi)容合法有效的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求法院確認(rèn)西調(diào)字[2016]001號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容合法有效這一主張，因該協(xié)議是在鎮(zhèn)政府調(diào)解組織調(diào)解后達(dá)成的，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，對(duì)該主張予以支持。對(duì)于原告吳某某要求被告王某停止侵權(quán)、排除妨礙、賠償17728元損失的主張，因原告吳某某并未合法取得該28畝耕地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，被告王某的行為對(duì)原告吳某某不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問題意見第三十八條規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)“抵債遺囑協(xié)議”中“關(guān)于西豐村南處一棟兩間土房及80平方米牛舍歸原告吳某某所有的部分”有效；
二、確認(rèn)西調(diào)字[2016]001號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書有效；
三、駁回原告吳某某主張呂艷和承包經(jīng)營(yíng)的28畝土地歸其經(jīng)營(yíng)的訴訟請(qǐng)求；
四、駁回原告吳某某主張被告王某賠償17728元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)243元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊波
審判員 石憲哲
審判員 孫雁喜

書記員： 李明明