原告：?jiǎn)|市恒西金屬制品有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：潘敏志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸俊超，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海愛某機(jī)電制造有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱峰，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李某某，女。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　原告啟東市恒西金屬制品有限公司與被告上海愛某機(jī)電制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陸俊超，被告委托訴訟代理人李某某、胡輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間的買賣合同關(guān)系；2、被告退還原告貨款9萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2018年3月下旬，雙方口頭約定，原告向被告購(gòu)買一臺(tái)舊的光譜儀與標(biāo)準(zhǔn)一套，價(jià)格為人民幣9萬(wàn)元，原告法定代表人支付(卡對(duì)卡匯)了貨款7萬(wàn)元，余款2萬(wàn)元于同年7月2日匯入被告李某某經(jīng)理(朱峰母親)銀行卡賬戶。同時(shí)李某某出具一份《證明》,言明收到全部貨款，由于機(jī)器不能使用，需要去北京調(diào)試，如果經(jīng)過調(diào)試仍然不能合格使用，全部貨款退還。然后，光譜儀經(jīng)過被告多次維修、調(diào)試，始終不能使用(目前機(jī)器在原告處)。為此，原告多次與被告交涉要求退還全部貨款，但是被告一直拖延甚至拒絕。
　　被告辯稱：不同意全部訴請(qǐng)。其認(rèn)為合同已履行完畢，確認(rèn)已收到9萬(wàn)元，但認(rèn)為原告所稱的9萬(wàn)元并非都是貨款，貨款是7萬(wàn)元，另外2萬(wàn)元是把設(shè)備送去北京保養(yǎng)所產(chǎn)生的費(fèi)用。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提交的證明、分戶明細(xì)對(duì)賬單、銀行通知和微信截圖，被告提供的報(bào)價(jià)單和維修報(bào)告，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月，原告與被告口頭約定，原告向被告購(gòu)買一臺(tái)舊的英國(guó)阿朗光譜儀。2018年3月29日，原告法定代表人向被告法定代表人通過銀行轉(zhuǎn)賬7萬(wàn)元。同年7月2日，原告向李某某轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元。
　　2018年7月2日，被告公司員工李某某出具證明一份，稱李某某收到潘志敏玖萬(wàn)元正(出售光譜儀及標(biāo)準(zhǔn)一套)。由于長(zhǎng)時(shí)間沒用，現(xiàn)不能使用?，F(xiàn)在去北京總部調(diào)試，合格送回，如果不能合格使用，玖萬(wàn)元整全部退回。
　　2018年7月11日，案外人北京聚光盈安科技有限公司向被告出具M(jìn)2500光譜儀維修報(bào)告和光譜儀備件報(bào)價(jià)單，稱儀器故障現(xiàn)象為無法啟動(dòng)，服務(wù)內(nèi)容為更換計(jì)算機(jī)板、更換硬盤、重做95系統(tǒng)等，部件更換記錄為計(jì)算機(jī)板、硬盤。維修費(fèi)合計(jì)16,000元。
　　2019年4月26日，原告法定代表人與被告法定代表人就涉案設(shè)備進(jìn)行溝通。
　　庭審中，經(jīng)雙方確認(rèn)，涉案光譜儀從北京維修后送交原告，現(xiàn)在原告處。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，原告主張根據(jù)被告員工李某某出具的證明，承諾如果不能合格使用，玖萬(wàn)元整全部退回，故其行使約定解除權(quán)要求解除雙方之間的買賣合同關(guān)系并退回貨款。經(jīng)庭審查明的事實(shí)和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，涉案光譜儀經(jīng)雙方?jīng)Q定送北京調(diào)試，原告亦確認(rèn)設(shè)備調(diào)試維修后由其簽收。根據(jù)法律規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)，沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。原告作為涉案設(shè)備的買受人，在購(gòu)買時(shí)明知涉案設(shè)備系二手而非全新產(chǎn)品，特別是送北京維修保養(yǎng)后，理應(yīng)及時(shí)對(duì)涉案設(shè)備是否能正常使用進(jìn)行檢驗(yàn)，如若不能正常使用，應(yīng)及時(shí)向被告提出異議。顯然，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，無法證明涉案設(shè)備在維修后交付原告時(shí)處于不能合格使用的狀態(tài)，退一步講，即使現(xiàn)在不能合格使用，亦無法確定不能合格使用的原因是設(shè)備本身的問題抑或是使用不當(dāng)所致。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告的訴請(qǐng)，無法證明約定解除的條件業(yè)已成就，故無權(quán)主張行使約定解除權(quán)，其訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第一百五十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告啟東市恒西金屬制品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)1,025元，由原告啟東市恒西金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：熊艷蓓

書記員：廖慧秋