吝建華
杜玉娥
吝樹芳
吝建芳
吝文華
吝樹民
吝永軍
吝永剛
魏文生（河北滏潮律師事務(wù)所）
吝愛彬
陳飛鴻（河北滏潮律師事務(wù)所）
李篷（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告:吝建華。
委托代理人:杜玉娥。
原告:吝樹芳。
原告:吝建芳。
原告:吝文華。
原告:吝樹民。
原告:吝永軍。
原告:吝永剛。
七
原告
委托代理人:魏文生，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告:吝愛彬。
委托代理人:陳飛鴻，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李篷，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告吝建華、吝樹芳、吝建芳、吝文華、吝樹民、吝永軍、吝永剛與被告吝愛彬?yàn)榕懦梁m紛一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由審判員陳宏峰擔(dān)任審判長，審判員王志芳、人民陪審員林冬組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吝建華的委托代理人杜玉娥、七原告的委托代理人魏文生，被告吝愛彬及其委托代理人李篷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案原告吝建華、吝樹芳、吝建芳、吝文華、吝樹民、吝永軍、吝永剛與被告吝愛彬分別在自己祖輩遺留的老宅內(nèi)居住生活，對所屬的房屋和院落及道路通行享有合法的所有及使用的權(quán)利。原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰雙方，均應(yīng)按照方便生產(chǎn)、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理排水、通行等方面的相鄰關(guān)系，被告于2014年10月9日在原共同使用的門樓地方壘建房屋一間，改變了原共用通行現(xiàn)狀，影響了七原告正常的道路通行，被告應(yīng)當(dāng)排除妨礙，恢復(fù)道路通行。被告辯稱房屋系其母親所建，但根據(jù)原告提供的磁縣磁州鎮(zhèn)綜合治理辦公室調(diào)解意見書、磁縣磁州鎮(zhèn)西城街人民調(diào)解委員會(huì)證明、錄音光盤的內(nèi)容，結(jié)合被告母子關(guān)系系同一家人的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定所爭議房屋系被告所建，原告起訴被告并無不妥。原、被告分別在祖輩遺留的老宅內(nèi)居住生活，對所屬的房屋和院落及道路通行享有合法的所有及使用的權(quán)利。據(jù)此，被告辯稱原告訴訟請求不明確，起訴被告訴訟主體錯(cuò)誤，原告對爭議的土地沒有房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，不具有訴訟主體資格的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限被告吝愛彬于本判決書生效后立即拆除在磁縣磁州鎮(zhèn)西城街吝家胡同1號院內(nèi)所建的房屋一間，恢復(fù)道路通行。
案件受理費(fèi)100元，由被告吝愛彬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。本案原告吝建華、吝樹芳、吝建芳、吝文華、吝樹民、吝永軍、吝永剛與被告吝愛彬分別在自己祖輩遺留的老宅內(nèi)居住生活，對所屬的房屋和院落及道路通行享有合法的所有及使用的權(quán)利。原、被告作為不動(dòng)產(chǎn)相鄰雙方，均應(yīng)按照方便生產(chǎn)、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神正確處理排水、通行等方面的相鄰關(guān)系，被告于2014年10月9日在原共同使用的門樓地方壘建房屋一間，改變了原共用通行現(xiàn)狀，影響了七原告正常的道路通行，被告應(yīng)當(dāng)排除妨礙，恢復(fù)道路通行。被告辯稱房屋系其母親所建，但根據(jù)原告提供的磁縣磁州鎮(zhèn)綜合治理辦公室調(diào)解意見書、磁縣磁州鎮(zhèn)西城街人民調(diào)解委員會(huì)證明、錄音光盤的內(nèi)容，結(jié)合被告母子關(guān)系系同一家人的實(shí)際情況，能夠認(rèn)定所爭議房屋系被告所建，原告起訴被告并無不妥。原、被告分別在祖輩遺留的老宅內(nèi)居住生活，對所屬的房屋和院落及道路通行享有合法的所有及使用的權(quán)利。據(jù)此，被告辯稱原告訴訟請求不明確，起訴被告訴訟主體錯(cuò)誤，原告對爭議的土地沒有房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，不具有訴訟主體資格的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限被告吝愛彬于本判決書生效后立即拆除在磁縣磁州鎮(zhèn)西城街吝家胡同1號院內(nèi)所建的房屋一間，恢復(fù)道路通行。
案件受理費(fèi)100元，由被告吝愛彬負(fù)擔(dān)。

審判長：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：林冬

書記員：李莉