原告呂某某，男，1964年2月19日出生，漢族，農(nóng)民，住浙江省磐安縣。
委托代理人池洪成，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司，住所地浙江省東陽市。
法定代表人盧大根，董事長。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告呂黎陽與被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司勞務(wù)分包合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月29日公開開庭進行了審理。原告呂黎陽及委托代理人池洪成，被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司委托代理人王釗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂黎陽向本院提出的訴訟請求：判令被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司給付拖欠的工程款715000.00元，并承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司于2013年承建雙灤區(qū)雙塔山萬和城小區(qū)工程，該公司下設(shè)的萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程項目部負責人葉秉耀與原告簽訂承包合同，將萬和城2﹟、8﹟樓及地下車庫工程中的木工工程發(fā)包給原告施工?，F(xiàn)施工已完畢，被告尚欠原告工程款715000.00元。后經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。
被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司辯稱：我公司與原告簽訂承包合同屬實，但原告所訴欠款數(shù)額不屬實，且原告未依約完成全部工程，致使我公司向他人支付工程款，給我公司造成損失，故不同意原告訴訟請求。
原告呂黎陽圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、原告與被告設(shè)立的萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程項目部負責人葉秉耀簽訂的《承德雙灤萬和城承包合同》一份；擬證實原、被告存在合同關(guān)系。
2、2015年1月10日，原告與被告單位生產(chǎn)經(jīng)理呂錢峰、項目經(jīng)理李海南簽訂的工程量確認單一張；擬證實原告已完成的工程量，工程款為2149748.00元。
3、2015年1月27日，原告與被告單位生產(chǎn)經(jīng)理呂錢峰、項目經(jīng)理李海南簽訂的附頁一張；擬證實花架及疏散樓梯展開模板面積及工程款為8790.00元（約定結(jié)算價款為30元每平方米）。
4、2015年1月22日，原告與被告單位項目經(jīng)理李海南簽訂的《水源地浙江新東陽集團有限公司工地》確認單一張，擬證實原告增加工程車道模板面積為2479.80平方米，地下室車庫后澆帶、焊接止水鋼板1040.30平方米。
5、2014年11月12，卜金良簽字的工程確認單一張，擬證實原告增加的工程量。
6、點工確認單15張，擬證實被告應支付原告點工費61800元（技工300元、小工150元計算）。
7、《圖審計要》（復印件）一份，擬證實基礎(chǔ)增高增加工程量工程款為301857.34元。
被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司圍繞其抗辯主張在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、領(lǐng)款單及工資表64頁。
2、宋國才、王建方、黃磊、宋德軍等人仲裁調(diào)解書、執(zhí)行裁定書、標的款交接憑據(jù)共三份；
1、2號證據(jù)證實被告支付原告工程款及替原告墊付的工人工資共計2029806.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交證據(jù)的效力確認如下：
1、被告對原告提交1、2、3號證據(jù)，均無異議，本院予以確認，并在案佐證。
2、原告提交的4號證據(jù)，被告對有異議，認為該增加的工程量清單，只有項目經(jīng)理李海南簽字，沒有生產(chǎn)經(jīng)理呂錢峰的簽字，不予認可，且該證據(jù)未寫明結(jié)算價款。合議庭認為，該增加的工程量清單上有被告任命的該工程項目經(jīng)理李海南的簽字，其行為應屬職務(wù)行為，被告異議理由不能成立，該證據(jù)本院予以采信，能夠證實原告完成的增加工程量。該清單雖未寫明結(jié)算價款，但對于該清單中所載車道模板面積為2479.80平方米的內(nèi)容，可以參照原告提交3號證據(jù)中模板結(jié)算價30元每平米進行結(jié)算，即74394.00元（2479.80平方米×30元）。地下室車庫后澆帶、焊接止水鋼板1040.30平方米，因未寫明結(jié)算價款，原告在審理過程中申請鑒定，后撤回鑒定申請，故無法計算價款，原告應對未能舉證證實結(jié)算價款承擔不利后果，故本院只對該證據(jù)中車道模板面積2479.80平方米，價款74394.00元予以認可。
3、原告提交5號證據(jù)，被告有異議，認為簽字人并非被告公司人員。合議庭認為，該證據(jù)的簽字人原告未能證明其身份，且該證據(jù)系在雙方簽訂的工程量確認單前出具的，該工程量應包含在工程量確認單內(nèi)，故對該證據(jù)本院不予確認。
4、原告提交的6號證據(jù)，被告雖對其中有呂錢峰、李海南共同簽字的點工單予以認可，但雙方未寫明結(jié)算價款，原告在審理過程中申請鑒定，后撤回鑒定申請，故無法計算點工單價款，原告應對未能舉證證實結(jié)算價款承擔不利后果，故對該證據(jù)本院不予確認。
5、原告提交的7號證據(jù)，擬證實基礎(chǔ)增高增加工程量工程款為301857.34元，對此被告有異議。合議庭認為，該證據(jù)系復印件，既沒有雙方人員的簽字確認，亦無原件可供核對的原件，故對該證據(jù)本院不予確認。
6、被告1號證據(jù)領(lǐng)款單64張，原告對其中2013年12月24日葉秉耀簽字領(lǐng)款條，金額22000.00元、2014年7月1日的領(lǐng)款條，金額4000.00元有異議，認為該領(lǐng)款條并非原告所領(lǐng)，原告亦未委托他人領(lǐng)取。合議庭認為，原告異議理由成立，對該2張領(lǐng)款單本院不予認可。原告對其他領(lǐng)款單予以認可，本院予以確認，可以證實原告在被告處共領(lǐng)款1900516.00元。
7、被告提交的2號證據(jù)，原告無異議，本院予以確認，可以證實被告替原告墊付工人工資103290.00元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年，被告承建了承德市雙灤區(qū)雙塔山萬和城3-2﹟～8﹟、PT2﹟及地下車庫工程。2013年8月，被告駐承德區(qū)域項目負責人葉秉耀代表被告與原告簽訂《承德雙灤萬和城承包合同》一份，合同約定：“發(fā)包方（浙江新東陽建設(shè)集團有限公司）將承德水源地2﹟、8﹟及地下車庫工程中的木工工程分包給承包方（呂黎陽），工作范圍：自土方開挖開始至主體封頂（按二次結(jié)構(gòu)）的一切木工工作，包括后澆帶二次制作，內(nèi)外墻止水螺桿割除，內(nèi)外墻制模時所有支模架搭設(shè)、拆除及扣件清理工作，包括配置模板、原材料的裝卸、螺桿制作和鑿除、模板上油、安裝、拆除、止水鋼板及止水條安放，包括塔吊基礎(chǔ)支模、清理、扒釘完工后的對方、安裝模板除鋼管扣件以外的一切鋪材等的一切木工工作。承包形式為：對分包范圍內(nèi)全部工作內(nèi)容，包人工、保工期、保質(zhì)量、包安全，自負盈虧，不得再分包或轉(zhuǎn)包。承包費用及結(jié)算標準為：按現(xiàn)場實際施工圖紙建筑面積結(jié)算地上110元每平米、地下75元每平米。此價包括如下：1、工資及獎金；2、各類津貼，包括夜餐、保健及補貼；3、勞保福利，勞保用品，防暑飲料，防凍取暖；4、非生產(chǎn)用工：包括社會義務(wù)用工，開會、學習、培訓、探親等用工及差旅費，因氣候影響的停工，特殊停、待工費等；5、作業(yè)隊成員的招募、進退場，工地之間轉(zhuǎn)移等費用；6、構(gòu)件的場內(nèi)水平運輸，本工程范圍內(nèi)材料的卸裝。工時及工程量的確認：采用按確認的工程量計算勞務(wù)報酬的，由勞務(wù)分包人按月將完成的工程量報工程承包人，由工程承包人確認。對勞務(wù)分包人未經(jīng)工程承包人認可，超出設(shè)計圖紙范圍因勞務(wù)分包人原因造成返工的工程量，工程承包人不予計量。勞動報酬的中間支付1、帶資兩個月，二個月后按現(xiàn)場人員1200元/人；2、春節(jié)時支付至已完工程量的80%；3、結(jié)構(gòu)封頂支付至已完工程量的85%，二結(jié)構(gòu)完工時支付至已完成工程量的95%，余款在工程竣工后滿一年后15天內(nèi)支付；4、如非正常原因，乙方中途退出施工的，甲方與乙方的結(jié)算地下室部分按地下建筑面積元每平方米，上部建筑面積元每平方米結(jié)算”。
合同簽訂后，原告組織人員進入施工現(xiàn)場進行施工，2015年1月10日原告與被告簽訂了工程量確認單一份，經(jīng)雙方確認，原告施工完成情況為：2#樓完成-2層至11層，8#樓完成-2層至機房層，地下施工面積完成6395.64平方米，報酬款為479673.00元（6395.64㎡×75元），地上面積完成,15182.50平方米，報酬款為1670075.00元（15182.50㎡×110元）。2015年1月27日，原、被告簽訂附頁一張，確認花架及疏散樓梯展開模板面積共293平方米，按30元每平方米結(jié)算，報酬款為8790.00元（293㎡×30元）。2015年1月22日，被告為原告出具《水源地浙江新東陽集團有限公司工地》確認單一張，確認原告增加模板面積2479.80平方米，報酬款應為74394.00元（2479.80㎡×30元），被告合計應支付原告報酬款2232932.00元（479673.00元+1670075.00元+8790.00元+74394.00元），被告已支付原告報酬款及墊付工人工資共計2003806.00元（原告領(lǐng)款1900516.00元+被告墊付工資103290.00元），被告尚欠原告229126.00元。
另，原告未按合同要求完成所有木工工作，該工程于2015年10月17日竣工驗收。

本院認為：原告與被告簽訂的《承德雙灤萬和城承包合同》，系被告將其承建工程中2#、8#樓的所有的木工工作勞務(wù)分包給原告作業(yè)的合同，該合同有雙方當事人的簽字、蓋章，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同成立、有效，雙方均應按合同約定履行。在合同履行過程中，原告雖并未按合同要求完成所有木工工作，既退出施工現(xiàn)場，雙方因此終止該合同履行，即合同解除。但原告與被告簽訂了已完成部分的工程量確認單及增項確認單，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十九條關(guān)于“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力?！钡囊?guī)定，原告有權(quán)請求被告按雙方約定結(jié)算數(shù)額支付報酬，被告現(xiàn)尚欠原告報酬款229126.00元，應予支付給原告。原告主張被告應支付地下室車庫后澆帶、焊接止水鋼板1040.30平方米報酬、點工確認單報酬，因未向本院提供有效證據(jù)證實結(jié)算依據(jù)，故本院不予支持。原告主張被告應支付基礎(chǔ)增高增加工程量工程款為301857.34元，因未向本院提供有效證據(jù)證實，故本院不予支持。被告主張原告未完成的工作造成被告經(jīng)濟損失，因未向本院提交有效證據(jù)證實其主張，且雙方在合同中未約定原告中途退出后的結(jié)算方法，故對該被告主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條；《中華人民共和國合同法》第四十四條、六十條、第九十八條、一百零七條、一百零九條；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告呂黎陽報酬款人民幣229126.00元。
二、駁回原告呂黎陽其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10950.00元，由原告呂黎陽負擔7000.00元，由被告浙江新東陽建設(shè)集團有限公司3950.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 陳曉沖
代理審判員 孫愛龍
人民陪審員 王恩普

書記員： 高艷紅