原告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市。
　　委托代理人金雨薇，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人張渝。
　　委托代理人沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某某與被告馬某某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2017年8月28日19時25分許，原告駕駛中型普通貨車，與第一被告駕駛的牌號為滬A2XXXX小型越野客車在本區(qū)金石南路進梅園村路北150米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年1月2日出具鑒定意見)構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計104,116元(殘疾賠償金賠償標準變更為27,825元/年、誤工費變更為15,000元)。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。
　　第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定同第一被告意見。原告各項訴請過高。對鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認定及已做鑒定的事實屬實。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,500,000)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　另查明，上?？畦b投資管理有限公司對原告?zhèn)麣埖燃壓腿谄谙捱M行評定。該機構(gòu)于2018年1月2日出具下述鑒定意見：原告右肢交通傷，后遺右腕關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。
　　訴訟中，第二被告申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行重新鑒定，該機構(gòu)于2018年7月19日出具下述鑒定意見：原告因交通事故致拇指指間關(guān)節(jié)活動輕度受限，拇指外展及對掌不能，對指部分受限，右手握拳不能，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息150日期限，營養(yǎng)60日期限，護理90日期限。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔(dān)。
　　此外，對于原告的傷殘等級，本院根據(jù)第二被告的申請進行了重新鑒定，現(xiàn)雙方當事人對于重新鑒定意見書真實性均無異議，本院依法予以確認，該重新鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為12,836.70元，扣除其中的伙食費135元后，為12,701.70元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。
　　2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持150元(20元/天*7.5天)。
　　3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1800元。
　　4、護理費，本院按照2,810元/月標準，按照鑒定意見計算90天為8430元。
　　5、誤工費，原告提供勞動合同、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照，主張每月誤工損失3000元。第二被告有異議，認為原告未提供實際損失的證明。本院經(jīng)審查后認為第二被告雖對此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。且從保護受害者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認為原告提供的證據(jù)可以證實其實際誤工損失，故本院確認原告主張的3000元/月的標準，根據(jù)鑒定意見計算150天，為15,000元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市農(nóng)村居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，且構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計算為27,825元/年×20年×10%＝55,650元。
　　7、精神損害撫慰金5000元，符合相關(guān)標準，本院予以支持。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　9、鑒定費1950元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-9項合計100,981.70元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　10、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持3000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告3000元。第二被告合計賠償原告100,981.70元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馬某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失3000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂某某損失100,981.70元；
　　三、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1106元，由第一被告負擔(dān)。重新鑒定費3500元，由第二被告負擔(dān)。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：朱雪楓