呂某國(guó)
鄧曉雷（河北海立律師事務(wù)所）
秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
楊海鷹
馬玉站
邵立新（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:呂某國(guó)。
委托代理人:鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:秦某某市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:劉亞麗，總經(jīng)理。
委托代理人:楊海鷹，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人:馬玉站。
委托代理人:邵立新，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某國(guó)為與被上訴人秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、原審第三人馬玉站建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，訂立的建筑施工合同無(wú)效。本案中，呂某國(guó)以個(gè)人名義與秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訂立《施工協(xié)議書(shū)》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。針對(duì)上訴人上訴主張，本院認(rèn)為，劉百成（工程設(shè)計(jì)單位河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院秦某某分院負(fù)責(zé)人）在原審中的當(dāng)庭證言、加蓋有河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院印章的設(shè)計(jì)變更通知書(shū)等證據(jù)能夠證明，2010年9月建筑方、設(shè)計(jì)方、開(kāi)發(fā)方共同舉辦圖紙會(huì)審時(shí)，已就原圖紙下房-0.15米改成±0，對(duì)標(biāo)高做了設(shè)計(jì)的變更，當(dāng)時(shí)呂某國(guó)方代表在場(chǎng)，故依據(jù)變更下房面積不應(yīng)該計(jì)算在建筑施工面積工程量?jī)?nèi)。呂某國(guó)主張?jiān)摴こ虘?yīng)支付呂某國(guó)工程款13170415.4元，已付10806379.84元，尚欠2364035.56元，是呂某國(guó)單方?jīng)Q算，秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司及馬玉站不予認(rèn)可，呂某國(guó)對(duì)其主張未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)。另外，秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的股東是否發(fā)生過(guò)變更，并不影響本案判決結(jié)果。原審?fù)徶?，各方?dāng)事人均表示對(duì)建筑施工面積工程量不申請(qǐng)鑒定評(píng)估，故本院對(duì)呂某國(guó)二審期間提出的鑒定申請(qǐng)不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人呂某國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，訂立的建筑施工合同無(wú)效。本案中，呂某國(guó)以個(gè)人名義與秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司訂立《施工協(xié)議書(shū)》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。針對(duì)上訴人上訴主張，本院認(rèn)為，劉百成（工程設(shè)計(jì)單位河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院秦某某分院負(fù)責(zé)人）在原審中的當(dāng)庭證言、加蓋有河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院印章的設(shè)計(jì)變更通知書(shū)等證據(jù)能夠證明，2010年9月建筑方、設(shè)計(jì)方、開(kāi)發(fā)方共同舉辦圖紙會(huì)審時(shí)，已就原圖紙下房-0.15米改成±0，對(duì)標(biāo)高做了設(shè)計(jì)的變更，當(dāng)時(shí)呂某國(guó)方代表在場(chǎng)，故依據(jù)變更下房面積不應(yīng)該計(jì)算在建筑施工面積工程量?jī)?nèi)。呂某國(guó)主張?jiān)摴こ虘?yīng)支付呂某國(guó)工程款13170415.4元，已付10806379.84元，尚欠2364035.56元，是呂某國(guó)單方?jīng)Q算，秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司及馬玉站不予認(rèn)可，呂某國(guó)對(duì)其主張未提供充分有效證據(jù)予以證實(shí)。另外，秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的股東是否發(fā)生過(guò)變更，并不影響本案判決結(jié)果。原審?fù)徶校鞣疆?dāng)事人均表示對(duì)建筑施工面積工程量不申請(qǐng)鑒定評(píng)估，故本院對(duì)呂某國(guó)二審期間提出的鑒定申請(qǐng)不予支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人呂某國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書(shū)記員：高靜