再審上訴人（一審原告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市。
再審被上訴人（一審被告）：秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼68139XXXX。
法定代表人：劉亞麗，總經(jīng)理。
原審第三人：馬玉站，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦某某市，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：姜林文，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。

呂某某因與秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱佳思房地產(chǎn)公司)、馬玉站建設(shè)工程施工合同糾紛一案，秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2014年12月17日作出（2014）秦開(kāi)民初字第985號(hào)民事判決。呂某某不服，向本院提出上訴。本院于2015年5月11日作出（2015）秦民終字第637號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。呂某某不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2015年12月22日以（2015）冀民申字第1302號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2016年9月12日作出（2016）冀03民再42號(hào)民事裁定，撤銷本院（2015）秦民終字第637號(hào)民事判決及秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開(kāi)民初字第985號(hào)民事判決，發(fā)回重審。秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2018年5月22日作出（2016）冀0391民再2號(hào)民事判決。呂某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。呂某某，馬玉站委托訴訟代理人姜林文到庭參加訴訟。佳思房地產(chǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某上訴請(qǐng)求撤銷秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民再2號(hào)民事判決，改判：1、由佳思房地產(chǎn)公司、馬玉站給付所欠呂某某工程款2379391.5元及利息，自2012年1月19日開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際清償之日止，利息按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；2、一二審案件受理費(fèi)共47640元由佳思房地產(chǎn)公司、馬玉站承擔(dān)；3、下房建筑面積工程量鑒定費(fèi)用5000元由佳思房地產(chǎn)公司、馬玉站承擔(dān)。主要理由是，第一，根據(jù)（2017）冀0391委鑒56號(hào)簽到計(jì)時(shí)表，馬玉站的委托代理律師姜林文明確表態(tài)同意呂某某提出的上房面積11473.92平方米，一審法院應(yīng)予支持；第二，一審法院酌定按照50%的比例支付呂某某下房工程款不當(dāng)；第三，對(duì)呂某某利息請(qǐng)求應(yīng)予支持；第四，馬玉站是建設(shè)投資方，自始至終都是涉案工程的管理和受益者，馬玉站應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
呂某某向一審法院訴稱，2010年8月24日，呂某某與佳思房地產(chǎn)公司簽訂施工協(xié)議書，由呂某某為該公司開(kāi)發(fā)的長(zhǎng)不老口村新民居小區(qū)1號(hào)樓、4號(hào)樓進(jìn)行建設(shè)施工，單價(jià)每平方米930元，下房不算面積，前提是層高不超過(guò)2.2米，超過(guò)2.2米，下房算面積。工程經(jīng)驗(yàn)收合格后交付佳思房地產(chǎn)公司，經(jīng)呂某某核算，該工程應(yīng)支付其工程款13170415.4元，已付10806379.84元，尚欠2364035.56元。經(jīng)呂某某多次催要，佳思房地產(chǎn)公司無(wú)理拒付，故訴至法院，請(qǐng)求判令佳思房地產(chǎn)公司向呂某某支付工程款2364035.56元及利息。
原一審認(rèn)定如下事實(shí)：馬玉站原為佳思房地產(chǎn)公司法定代表人。2010年8月24日，呂某某以個(gè)人名義與佳思房地產(chǎn)公司簽訂《施工協(xié)議書》，協(xié)議約定:“1、工程概況：本工程為秦某某北戴河村北長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓，施工范圍包括1#、4#住宅樓，按圖紙要求全部工程，另加每層增加高度6公分，下房不算面積，前提是層高不超過(guò)2.2米，超過(guò)2.2米，下房算面積。2、承包方式及單價(jià)：本分項(xiàng)工程按每平方米930元承包給乙方，工程量計(jì)算以工程預(yù)算為準(zhǔn)?！?010年9月，長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓各建筑施工方（呂某某方由技術(shù)員楊玉昌參加）、工程設(shè)計(jì)方河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院、工程開(kāi)發(fā)方佳思房地產(chǎn)公司共同舉辦的圖紙會(huì)審時(shí)，施工方提出原圖紙下房-0.15米，即標(biāo)高2.34米，河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院秦某某分院負(fù)責(zé)人劉某當(dāng)場(chǎng)做了設(shè)計(jì)變更，下房改成±0.000，即標(biāo)高2.19米，并于圖紙會(huì)審結(jié)束后一周內(nèi)將設(shè)計(jì)變更通知書交由開(kāi)發(fā)方取回。呂某某庭審中稱未收到設(shè)計(jì)變更通知書。2012年12月28日，呂某某修建的長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓1#、4#住宅樓通過(guò)了參建各方責(zé)任主體的分戶驗(yàn)收，但未進(jìn)行應(yīng)當(dāng)由建設(shè)行政主管部門、質(zhì)量監(jiān)督行政主管部門、監(jiān)理部門、設(shè)計(jì)部門、地勘部門等共同參加的竣工驗(yàn)收。庭審中，呂某某稱已將相關(guān)資料交給佳思房地產(chǎn)公司，是由于小區(qū)內(nèi)其他樓房工程質(zhì)量不合格未進(jìn)行竣工驗(yàn)收?，F(xiàn)長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓已有居民居住并投入使用。2011年4月2日佳思房地產(chǎn)公司股權(quán)變更，由馬玉站變更為陳曉鋒和孫大新，陳曉鋒又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳耀成，同年10月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李建、王亞紅，2012年9月12日法定代表人變更為劉亞麗，股權(quán)變更時(shí)約定變更前的債務(wù)由原股東承擔(dān)。呂某某在第一次庭審中，主張按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)方河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院的說(shuō)明，1#、4#樓上建筑施工面積為11189.82㎡，第二次庭審中主張按照自己?jiǎn)畏焦こ虥Q算明細(xì)，1#、4#樓上建筑施工面積為11473.9792㎡。在庭審中，經(jīng)詢問(wèn)各方當(dāng)事人，均表示對(duì)建筑施工面積不申請(qǐng)鑒定評(píng)估。
就當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，一審法院經(jīng)再審對(duì)本案的全部證據(jù)（含有爭(zhēng)議的證據(jù)及新證據(jù)）認(rèn)定如下：
一、原一審中證人劉某的證言反應(yīng)，在有相關(guān)各方參加的圖紙會(huì)審過(guò)程中，對(duì)本案所涉1#、4#樓的下房的標(biāo)高進(jìn)行了修改，即將下房的地面標(biāo)高由負(fù)0.15米變成正負(fù)0.00米，并制作了《設(shè)計(jì)變更通知書》；證言反應(yīng)有施工方人員在場(chǎng)，故對(duì)變更事項(xiàng)知情?？v觀本案全案證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)證明前述《設(shè)計(jì)變更通知書》已經(jīng)送達(dá)給了施工方；結(jié)合建筑施工合同本身的性質(zhì)，建筑設(shè)計(jì)圖紙的變更涉及建筑物的整體規(guī)劃和簽約雙方的重要權(quán)利義務(wù)，事關(guān)重大；在類似設(shè)計(jì)圖紙變更這樣的關(guān)鍵事項(xiàng)上，有關(guān)各方均應(yīng)當(dāng)依法采用書面形式進(jìn)行。本案中，如證人證言所述，施工方人員參加了圖紙的會(huì)審過(guò)程，但《設(shè)計(jì)變更通知書》并未正式送達(dá)到施工方，導(dǎo)致該設(shè)計(jì)變更事項(xiàng)未能有效落實(shí)，由此不能認(rèn)定變更事項(xiàng)對(duì)施工方產(chǎn)生預(yù)期的約束力。因此，該項(xiàng)證言所反應(yīng)的內(nèi)容雖然具備真實(shí)性，但不能產(chǎn)生舉證方要達(dá)到的證明目的，結(jié)合開(kāi)發(fā)方在施工過(guò)程中未就該事項(xiàng)對(duì)施工方提出異議或進(jìn)行制止的事實(shí)，本院對(duì)該項(xiàng)證言不予以確認(rèn)。
二、一審法院再審過(guò)程中，呂某某向該院提交了對(duì)本案所涉的下房的建筑面積進(jìn)行評(píng)估的申請(qǐng)并經(jīng)準(zhǔn)許；鑒定意見(jiàn)反應(yīng)，1#樓下房建筑面積為1136.93平方米，4#樓下房建筑面積為976平方米，共2112.93平方米；鑒定費(fèi)5000元；對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。
三、對(duì)本案其他證據(jù)如《施工協(xié)議書》等的認(rèn)定與原一審的認(rèn)定一致。
一審法院再審查明，馬玉站原為佳思房地產(chǎn)公司法定代表人。2010年8月24日，呂某某（乙方）以個(gè)人名義與佳思房地產(chǎn)公司（甲方）簽訂《施工協(xié)議書》一份，協(xié)議約定:“1、工程概況：本工程為秦某某北戴河村北長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓，施工范圍包括1#、4#住宅樓，按圖紙要求全部工程…；下房不算面積，前提是層高不超過(guò)2.2米，如超過(guò)2.2米，則下房算面積。2、承包方式及單價(jià)：本分項(xiàng)工程按每平方米930元承包給乙方，工程量計(jì)算以工程預(yù)算為準(zhǔn)。”2010年9月，長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓各建筑施工方（再審申請(qǐng)人由技術(shù)員楊玉昌參加）、工程設(shè)計(jì)方河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院、工程開(kāi)發(fā)方佳思房地產(chǎn)公司共同舉辦的圖紙會(huì)審時(shí)，施工方提出原圖紙下房地面標(biāo)高為-0.15米，即層高為2.34米；河北建筑科技學(xué)院建筑設(shè)計(jì)研究院秦某某分院負(fù)責(zé)人劉某當(dāng)場(chǎng)做了設(shè)計(jì)變更，下房地面標(biāo)高變更為±0.000米，即層高為2.19米，并于圖紙會(huì)審結(jié)束后一周內(nèi)將《設(shè)計(jì)變更通知書》交由開(kāi)發(fā)方。但該《設(shè)計(jì)變更通知書》未向乙方送達(dá)。后呂某某依然按照原設(shè)計(jì)即下房層高為2.34米的方案進(jìn)行了施工。2012年12月28日，呂某某承建的長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓1#、4#住宅樓通過(guò)了參建各方責(zé)任主體的分戶驗(yàn)收，但未進(jìn)行應(yīng)當(dāng)由建設(shè)行政主管部門、質(zhì)量監(jiān)督行政主管部門、監(jiān)理部門、設(shè)計(jì)部門、地勘部門等共同參加的竣工驗(yàn)收。后長(zhǎng)不老口村新民居住宅樓已有居民居住并投入使用。
呂某某在再審過(guò)程中，主張1#樓建筑面積為6372.94㎡，4#樓的建筑面積為7193.44㎡，佳思房地產(chǎn)公司表示不知情，馬玉站對(duì)此均不認(rèn)可。呂某某與馬玉站均認(rèn)可已經(jīng)支付工程款10806379.84元，但呂某某認(rèn)為該款額不足，馬玉站認(rèn)為已經(jīng)多付27萬(wàn)元。再審過(guò)程中，雙方未能就以上爭(zhēng)議事項(xiàng)提交有效證據(jù)證明，雙方亦未對(duì)前述爭(zhēng)議事項(xiàng)提出鑒定申請(qǐng)（呂某某在申請(qǐng)鑒定過(guò)程中，將鑒定事項(xiàng)變更為僅就下房面積進(jìn)行鑒定）。
另查明，2011年4月2日之后，佳思房地產(chǎn)公司股東開(kāi)始發(fā)生變更，由馬玉站變更為陳曉鋒和孫大新，陳曉鋒又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳耀成，同年10月18日股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李建、王亞紅。2012年9月12日，法定代表人變更為劉亞麗。
一審法院再審判決認(rèn)為，佳思房地產(chǎn)公司將工程發(fā)包給不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)的個(gè)人，雙方簽訂的《施工協(xié)議書》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。因呂某某已將工程實(shí)際完工，且已有住戶入住使用，故可參照雙方在協(xié)議中的約定結(jié)算工程款。本案中，呂某某和佳思房地產(chǎn)公司、馬玉站的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于設(shè)計(jì)變更事項(xiàng)是否對(duì)施工方進(jìn)行了有效送達(dá)，施工方技術(shù)人員參加圖紙會(huì)審是否應(yīng)認(rèn)定為對(duì)施工方產(chǎn)生約束力的問(wèn)題。對(duì)此，該院在前述已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定。根據(jù)前述的認(rèn)定情況，1#樓和4#樓的下房層高因已經(jīng)超過(guò)2.2米，故應(yīng)當(dāng)將下房的建筑面積計(jì)算在總建筑面積范圍之內(nèi)，佳思房地產(chǎn)公司即應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議中關(guān)于結(jié)算的約定，就下房向呂某某支付相應(yīng)的工程款。關(guān)于佳思房地產(chǎn)公司對(duì)本案所涉事項(xiàng)均不知情、付款責(zé)任應(yīng)由馬玉站承擔(dān)的抗辯意見(jiàn)，一審法院認(rèn)為，佳思房地產(chǎn)公司為有限責(zé)任公司，其作為《施工協(xié)議書》的簽約主體，其在運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股東變更等情況，依法不影響其作為市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)，故其抗辯意見(jiàn)不能成立；關(guān)于馬玉站所轉(zhuǎn)讓的公司股權(quán)存在瑕疵問(wèn)題，佳思房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)與馬玉站另行解決。另，本案在再審過(guò)程中，呂某某僅就下房的建筑面積的鑒定提出了申請(qǐng)，其已經(jīng)就主建筑物收到了相應(yīng)的工程款，但雙方就已付款項(xiàng)的計(jì)算方法、是否已足額付款等事項(xiàng)均存在分歧，且不能達(dá)成一致，三方當(dāng)事人對(duì)主建筑的建筑面積又均未申請(qǐng)鑒定，人民法院無(wú)從查清其中事實(shí)，故僅對(duì)已查清部分即下房對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)進(jìn)行處理。呂某某作為無(wú)建筑資質(zhì)的個(gè)人，與佳思房地產(chǎn)公司簽訂《施工協(xié)議書》并進(jìn)行施工，違反了相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)行為人不能自違法行為中獲得收益的原則，呂某某可以自佳思房地產(chǎn)公司收回一定的成本，一審法院酌定佳思房地產(chǎn)公司向呂某某按50%的比例支付下房的工程款，另外50%的款項(xiàng)可由相關(guān)行政部門處理。故佳思房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向呂某某支付的款額為：2112.93平方米×930元×50%＝982512.45元；關(guān)于鑒定費(fèi)5000元，本院酌定由呂某某和佳思房地產(chǎn)公司平均負(fù)擔(dān)；關(guān)于呂某某的利息請(qǐng)求，因利息屬于收益范疇，因雙方所簽《施工協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議，據(jù)此，呂某某的該收益請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。遂判決，一、秦某某佳思房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)向呂某某支付工程款人民幣982512.45元，鑒定費(fèi)2500元，共985012.45元；二、駁回呂某某要求馬玉站承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、駁回呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。原一審案件受理費(fèi)23820元，由呂某某，佳思房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)11910元。
本院再審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因承包人呂某某不具有建筑施工資質(zhì)，其與佳思房地產(chǎn)公司簽訂的《施工協(xié)議書》依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。該工程完工后雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但因居民已入住使用，故雙方可參照協(xié)議約定結(jié)算工程款。呂某某、佳思房地產(chǎn)公司、馬玉站三方對(duì)涉案工程建筑面積存在爭(zhēng)議，呂某某僅申請(qǐng)對(duì)下房面積進(jìn)行鑒定，故涉案工程主建筑物面積無(wú)法查清。呂某某上訴主張馬玉站的委托代理律師姜林文明確表態(tài)同意呂某某提出的上房面積11473.92平方米，但本院庭審時(shí)馬玉站代理人對(duì)此予以否認(rèn)且主張雙方工程款已結(jié)算完畢，故對(duì)呂某某該項(xiàng)主張本院不予支持。因呂某某未取得建筑工程施工資質(zhì)，其承包涉案工程并進(jìn)行施工違反了我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，故一審法院依據(jù)違法行為人不得自違法行為中獲得收益的原則對(duì)涉案工程款進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)。呂某某上訴主張拖欠的工程款應(yīng)由馬玉站承擔(dān)，但《施工協(xié)議書》的簽約雙方為佳思房地產(chǎn)公司與呂某某，佳思房地產(chǎn)公司為有限責(zé)任公司，根據(jù)合同相對(duì)性原則，一審法院判令佳思房地產(chǎn)公司承擔(dān)給付剩余工程款的責(zé)任正確。綜上，呂某某上訴理由理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原一審案件受理費(fèi)23820元，由呂某某、佳思房地產(chǎn)公司各負(fù)擔(dān)11910元。二審案件受理費(fèi)23820元，由呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 史林波
審判員 李道華
審判員 袁相坡

書記員： 甘甜