呂連生
袁明某
郭勇（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告呂連生，《中國襄陽》雜志社主編。
被告袁明某，個體業(yè)主。
委托代理人郭勇，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告呂連生與被告袁明某為民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月23日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告呂連生、被告袁明某的委托代理人郭勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:庭審中原告陳述，借給被告200000元，實際交付被告為160000元，因借款時約定利息為月息2分，故每次借錢時扣除了1年的利息，現(xiàn)被告應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍支付利息。被告庭審中陳述應(yīng)以書面借條為準，雙方未約定利息，逾期利息按銀行同期貸款利率計算。
合議庭評議認為，原、被告陳述的利息計算方法，原告的計算方法計算的利息明顯高于被告的計算，原告舉證的取款憑證二張也共計才100000元，且原告在起訴狀中明確陳述“被告分三次借款200000元，請求被告立即償還借款200000元及逾期利息”，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十二條 ?“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規(guī)定，現(xiàn)原告僅憑庭審中陳述來推翻起訴狀中陳述認可的事實，證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告請求的利息應(yīng)從借款逾期起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
經(jīng)對上述原、被告當庭提供的證據(jù)和原、被告當庭所作陳述進行評議和認定，本院確認以下事實:原、被告在原告采訪被告創(chuàng)業(yè)事跡時相識。后被告以生意周轉(zhuǎn)，分三次向原告借款200000元，2014年4月4日向原告借款100000元，出一借條，約定2015年4月4日歸還；2014年5月28日向原告借款50000元，出一借條，約定借款期限為一年；2014年6月11日向原告借款50000元，出一借條，約定一年歸還。三張借條上均未約定利息。逾期后，原告向被告索要借款，被告均以無錢為由拖欠未還，為此，原告訴至本院。
本院認為，合法借貸關(guān)系受法律保護。本案被告向原告借款出有借條，被告亦認可，原告要求被告償還借款200000元及逾期利息的請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告要求被告按銀行利率四倍支付逾期利息與原被告未約定利息的事實不符，本院不予支持，被告逾期利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。庭審中，原、被告均不同意調(diào)解。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告袁明某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告呂連生借款本金200000元及利息（其中100000元從2015年4月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算；其中50000元從2015年5月29日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算；其中50000元從2015年6月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告呂連生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由被告袁明某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預交上訴案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費賬戶為:開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38。戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本案爭議焦點:庭審中原告陳述，借給被告200000元，實際交付被告為160000元，因借款時約定利息為月息2分，故每次借錢時扣除了1年的利息，現(xiàn)被告應(yīng)按銀行同期貸款利率的四倍支付利息。被告庭審中陳述應(yīng)以書面借條為準，雙方未約定利息，逾期利息按銀行同期貸款利率計算。
合議庭評議認為，原、被告陳述的利息計算方法，原告的計算方法計算的利息明顯高于被告的計算，原告舉證的取款憑證二張也共計才100000元，且原告在起訴狀中明確陳述“被告分三次借款200000元，請求被告立即償還借款200000元及逾期利息”，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十二條 ?“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”的規(guī)定，現(xiàn)原告僅憑庭審中陳述來推翻起訴狀中陳述認可的事實，證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告請求的利息應(yīng)從借款逾期起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
經(jīng)對上述原、被告當庭提供的證據(jù)和原、被告當庭所作陳述進行評議和認定，本院確認以下事實:原、被告在原告采訪被告創(chuàng)業(yè)事跡時相識。后被告以生意周轉(zhuǎn)，分三次向原告借款200000元，2014年4月4日向原告借款100000元，出一借條，約定2015年4月4日歸還；2014年5月28日向原告借款50000元，出一借條，約定借款期限為一年；2014年6月11日向原告借款50000元，出一借條，約定一年歸還。三張借條上均未約定利息。逾期后，原告向被告索要借款，被告均以無錢為由拖欠未還，為此，原告訴至本院。
本院認為，合法借貸關(guān)系受法律保護。本案被告向原告借款出有借條，被告亦認可，原告要求被告償還借款200000元及逾期利息的請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但原告要求被告按銀行利率四倍支付逾期利息與原被告未約定利息的事實不符，本院不予支持，被告逾期利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。庭審中，原、被告均不同意調(diào)解。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告袁明某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告呂連生借款本金200000元及利息（其中100000元從2015年4月5日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算；其中50000元從2015年5月29日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算；其中50000元從2015年6月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告呂連生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由被告袁明某負擔。

審判長：王明斌
審判員：游叢楷
審判員：蔣福祖

書記員：陳坤