呂某某
梅衛(wèi)民
洪亮（湖北楚吳律師事務(wù)所）
劉海軍
吳平安
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司
梅祥（湖北靖柏律師事務(wù)所）

原告呂某某。
原告梅衛(wèi)民，系原告呂某某之妻。
二
原告
委托代理人洪亮，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:代為出庭、調(diào)解；承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求；簽收法律文書；收集、提供證據(jù)；領(lǐng)取標(biāo)的款等特別授權(quán)。
被告劉海軍。
被告吳平安。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司（下簡稱九江人民財(cái)保）。
住所地:九江市長虹大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人:陳順泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梅祥，湖北省靖柏律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提出調(diào)解、代為和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
原告呂某某、梅衛(wèi)民訴被告劉海軍、吳平安、九江人民財(cái)保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告呂某某、梅衛(wèi)民及其共同委托代理人洪亮、被告劉海軍、被告九江人民財(cái)保的委托代理人梅祥到庭參加訴訟。
庭審后原告呂某某、梅衛(wèi)民申請(qǐng)撤回對(duì)被告吳平安的起訴，本院依法準(zhǔn)許。
案件現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某、梅衛(wèi)民訴稱:2015年8月4日19時(shí)許，被告劉海軍駕駛贛G×××××牌照的小型轎車行駛至黃梅縣蔡山鎮(zhèn)梅太六村路口路段時(shí)，與原告呂某某駕駛（原告梅衛(wèi)民乘坐）的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致兩車受傷，二原告受傷。
本次事故經(jīng)黃梅縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。
二原告?zhèn)笾林袊嗣窠夥跑姷谝黄咭会t(yī)院住院治療。
原告梅衛(wèi)民的人體損傷殘疾程度經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，二原告就本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告協(xié)商無果。
經(jīng)查，被告劉海軍駕駛的贛G×××××車輛在被告九江人民財(cái)保投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），其登記的車輛所有人為被告吳平安。
二原告認(rèn)為，被告劉海軍的違法駕駛行為是造成自己人身損害的根本原因，其與被告吳平安應(yīng)對(duì)原告由此造成的所有經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司作為其肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，為此，特依法提起訴訟，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)190952.51元并由被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
被告劉海軍辯稱:訴狀上所陳述的事故發(fā)生過程屬實(shí)，車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)是30萬元，其已經(jīng)墊付28000元。
被告九江人民財(cái)保辯稱:發(fā)生了事故沒有異議，但對(duì)發(fā)生的經(jīng)過不清楚。
保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
原告呂某某、梅衛(wèi)民為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:證據(jù)一、原告呂某某、梅衛(wèi)民的身份證、戶口簿，擬證明原告的身份情況。
證據(jù)二、中國人民解放軍第一七一醫(yī)院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、蔡山中心衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，擬證明原告因傷住院治療的事實(shí)及醫(yī)療費(fèi)用。
證據(jù)三、黃梅縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書，擬證明事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分。
證據(jù)四、被告劉海軍的行車證、駕駛證，擬證明被告的車輛信息及身份情況。
證據(jù)五、被告車輛的保險(xiǎn)單，擬證明被告車輛的保險(xiǎn)情況。
證據(jù)六、九江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱興街道的證明、房東李本坤的房產(chǎn)證、北京嘉業(yè)嘉盛建筑裝飾工程有限公司九江分公司的證明及營業(yè)執(zhí)照，擬證明二原告的經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)。
證據(jù)七、黃岡市楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書，擬證明原告梅衛(wèi)民的傷殘程度、后期治療費(fèi)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期。
證據(jù)八、鑒定費(fèi)票據(jù)，擬證明原告梅衛(wèi)民因鑒定支出的鑒定費(fèi)。
證據(jù)九、九江市興隆醫(yī)療設(shè)備有限公司收據(jù)一張，金額550元，擬證明原告因傷需要器械的支出費(fèi)用。
被告劉海軍向本院提交了以下證據(jù)材料:證據(jù)一、行駛證、駕駛證，擬證明其系合法駕駛。
證據(jù)二、商業(yè)保險(xiǎn)單，擬證明車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告九江人民財(cái)保未提供證據(jù)。
被告劉海軍對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議。
被告九江人民財(cái)保對(duì)原告提供的證據(jù)一、三、四、五無異議，對(duì)證據(jù)二中171醫(yī)院的票據(jù)無異議，對(duì)蔡山中心衛(wèi)生院的票據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)有病歷證明該票據(jù)與事故有因果關(guān)系。
另外還應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥部分，證據(jù)六原告還應(yīng)提供勞動(dòng)合同及工資表，否則不能證明原告長期在九江工作居住。
濱江街道向湖社區(qū)出具的情況屬實(shí)證明應(yīng)有證明人簽名，形式上不合法，請(qǐng)求法院核實(shí)。
對(duì)證據(jù)七保留七天重新鑒定的權(quán)利，證據(jù)八鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
證據(jù)九沒有付款人名稱，形式也不合法。
二原告、被告九江人民財(cái)保對(duì)被告劉海軍提供的證據(jù)均無異議。
本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)認(rèn)證如下:原告的證據(jù)一、三、四、五及被告劉海軍提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人均無異議，證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。
原告提供的證據(jù)二中171醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)，被告均無異議，本院予以采信。
原告梅衛(wèi)民提供了蔡山中心衛(wèi)生院病歷，病歷記載治療日期與醫(yī)療費(fèi)發(fā)票日期相符，能夠證明原告出院后在蔡山中心衛(wèi)生院治療所花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)六經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，二原告自2008年開始在九江市濱興街道向湖社區(qū)租住李本坤的房屋，長期從事建筑裝飾工作，故本院對(duì)證據(jù)六予以采信。
因被告九江人民財(cái)保未在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)證據(jù)七予以采信。
證據(jù)九雖然不是正規(guī)發(fā)票，但原告梅衛(wèi)民左腳骨折，行動(dòng)不便，輪椅、拐杖是必備的醫(yī)療器械，故本院確定原告梅衛(wèi)民醫(yī)療器械支出費(fèi)用為550元。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院查明如下事實(shí):
2015年8月4日19時(shí)許，被告劉海軍駕駛贛G×××××牌照的小型轎車沿沿江公路行駛至黃梅縣新開鎮(zhèn)新列村路段時(shí)，與原告呂某某駕駛、原告梅衛(wèi)民乘坐的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致兩車受損，二原告受傷。
二原告?zhèn)螽?dāng)日即被送往中國人民解放軍第一七一醫(yī)院住院治療，原告呂某某于2015年8月13日出院，共計(jì)住院9天，出院診斷為:胸壁軟組織損傷；右側(cè)5、6肋骨陳舊性骨折；左踝軟組織損傷，用去醫(yī)療費(fèi)1778.90元。
原告梅衛(wèi)民于2015年9月24日出院，共計(jì)住院51天，用去醫(yī)療費(fèi)64121.6元，住院期間，原告梅衛(wèi)民購買了輪椅、拐杖，用去550元。
出院診斷為:左股骨中下段開放性骨折；左膝、小腿大面積皮膚軟組織剝脫、挫裂傷；左下肢多處皮膚軟組織挫裂傷；左側(cè)坐骨神經(jīng)挫傷。
原告梅衛(wèi)民出院后因治療需要在黃梅縣蔡山中心衛(wèi)生院走診四次（最后一次走診時(shí)間為2015年11月18日），共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)1051.2元。
2015年8月14日黃梅縣公安局蔡山派出所就該起事故作出認(rèn)定:被告劉海軍負(fù)事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。
2015年11月30日黃岡市楚劍法醫(yī)司法鑒定所作出黃楚劍（2015）臨法鑒字第1007號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人梅衛(wèi)民傷殘程度為X（10）級(jí)，其后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)12000元左右（或據(jù)實(shí)計(jì)算）；誤工期為300日；護(hù)理期為120日；營養(yǎng)期為90日。
原告梅衛(wèi)民為此用去鑒定費(fèi)500元。
被告劉海軍在事故發(fā)生后向原告梅衛(wèi)民支付了2.8萬元。
原、被告就本次交通事故賠償事宜多次協(xié)商未果，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。
被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。
二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，原告主張按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失的訴請(qǐng)依法予以支持。
被告九江人民財(cái)保對(duì)原告提供的司法鑒定意見書雖提出異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)鑒定意見書的結(jié)論予以采信。
二原告長期從事建筑裝飾業(yè)，誤工費(fèi)按照湖北省建筑業(yè)就業(yè)人員年平均工資41754元計(jì)算。
原告梅衛(wèi)民因本次事故造成身體殘疾，精神上造成嚴(yán)重傷害，故對(duì)原告梅衛(wèi)民要求精神撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持，精神撫慰金按照當(dāng)?shù)仄骄钏?、結(jié)合傷殘等級(jí)以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院確定為3000元。
設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故受害人及時(shí)得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。
商業(yè)三者險(xiǎn)系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)而訂立，應(yīng)尊重投保人與保險(xiǎn)公司的合同約定，故本案中應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥不予賠償部分。
但九江人民財(cái)保對(duì)所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的種類和范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)被告九江人民財(cái)保要求剔除20%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求不予支持。
二原告因本次交通事故造成的損失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和（2015）年度江西省、湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依法核算為:原告呂某某的損失:醫(yī)療費(fèi)1778.90元（828＋950.90）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×9天=900元），營養(yǎng)費(fèi)270元（30元／天×9天=270元）、護(hù)理費(fèi)1810.32元（28729元／年÷365天／年×23天=1810.32元、住院9天加醫(yī)囑休息2周）、誤工費(fèi)2631.07元（41754元／年÷365天／年×23天=2631.07元）、交通費(fèi)300元（酌定），合計(jì)7690.29元。
原告梅衛(wèi)民的損失:醫(yī)療費(fèi)64121.6元，后期治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元（100元／天×51天=5100元）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天=2700元）、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天／年×120天=9445.15元）、誤工費(fèi)34318.36元（41754元／年÷365天／年×300天=34318.36元）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%=49704元）、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1000元（酌定）、輔助器具費(fèi)550元、鑒定費(fèi)500元，合計(jì):182439.11元。
因鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)合同中約定賠償范圍，故原告的鑒定費(fèi)500元損失由被告劉海軍承擔(dān)。
肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額為1萬元，本院依據(jù)二原告醫(yī)療費(fèi)用的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任賠償數(shù)額。
綜上，為了保護(hù)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)療費(fèi)228元、賠償原告梅衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)9772元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4741.39元、賠償原告梅衛(wèi)民護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)等共計(jì)98017.51元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2720.9元；賠償原告梅衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)74149.6元；
上述一、二、三項(xiàng)共計(jì)189629.40元，扣除被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司先行支付30000元，下余159629.40元，限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司自判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告劉海軍賠償原告梅衛(wèi)民鑒定費(fèi)500元，扣除被告劉海軍先行支付給原告梅衛(wèi)民的28000元，原告梅衛(wèi)民應(yīng)在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司賠償款當(dāng)日返還被告劉海軍27500元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4119元，先予執(zhí)行費(fèi)350元，合計(jì)4469元由被告劉海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。
被告劉海軍駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。
二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，原告主張按照受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其各項(xiàng)損失的訴請(qǐng)依法予以支持。
被告九江人民財(cái)保對(duì)原告提供的司法鑒定意見書雖提出異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本院對(duì)鑒定意見書的結(jié)論予以采信。
二原告長期從事建筑裝飾業(yè)，誤工費(fèi)按照湖北省建筑業(yè)就業(yè)人員年平均工資41754元計(jì)算。
原告梅衛(wèi)民因本次事故造成身體殘疾，精神上造成嚴(yán)重傷害，故對(duì)原告梅衛(wèi)民要求精神撫慰金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持，精神撫慰金按照當(dāng)?shù)仄骄钏?、結(jié)合傷殘等級(jí)以及雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例等因素綜合考慮，本院確定為3000元。
設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的在于使交通事故受害人及時(shí)得到救治，受害人無法選擇使用何種藥物，故在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)不予考慮醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之別，而給予受害人全額賠償。
商業(yè)三者險(xiǎn)系投保人為轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)而訂立，應(yīng)尊重投保人與保險(xiǎn)公司的合同約定，故本案中應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥不予賠償部分。
但九江人民財(cái)保對(duì)所述應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的種類和范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)被告九江人民財(cái)保要求剔除20%非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求不予支持。
二原告因本次交通事故造成的損失，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和（2015）年度江西省、湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)依法核算為:原告呂某某的損失:醫(yī)療費(fèi)1778.90元（828＋950.90）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×9天=900元），營養(yǎng)費(fèi)270元（30元／天×9天=270元）、護(hù)理費(fèi)1810.32元（28729元／年÷365天／年×23天=1810.32元、住院9天加醫(yī)囑休息2周）、誤工費(fèi)2631.07元（41754元／年÷365天／年×23天=2631.07元）、交通費(fèi)300元（酌定），合計(jì)7690.29元。
原告梅衛(wèi)民的損失:醫(yī)療費(fèi)64121.6元，后期治療費(fèi)12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元（100元／天×51天=5100元）、營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天=2700元）、護(hù)理費(fèi)9445.15元（28729元／年÷365天／年×120天=9445.15元）、誤工費(fèi)34318.36元（41754元／年÷365天／年×300天=34318.36元）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%=49704元）、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)1000元（酌定）、輔助器具費(fèi)550元、鑒定費(fèi)500元，合計(jì):182439.11元。
因鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)合同中約定賠償范圍，故原告的鑒定費(fèi)500元損失由被告劉海軍承擔(dān)。
肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額為1萬元，本院依據(jù)二原告醫(yī)療費(fèi)用的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任賠償數(shù)額。

綜上，為了保護(hù)公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵害，維護(hù)正常的交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)療費(fèi)228元、賠償原告梅衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)9772元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)4741.39元、賠償原告梅衛(wèi)民護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、輔助器具費(fèi)等共計(jì)98017.51元；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告呂某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2720.9元；賠償原告梅衛(wèi)民醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等合計(jì)74149.6元；
上述一、二、三項(xiàng)共計(jì)189629.40元，扣除被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司先行支付30000元，下余159629.40元，限被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司自判決生效后十日內(nèi)履行；
四、被告劉海軍賠償原告梅衛(wèi)民鑒定費(fèi)500元，扣除被告劉海軍先行支付給原告梅衛(wèi)民的28000元，原告梅衛(wèi)民應(yīng)在收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司賠償款當(dāng)日返還被告劉海軍27500元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4119元，先予執(zhí)行費(fèi)350元，合計(jì)4469元由被告劉海軍負(fù)擔(dān)。

審判長：王濱
審判員：袁林杰
審判員：汪桂平

書記員：梅雷明