原告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：張?chǎng)┤A，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于彩霞，上海浦望律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匠巢建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)桂，總經(jīng)理。
　　原告呂某某與被告上海匠巢建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱匠巢公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人張?chǎng)┤A、被告匠巢公司的法定代表人楊衛(wèi)桂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2018年7月15日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)；2、判令被告承擔(dān)因工程逾期的違約責(zé)任。事實(shí)和理由：原、被告間系裝飾裝修合同關(guān)系，被告與上海歡居信息技術(shù)有限公司(以下簡稱歡居公司，品牌名為優(yōu)居客)系業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2018年7月15日，在優(yōu)居客平臺(tái)的推薦下，原、被告雙方簽訂了《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定由被告對(duì)原告名下位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞意路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱涉案房屋)進(jìn)行裝修，裝修總價(jià)為人民幣93,600元，工程款付款方式為“走優(yōu)居客”，約定自2018年7月20日開工，至2018年10月20日竣工，工期90天，施工逾期一天賠償50元。且在“其他約定”中注明了“合同簽訂后如果優(yōu)居客沒有返款活動(dòng)由匠巢承擔(dān)”。原告于2018年7月15日將裝修首期款9,360元直接打給了被告，并于2018年7月28日將剩余工程款84,240元打入優(yōu)居客賬戶進(jìn)行托管。優(yōu)居客按照合同約定對(duì)被告的工程進(jìn)行監(jiān)理，并按照施工完成的節(jié)點(diǎn)將托管的工程款支付給被告，被告對(duì)此在施工合同中也予以認(rèn)可。對(duì)于工程進(jìn)度，優(yōu)居客平臺(tái)顯示被告于2018年7月20日開始施工，于2018年10月11日完成水電階段，之后優(yōu)居客平臺(tái)向被告支付工程款18,720元。按照施工合同約定，被告應(yīng)于2018年10月20日完工，但是根據(jù)優(yōu)居客平臺(tái)顯示，被告只完成到泥木階段。被告未按施工合同約定繼續(xù)施工，導(dǎo)致原告至今無法入住。原告認(rèn)為，其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，被告未按期完工屬于違約行為，雙方合同應(yīng)解除，被告亦應(yīng)按照合同約定每逾期一日賠償原告50元。故原告提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告匠巢公司辯稱，被告不存在逾期施工，被告已經(jīng)完成了涉案房屋的水電、泥木工程，油漆工作也已進(jìn)行，但被告至今只收到水電款，無奈只能停工。故不同意原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為原告、姚洪均共同共有。2018年7月15日，原告(發(fā)包人，甲方)與被告(承包人，乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，承包方式為部分承包；總價(jià)款93,600元，總價(jià)款是雙方對(duì)設(shè)計(jì)方案、工程報(bào)價(jià)確認(rèn)后的金額；合同簽訂生效后，如變更施工內(nèi)容、變更材料，這部分的工程款應(yīng)當(dāng)按實(shí)計(jì)算；自2018年7月20日開工，至2018年10月20日竣工，工期90天；工程款付款雙方協(xié)商約定“走優(yōu)居客”；甲方未按合同約定時(shí)間付款的，每逾期一天，甲方應(yīng)賠償給乙方50元，工期順延等。簽訂合同當(dāng)日，原告支付被告首期工程款9,360元。
　　2018年7月28日，原告丈夫姚洪均(甲方)與歡居公司(乙方)簽訂《家庭居室裝飾裝修施工保障服務(wù)合同》，約定：涉案房屋施工合同總價(jià)93,600元，鑒于甲方與被告已簽署相關(guān)的《家庭居室裝飾裝修施工合同》，由該施工單位具體實(shí)施裝飾裝修施工，故甲方委托乙方協(xié)助其進(jìn)行施工管理，包括施工質(zhì)量節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收、進(jìn)度確認(rèn)、工程款項(xiàng)管理等；甲方一次性將工程款項(xiàng)支付乙方，委托乙方進(jìn)行管理，該托管款項(xiàng)金額為84,240元；乙方作為甲方委托的施工管理方，根據(jù)節(jié)點(diǎn)驗(yàn)收確認(rèn)合格后，經(jīng)甲方同意并且在乙方APP中確認(rèn)同意后，向施工單位支付相應(yīng)款項(xiàng)，其中水電驗(yàn)收合格后3個(gè)工作日內(nèi)支付28,080元(原告已支付9,360元至施工單位，乙方只需支付剩余款項(xiàng)18,720元)、泥木驗(yàn)收合格后3個(gè)工作日內(nèi)支付32,760元、竣工驗(yàn)收合格后3個(gè)工作日內(nèi)支付28,080元、竣工驗(yàn)收合格30個(gè)工作日內(nèi)支付4,680元；乙方依照甲方指令或通知向施工單位付款，實(shí)際支付依據(jù)為甲方與施工單位簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》；乙方之法律地位為受委托付款，不能視為參與甲方與施工單位的裝修施工合同；甲方托管款項(xiàng)金額為84,240元，甲方收益=合同全款93,600元*18%，返還收益期數(shù)36期；在本合同執(zhí)行過程中，若甲方協(xié)商解除或法定解除終止與施工單位的施工合同，甲方可申請(qǐng)收回未發(fā)生指付的工程款項(xiàng)，收回后，視為本合同終止，乙方不再承擔(dān)甲方施工保障服務(wù)，且不再向甲方返還收益或利息；乙方作為甲方與施工單位簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》的委托管理方，其僅為甲方與施工單位雙方提供有關(guān)裝修質(zhì)量監(jiān)督、按照甲方要求按節(jié)點(diǎn)付款服務(wù)，并不實(shí)際參與甲方與施工單位雙方的合同履行過程；本合同提前終止或自然終止后，后續(xù)產(chǎn)生的工程質(zhì)量、款項(xiàng)、工期、違約或賠償?shù)仁乱?，由甲方與施工單位自行協(xié)商處理。原告丈夫姚洪均已于當(dāng)日將84,240元支付給歡居公司。
　　2018年7月20日，被告開工。2018年9月18日，涉案房屋裝修水電工程經(jīng)監(jiān)督員及原告方驗(yàn)收合格。2018年10月11日，原告通過優(yōu)居客平臺(tái)向被告支付了工程款18,720元。涉案房屋裝修泥木工程已完工，監(jiān)督員已于2018年10月16日簽字驗(yàn)收。因未收到泥木階段的工程款，被告多次要求原告催促優(yōu)居客打款，無果后遂停工至今。涉案房屋現(xiàn)裝修至油漆階段。
　　本院認(rèn)為，本案裝飾裝修施工合同系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。本案爭議焦點(diǎn)在于被告是否存在違約行為，原告是否有權(quán)解除雙方的裝飾裝修施工合同。
　　本案中，原告稱其已將工程款全額支付給歡居公司，故其已履行對(duì)被告公司的付款義務(wù)，而被告存在施工嚴(yán)重超期的違約行為，故要求解除雙方的裝飾裝修施工合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告方與歡居公司之間的服務(wù)合同約定，“歡居公司之法律地位為受委托付款，不能視為參與原告方與施工單位的裝修施工合同”、“歡居公司作為原告方與施工單位簽訂的施工合同的委托管理方，其僅為原告方與施工單位雙方提供有關(guān)裝修質(zhì)量監(jiān)督、按照原告方要求按節(jié)點(diǎn)付款服務(wù)，并不實(shí)際參與原告方與施工單位雙方的合同履行過程”、“本合同提前終止或自然終止后，后續(xù)產(chǎn)生的工程質(zhì)量、款項(xiàng)、工期、違約或賠償?shù)仁乱耍稍娣脚c施工單位自行協(xié)商處理”，由此可知，歡居公司系原告方的代理人，權(quán)限范圍為代理付款、進(jìn)行工程管理等。而本案裝飾裝修施工合同的相對(duì)人為原、被告，原告不能以其與歡居公司之間的內(nèi)部關(guān)系對(duì)抗被告，免除其依裝飾裝修施工合同而應(yīng)承擔(dān)的支付工程款的義務(wù)。依據(jù)裝飾裝修施工合同約定，如原告未按合同約定時(shí)間付款的，工期順延?，F(xiàn)涉案房屋裝修泥木工程已完工，被告在未收到該階段應(yīng)付的工程款并多次催促原告無果后予以停工，并不屬于違約行為。故對(duì)原告據(jù)此要求解除雙方的裝飾裝修施工合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)270元，減半收取計(jì)135元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱佳佳

書記員：李曉晨