上訴人（原審被告）：呂榮，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
委托代理人：呂艷光（系呂榮女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
委托代理人：周琦，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫連山，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：王家印，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：吳東海，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
被上訴人（原審原告）：袁富貴，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
七位被上訴人共同委托代理人：楚忠堂，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。
七位被上訴人共同委托代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄭殿國，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省漠河縣。

上訴人呂某某與被上訴人孫連山、王家印、吳東海、薛某某、韓某某、王某某、袁富貴、原審被告鄭殿國合伙協(xié)議糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2016）黑2723民初4號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂榮及委托代理人呂艷光、周琦，被上訴人孫連山、王家印、吳東海、薛某某、韓某某、王某某、袁富貴的委托代理人薛淑斌、楚忠堂到庭參加訴訟。原審被告鄭殿國經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，本案系合伙協(xié)議糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)是：原審判決是否違反了一事不再理的訴訟原則；第二份鑒定是否合法有效。基于合伙事實(shí)，原審法院對合伙關(guān)系予以確認(rèn)正確。因上訴人呂榮具有掌控總投資款支配權(quán)的客觀條件和事實(shí)，是合伙管理事務(wù)的責(zé)任主體也是會計(jì)賬目審核的責(zé)任主體。據(jù)此，上訴人呂榮承擔(dān)在凈資產(chǎn)分割上的給付責(zé)任。即凈資產(chǎn)分割數(shù)額計(jì)算方式為，所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）642901.71元×占總投資款的百分比。綜上，原審法院判決認(rèn)定各投資人應(yīng)得收益并無不當(dāng)。對于上訴人呂榮請求的一審法院違反一事不再理原則，因本院再審認(rèn)為第二次鑒定過程程序違法，并沒有對是否是重復(fù)訴訟進(jìn)行予以確認(rèn)。又因本案系合伙協(xié)議糾紛，之前雙方當(dāng)事人之間系清算合伙賬目糾紛，且原、被告的主體與本案的訴訟主體不完全一致。庭審中，七位被上訴人辯稱，（2001）漠民初字第110號民事判決結(jié)果是從實(shí)體上駁回，理由是上訴人保管的賬目拒絕向法庭提供導(dǎo)致法庭無法審理，但是2010年七位被上訴人起訴后，經(jīng)漠河法院在庭審之前組織雙方當(dāng)事人對賬目清算，上訴人呂榮同意將賬目拿出并同意審計(jì)，所以本案才得以立案審理，因此本案不存在一事不再理的原則，故本院對于上訴人呂榮主張?jiān)瓕徟袥Q違反一事不再理原則不予支持。因第一次司法鑒定結(jié)論個別項(xiàng)目存在不明確，一審法院認(rèn)為有必要提請?jiān)b定部門僅對1998年老溝金礦合伙人的所有者權(quán)益進(jìn)行鑒定，該案第二次進(jìn)入司法鑒定后，一審法院在庭審中已明確該案只能通過司法審計(jì)才能繼續(xù)下去，待司法審計(jì)結(jié)果出來后繼續(xù)開庭審理。2012年8月20日是司法審計(jì)結(jié)果出來后的第一次庭審，一審法院與上訴人呂榮及原審被告鄭殿國均因無法聯(lián)系而不能直接送達(dá)開庭傳票，其更換相關(guān)聯(lián)系方式后也未通知一審法院的相關(guān)人員，一審法院的相關(guān)人員到上訴人呂榮的原居住房屋多次送達(dá)時(shí)，鄰居均反映無人居住，有人居住時(shí)又拒絕接收，其委托代理人也拒絕接收送達(dá)傳票。因此，對一審法院未依法通知上訴人呂榮參加鑒定，質(zhì)證時(shí)未依法送達(dá)開庭傳票，再審發(fā)回重審時(shí)，雙方當(dāng)事人已質(zhì)證，又均不主張重新進(jìn)行司法鑒定，故原審法院對第二次司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)正確。
綜上所述，上訴人呂榮的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 牟靜豐

書記員： 唐榕君