原告：呂某某，女，漢族，嘉蔭縣朝陽鎮(zhèn)江山委*組居民，現(xiàn)住該委。
委托訴訟代理人：王明發(fā)，嘉蔭縣司法局朝陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告：逄喜彬，男，漢族，嘉蔭縣林業(yè)局職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被告：顏某某，男，漢族，嘉蔭縣林業(yè)局職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
被告：鄒學(xué)敬，男，漢族，嘉蔭縣進(jìn)修校職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
委托訴訟代理人：李維國，黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被告：何慶超，男，滿族，嘉蔭縣林業(yè)局職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。
第三人：王新利，男，漢族，嘉蔭縣農(nóng)村信用聯(lián)社職工，現(xiàn)住嘉蔭縣。

原告呂某某與被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬、何慶超、第三人王新利民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某某及其委托訴訟代理人、被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬及其委托訴訟代理人、被告何慶超、第三人王新利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬償還借款人民幣115，000.00元及利息3，450.00元。事實(shí)和理由：2017年1月17日，被告何慶超向原告借款115，500.00
元，當(dāng)時(shí)約定借款期限為10個(gè)月，并由三被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，被告何慶超不知去向，故原告訴至人民法院，要求三被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬連帶償還欠款，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。法院根據(jù)被告的申請(qǐng)，追加了被告何慶超、第三人王新利，庭審中，原告呂某某當(dāng)庭承認(rèn)，真正出借人是第三人王新利，王新利因工作上的不便，才以原告呂某某的名義，將錢借給了被告何慶超。
原告為證明自己主張的事實(shí)，在庭審中向法院提交如下證據(jù)：
借條原件一份，意在證明借款人何慶超向原告呂某某借款115,000元，借款期限為2017年1月17日至2017年11月17日，由被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬作為擔(dān)保人，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬辯稱：一是原告訴訟主體錯(cuò)誤，且無真實(shí)借貸關(guān)系，保證合同無效，應(yīng)依法駁回原告起訴。三被告為何慶超的借款擔(dān)保，但并未見到原告向何慶超交付115，000.00元借款（其中本金100，000.00元，10個(gè)月的利息15，000.00元），且何慶超說是從王新利處借款，但也沒有收到王新利交付相應(yīng)的借款。尤其是被告逄喜彬和顏某某與何慶超約定，借款收到后，三被告各用其中的款項(xiàng)，償還以前為何慶超擔(dān)保并已被起訴的借款，但因此款至當(dāng)晚也沒有收到，無奈三人去刑警隊(duì)報(bào)案，王新利接到電話就是不出現(xiàn)。事后何慶超提供的錄音的確可以證實(shí)王新利沒有將這100，000.00元借款交付給何慶超，即本案何慶超既沒有收到王新利的借款，呂某某也沒有借款給何慶超，更沒有起訴過三被告。既然何慶超與原告不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，那三被告的保證責(zé)任也無履行必要，借款主合同無效，作為從合同的擔(dān)保合同也無效。原告無權(quán)主張債權(quán)，更無權(quán)要求三被告承擔(dān)保證責(zé)任，原告主體不適格，應(yīng)依法駁回起訴。當(dāng)事人虛假訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。二是
何慶超是從王新利處借款，并找三被告提供擔(dān)保，但王新利當(dāng)晚沒有交付該借款，以致于何慶超與逄喜彬、顏某某到刑警隊(duì)報(bào)案，現(xiàn)在王新利在沒有交付借款，又以他人名義起訴三被告，已構(gòu)成詐騙，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)偵查，追究刑事責(zé)任。三是補(bǔ)充意見，鑒于原告代理人提到王新利系工作人員的特殊身份，不便對(duì)外借款，就以原告呂某某的名義借款說明一事，我方認(rèn)為，此觀點(diǎn)無事實(shí)和法律依據(jù)，相關(guān)法律法規(guī)并沒有禁止公職人員對(duì)外參與民間借貸，所以其上述說明是為原告開脫，并不能說明任何問題，并不能改變?cè)嬖V訟主體錯(cuò)誤這一事實(shí)。
被告逄喜彬補(bǔ)充辯稱：我原來給何慶超擔(dān)過保，用這筆借款償還原來擔(dān)保的借款，我和顏某某是一個(gè)情況，我和顏某某商量，如果用這筆借款償還原來的借款，可以緩解償還的壓力，后來王新利開車去找到我們，當(dāng)時(shí)有顏某某、何慶超、王新利，我們四人在場(chǎng)，我和王新利說，你一定要把這筆錢當(dāng)面交給我和顏某某，不能交給何慶超，當(dāng)時(shí)是2017年1月18日下午，我簽完字沒過多久，王新利給我打電話，說錢已經(jīng)給何慶超了，之后我給何慶超打電話，何慶超說沒有給過我錢，我們一同就去刑警隊(duì)報(bào)案了。
被告顏某某補(bǔ)充辯稱：我當(dāng)時(shí)認(rèn)為是從王新利手里借錢，并不是從原告呂某某手里借錢。王新利說的每個(gè)人擔(dān)保金額不能超過三萬元，必須得需要四個(gè)人擔(dān)保，我們和王新利強(qiáng)調(diào)，錢必須交到我們保證人的手里，當(dāng)時(shí)由于錢沒有拿到，我們就去刑警隊(duì)報(bào)案了。
被告鄒學(xué)敬補(bǔ)充辯稱：何慶超說如果我要是不給擔(dān)保，我就沒錢還你之前你為我擔(dān)保的四萬元，為了緩解一下還款的壓力，我就同意了，我當(dāng)時(shí)想如果不給我現(xiàn)金，我就不簽字，但是因?yàn)榧依飦砣肆耍揖驮跇堑览锖灥淖?，我尋思還有另外二個(gè)擔(dān)保人，不能出現(xiàn)什么問題。
三被告為證明自己主張的事實(shí)，向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、逄喜彬與呂某某及丈夫通話錄音光盤一張，意在證明第一、原告呂某某與債務(wù)人何慶超素不相識(shí)，沒有借錢給何慶超，本案不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，主合同無效，擔(dān)保合同無效，三被告不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，同時(shí)原告呂某某在本案中無訴訟主體資格；第二、本案存在虛假訴訟，應(yīng)追究相關(guān)人員司法責(zé)任；第三、王新利沒有向何慶超交付任何借款，又以他人名義起訴三被告，不僅是虛假訴訟，而且已構(gòu)成刑事詐騙，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。
證據(jù)二、何慶超與王新利的兩份視頻錄音光盤一張，意在證明2017年1月18日，當(dāng)時(shí)王新利沒有交付借款，何慶超與王新利兩次通話，王新利在兩次通話中默認(rèn)沒有將借款交給何慶超的事實(shí)，本案不存在真實(shí)的借貸關(guān)系。
證據(jù)三、手機(jī)短信照片一張，意在證明王新利于2017年1月18日給何慶超打電話不通，便發(fā)短信給何慶超，要借款給何慶超的事實(shí)，但后續(xù)沒有發(fā)生實(shí)際的借貸關(guān)系。
被告何慶超辯稱：2017年1月18日，王新利給我發(fā)的短信，之后找到顏某某和逄喜彬在王新利車?yán)锖灥慕杩詈贤?，之后找到鄒學(xué)敬，在鄒學(xué)敬的家樓道里，鄒學(xué)敬簽的字，其間在王新利的車?yán)?，王新利說：要回佳木斯過年，我就給王新利拿了3，000.00元現(xiàn)金，一條中華香煙和一條蘇煙（在凱馬特超市購買），之后王新利說：需要四個(gè)擔(dān)保人，讓我再找一個(gè)擔(dān)保人，后期沒有找到人，我給王新利打的電話，說沒有擔(dān)保人，王新利說，沒有人這樣也行，問我在哪，我當(dāng)時(shí)在政府后面的中醫(yī)院（有監(jiān)控視頻），王新利開車找到我，說等一會(huì)吧，我給你取錢去，之后逄喜彬給我打電話說：王新利打電話說錢給你了，我說：沒有給我錢，逄喜彬說：那不叫人騙了嗎，逄喜彬、顏某某我們?nèi)司腿バ叹?duì)報(bào)的案，于報(bào)案后第二天調(diào)的當(dāng)時(shí)的監(jiān)控，之前在王新利那借過二萬元，并沒有償還，實(shí)際王新利應(yīng)該給我八萬元，交到法庭的錄音，提到了這筆錢，第二天在朝陽派出所，我們一起看的監(jiān)控錄像，因?yàn)槲覀儧]有權(quán)利拷走，是刑警隊(duì)的工作人員將監(jiān)控拷到刑警隊(duì)。王新利所說的三筆借款合并到一起，我并不知道，我和王新利也從來沒有探討過這個(gè)問題，上述三筆借款我并沒有償還，與當(dāng)天的借款并不是一筆錢，訴狀是原告呂某某，我并不認(rèn)識(shí)呂某某，借款合同日期寫的是2017年1月17日，實(shí)際是2017年1月18日簽的合同，訴狀上說呂某某把錢交付給我，我并沒有收到這筆錢，王新利的行為明顯是欺詐行為。
被告何慶超為證明自己的主張事實(shí)，在庭審中向法院提交了如下證據(jù)：
黑龍江省嘉蔭縣人民法院民事判決書（2017）黑0722民初723號(hào)復(fù)印件一份，意在證明何慶超于2016年11月24日，向原告國仁剛借款人民幣50000元，約定借款期限至2017年9月23日，月利息2分，借款期限屆滿時(shí)利息10000元，王釗為連帶責(zé)任保證人，此筆借款已經(jīng)向人民法院起訴，王新利所說的三筆借款中，其中包含此筆借款。
第三人王新利述稱：2016年9月25日，我以王天月（朋友關(guān)系）名義將錢借給何慶超55，000.00元，借款期限至2017年2月25日；2016年12月18日，我再次以王天月名義將錢借給何慶超20，000.00元，借款期限至2017年1月10日；2016年11月24日，我以國仁剛（朋友關(guān)系）名義借給何慶超20，000.00元，借款期限至2017年9月23日。以上三筆借款到期后，何慶超還不上我的借款，就找到我說：暫時(shí)還不上借款了，能不能把這三筆借款合在一起，重新給我打一個(gè)借條，重新找擔(dān)保人，我當(dāng)時(shí)想，何慶超有單位，又都是本縣的就同意了。2017年1月17日，何慶超找逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬三人作擔(dān)保，重新給我出具了115，000.00元的借條，其中本金95，000.00元，何慶超當(dāng)時(shí)答應(yīng)給我5，000.00元利息，所以本金變成100，000.00元，重新打的借條借款期限是10個(gè)月，利息是15，000.00元，所以出具了115，000.00元的借條，這次是以呂某某名義借給了何慶超。
由于本人是從事金融工作，不便于辦理借貸行為，所以上述借款均使用了他人名義辦理，現(xiàn)在何慶超、三個(gè)擔(dān)保人都承認(rèn)是借我的錢，事實(shí)也是如此，因此要求判令四被告連帶償還我的借款本金及利息。
原告王新利為證明自己主張的事實(shí)，在庭審中向法院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、借條復(fù)印件三份，意在證明2016年9月25日，我以王天月的名義借給何慶超55，000.00元，到期日為2017年2月25日；2016年12月18日，我又以王天月名義借給何慶超20，000.00元，到期日為2017年1月10日；2016年11月24日，我以國仁剛名義借給何慶超20，000.00元，到期日為2017年9月23日，借款到期后，何慶超找我說還不上，將這三筆借款合在一起，何慶超重新找的擔(dān)保人逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬給擔(dān)的保，以呂某某的名義轉(zhuǎn)貸借給了何慶超。
證據(jù)二、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件兩份，2016年9月25日我妻子毛繼榮取款50，000.00元，給何慶超轉(zhuǎn)賬50，000.00元，此筆轉(zhuǎn)賬證明我是以王天月的名義將這筆借款借給何慶超。
證據(jù)三、證人證言兩份，意在證明王新利以王天月、國仁剛的名義將這三筆借款借給何慶超。并提供快遞封皮二份，一份從青島發(fā)出，一份鐵力大客車稍過來，意在證明二證人不在本地。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提供的證據(jù)一，2017年1月17日，被告何慶超出具的115，000.00元借條原件一份。四被告提出異議，認(rèn)為第一，該借條存在虛假，因?yàn)樵鎱文衬钞?dāng)庭承認(rèn)與何慶超沒借貸關(guān)系，與三保證人沒有保證關(guān)系，雙方不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，同時(shí)也沒有支付現(xiàn)金，該借條無效，擔(dān)保也無效；第二，本案存在詐騙行為，同時(shí)對(duì)方已經(jīng)起訴，已達(dá)到刑事既遂要件，應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理。第三人王新利沒有異議。四被告異議理由不成立，本院不予支持，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。第三人王新利以原告呂某某名義，將被告何慶超原來所借的三筆借款合在一起轉(zhuǎn)貸，讓何慶超重新給出具了一份借條的行為，不違反法律規(guī)定，四被告都是具有完全民事行為能力人，對(duì)自己出具借條和擔(dān)保的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。2、被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬提供的證據(jù)一，逄喜彬與呂某某談話錄音一份。原告提出異議，因?yàn)榈谌送跣吕切庞蒙绻ぷ魅藛T，單位規(guī)定不讓向外借款，因此王新利用我的名義向外借款，讓我給保密，所以逄喜彬問我的時(shí)候，我只是應(yīng)付說的，并沒有實(shí)話實(shí)說，我只是為王新利頂名向外借款，具體經(jīng)過，并不知道。第三人沒有異議。原告異議理由成立，本院予以支持，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。該談話錄音，并不能真實(shí)反映原告真實(shí)的意思，在原告不知道逄喜彬找其談話目的的情況下，不正面回答逄喜彬的問話，符合日常生活常識(shí)，且逄喜彬問話中有“已經(jīng)報(bào)案了，公安機(jī)關(guān)馬上介入……”這樣帶有威脅性的語言，不符合正常取證方式，因此，該談話錄音本院不予確認(rèn)。該談話錄音恰恰充分證明了，是第三個(gè)人王新利與四被告直接簽訂的借款合同，原告呂某某只是替王新利頂名的事實(shí)。3、被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬提供的證據(jù)二，王新利與何慶超視頻通話錄音二份。原告提出對(duì)此視頻錄音并不知情。第三人王新利提出異議，認(rèn)為這次借款是原來的三筆借款合在一起轉(zhuǎn)貸過來的，所以沒有把錢交給何慶超。第三人的異議理由成立，本院予以支持，對(duì)該證據(jù)所要證明的問題本院不予確認(rèn)。這二份視頻錄音，第一份視頻錄音根本反映不出任何內(nèi)容；第二份視頻錄音是何慶超說把二萬元和十萬合并到一起，第三人王新利讓何把錢給打過來，何慶超說：我打不過去。何慶超再說的話，第三人王新利并沒有答復(fù)就掛斷了，被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬認(rèn)為這是默認(rèn)何慶超所說的話，不符合法律規(guī)定。錄音中何慶超提到的“你不都并到一起了嗎”，恰恰證明了轉(zhuǎn)貸的真實(shí)性。且第三人王新利通過其提供何慶超原來三次借款的復(fù)印件、給何慶超匯款50，000.00元的憑據(jù)、證人證言及何慶超庭審中自認(rèn)這三筆借確實(shí)沒還，充分證明了2017年1月17日，這次轉(zhuǎn)貸的真實(shí)性，以及沒有向何慶超交付現(xiàn)金的正當(dāng)性。4、被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬提供的證據(jù)三，手機(jī)短信照片一張。原告對(duì)該證據(jù)提出對(duì)這個(gè)過程并不知道，第三人王新利，提出異議，認(rèn)為借條是2017年1月17日簽訂的，被告說我是2018年1月18日找何慶超才辦借款的，我不理解。該證據(jù)記載“電話打不通你要是不辦告訴我一聲，那邊人問我兩次了，什么情況回個(gè)話”。此證據(jù)所記載的內(nèi)容，根本證明不了被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬所要證明的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予確認(rèn)。5、被告何慶超所提供的證據(jù)，黑龍江省嘉蔭縣人民法院民事判決書（2017）黑0722民初723號(hào)復(fù)印件。原告提出并不知道此事。第三人王新利提出異議，提出該判決書中是何慶超借國仁剛50，000，00元，與本案中的20，000，00元，不是一筆借款。第三人王新利的異議理由成立，本院予以支持，對(duì)該證據(jù)所要證明的問題，本院不予確認(rèn)。6、第三人提交的證據(jù)一，借條復(fù)印件三份。原告對(duì)該證據(jù)提出并不知道這個(gè)事。被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬提出異議，一是三張借條是復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，不能作為證據(jù)使用；二是第三人王新利說原件已交給何慶超被何慶超撕毀，沒有證據(jù)證實(shí)，不排除這三張借條的債務(wù)，到期已償還；三是只能證明何慶超與王天月、國仁剛之間存在債務(wù)關(guān)系，與第三人王新利無關(guān)。被告何慶超提出異議，認(rèn)為王天月和國仁剛自己并不認(rèn)識(shí)，復(fù)印件不能當(dāng)證據(jù)使用，國仁剛的已經(jīng)起訴，法院可以調(diào)取。四被告的異議理由不成立，本院不予以支持，對(duì)該證據(jù)所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。何慶超在這三張借條中所欠第三人的錢，已經(jīng)合并一起重新給第三人出具了借條，三張借條的原件自然交還給何慶超，第三人出示借條復(fù)印件符合日常生活常識(shí)和民間借貸交易習(xí)慣，何慶超說不認(rèn)識(shí)王天月和國仁剛，明顯在說謊，何慶超說不認(rèn)識(shí)國仁剛，又提供了國仁剛起訴他借款50，000.00元的判決書，明顯自相予盾。第三人提供的轉(zhuǎn)賬憑證，充分證明了何慶超借王天月55，000.00元，是第三人以王天月的名義將自己的錢借給了何慶超，也證明了第三人以他人名義將錢借給何慶超這種隱名借貸行為的真實(shí)性。6、第三人提交的證據(jù)二，轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件兩份。四被告提出異議，認(rèn)為一是轉(zhuǎn)賬憑證是復(fù)印件，沒有原件核對(duì)，不能作為證據(jù)使用；二是只能證明當(dāng)天借款的給付情況，至于該筆借款是否償還，應(yīng)當(dāng)以第三人提供的借據(jù)為準(zhǔn)，復(fù)印件不能主張債權(quán)。四被告異議理由不成立，本院不予支持，對(duì)該證據(jù)所要證明的問題，本院予以確認(rèn)。第三人妻子毛繼榮于2016年9月25日，從銀行取出50，000.00元，當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)賬給何慶超，充分證明了，第三人主張的2016年9月25日，以王天月名義將55，000.00元（含利息5，000.00元）借給何慶超的真實(shí)性，也證明了，第三人與何慶超之間這種隱名借款的真實(shí)性，何慶超對(duì)這種隱名借款是明知的，也是認(rèn)可的。且何慶超在補(bǔ)充答辯中承認(rèn)，第三人主張的這三筆借款沒有償還。該證據(jù)雖然是復(fù)印件，但能與借條相吻合，可以形成完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定所要證明的事實(shí)。7、第三人提交的證據(jù)三，證人證言兩份。對(duì)該證據(jù)，原告無異議，四被告提出異議，一是證人沒有出庭，所說的證言沒有真實(shí)性；第二、以他人名義出借貸款違反王新利作為銀行公職人員不允許借貸的行業(yè)規(guī)定；這種借貸行為無效；第三、兩份證言當(dāng)中提到的借款，經(jīng)法庭查實(shí)和質(zhì)證，第三人已無法提供原件，無法主張?jiān)V權(quán)，也無法證實(shí)轉(zhuǎn)貸關(guān)系成立。四被告異議理由不成立，本院不予支持，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。本案中的二位證人都某外地，不出庭理由正當(dāng)，出示的證人證言形式真實(shí)合法。信用社內(nèi)部規(guī)定不是行政法規(guī)法律，第三人以他人名義向外出借行為沒有違背法律強(qiáng)制規(guī)定，被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬的代理人在答辯補(bǔ)充意見中也說：“相關(guān)法律法規(guī)并沒有禁止公職人員對(duì)外參與民間借貸”，所以第三人與何慶超之間的借貸行為，合法有效。兩份證言中提到的借款，何慶超在補(bǔ)充答辯中予以認(rèn)可，也與第三人提供的三份借條相吻合，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明第三人王新利以王天月、國仁剛名義將錢借給何慶超的事實(shí)。8、第三人提交的證據(jù)八，快遞封皮二份。原告對(duì)該證據(jù)沒有異議，四被告對(duì)該證據(jù)有異議，一是信封里所裝的內(nèi)容是不是第三人提交的證據(jù)無法查實(shí)，二是民訴法規(guī)定的，證人不出庭的理由當(dāng)中，并沒有規(guī)定證人可以以郵寄的方式提供，如第三人要提交證據(jù)，可以在法定期間內(nèi)申請(qǐng)延期。四被告異議理由不成立，本院不予支持，對(duì)該證據(jù)所要證明二位證人不在本地的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)青島發(fā)來快遞，法庭當(dāng)庭掃碼，確認(rèn)是從青島發(fā)來，與第三人陳述證人不能出庭作證的理由相吻合，鐵力大客車捎來的快遞，也留下了車主號(hào)碼，具有可查性。但四被告當(dāng)庭以信封里所裝的內(nèi)容是不是第三人提交的證據(jù)無法查實(shí)，拒絕查證，也不同意給證人打電話查證，二位證人因在外地?zé)o法出庭作證理由正當(dāng)。
經(jīng)審理查明：2016年9月25日，第三人王新利以王天月（朋友關(guān)系）名義將55，000.00（其中5，000.00元是利息）元錢借給被告何慶超，借款期限至2017年2月25日；2016年12月18日，第三人王新利再次以王天月名義將20，000.00元錢借給被告何慶超，借款期限至2017年1月10日；2016年11月24日，第三人王新利以國仁剛（朋友關(guān)系）名義將20，000.00元錢借給被告何慶超，借款期限至2017年9月23日。2017年1月10日這筆借款到期后，被告何慶超還不上借款，就找到第三人王新利商量：暫時(shí)還不上借款了，能不能把這三筆借款合在一起，重新給第三人王新利打一個(gè)借條，重新找擔(dān)保人，第三人王新利當(dāng)時(shí)表示同意。于是，2017年1月17日，被告何慶超找到保證人逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬三人為其擔(dān)保，重新給第三人王新利出具了115，000.00元的借條，其中本金95，000.00元，何慶超當(dāng)時(shí)答應(yīng)再給第三人王新利以前的借款利息5，000.00元，所以本金變成100，000.00元，因此，重新給第三人王新利出具了115，000.00元借條，借款期限是10個(gè)月，10個(gè)月的利息是15，000.00元，四被告先后在借條上簽了字。這次轉(zhuǎn)貸借款是以呂某某名義將115，000.00元（其中15，000.00元是利息）錢借給被告何慶超的，因第三人王新利在信用社工作，不便以自己的名義向外借錢，所以才以呂某某的名義，將錢借給被告何慶超，何慶超對(duì)此是明知的，認(rèn)可的。
上述事實(shí)有原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述、辯論和相應(yīng)證據(jù)予以佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，第三人王新利以原告呂某某的名義與被告何慶超之間簽訂的民間借貸協(xié)議合法有效，隱名向外借款行為，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬作為成年人，具有完全民事行為能力，在借條擔(dān)保人的位置上簽字，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。四被告未按照協(xié)議的約定償還借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還借款的法律責(zé)任。原告呂某某要求四被告連帶償還借款及利息的訴訟主張，因其不是真正的債權(quán)人，真正的債權(quán)人王新利已被追加為第三人參加訴訟，因此，原告呂某某的訴訟主張，本院不予支持。經(jīng)庭審查明第三人王新利是真正的債權(quán)人，其要求四被告連帶償還借款本金及相應(yīng)利息的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬辯稱，原告呂某某訴訟主體不適格的主張，不符合法律規(guī)定，原告呂某某受隱名第三人王新利的委托提起訴訟，且第三人王新利已被追加第三人，隱名委托行為不違反法律規(guī)定，原告呂某某提起訴訟的行為符合法律規(guī)定，因此，被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬的這一主張，本院不予支持。四被告辯稱本次借款不是轉(zhuǎn)貸借款，沒有收到借款100，000.00元，第三人王新利是詐騙行為的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予支持。四被告辯稱，2017年1月18日，因沒有收到第三人王新利給付的借款，曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案王新利詐騙，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬辯稱這次擔(dān)保是被告何慶超答應(yīng)用這筆借款償還其三人之前為何慶超擔(dān)保的借款，并且要求第三人王新利一定要將錢當(dāng)著保證人的面交付，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。被告逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬辯稱第三人王新利系信用社工作人員，違反本單位內(nèi)部規(guī)定，向外借款無效的主張，不符合法律法規(guī)的規(guī)定，本院不予支持。因?yàn)?，信用社的?nèi)部規(guī)定不是法律行政法規(guī)，第三人王新利以他人的名義向外借款的行為沒有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定。被告何慶超辯稱自己去找第四個(gè)保證人時(shí)，就將借條交給了第三人王新利，但沒有找到第四個(gè)保證人，第三人王新利說：沒有人這樣也行，然后把錢給送過來，但實(shí)際沒有把錢送過來的主張，不符合日常生活常識(shí)及民間借貸交易習(xí)慣，且打印的借條上也沒有第四個(gè)保證人簽字的位置，其這一主張，本院不予支持。被告何慶超辯稱其只欠第三人20，000.00元，第三人應(yīng)當(dāng)給其80，000.00元的主張，庭審中沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其提供的視頻錄音語義表述含糊不清，模棱兩可，不能證明其所要證明的問題，因此，其這一主張，本院不予支持。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)的證明力，第三人王新利提供的證據(jù)能夠直接證明本案的客觀事實(shí)，四被告提供的錄音資料語義表述含糊不清，模棱兩可，不能直接證明本案的客觀事實(shí)，因此，第三人王新利提供的證據(jù)證明力大于四被告提供的證據(jù)證明力，第三人王新利的訴訟主張，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，四被告何慶超、逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬依法應(yīng)當(dāng)連帶償還第三人王新利的借款本金100，000.00元及利息18，450.00元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)，四被告何慶超、逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬連帶償還第三人王新利的借款本金100，000.00元及利息18,450.00元；
二、駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2，669.00元，減半收取1，335.00元，由四被告何慶超、逄喜彬、顏某某、鄒學(xué)敬共同承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判員 于俊芳

書記員： 王紅巖