原審原告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系個體工商業(yè)主，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托代理人李核章，系黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。
委托代理人許世文，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
原審被告雙鴨山市百貨大廈。住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街四馬路。
負(fù)責(zé)人張鳳英，該大廈經(jīng)理。
委托代理人于艷春，系雙鴨山市正大法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張殿義，該單位職工。

原審原告呂某某與原審被告雙鴨山市百貨大廈（以下簡稱百貨大廈）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2000年7月30日作出（2000）尖民初字第320號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2013年10月22日作出（2013）尖民監(jiān)字第4號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭,于2016年3月3日公開開庭審理了本案。呂某某的委托代理人李核章、許世文和百貨大廈的委托代理人于艷春、張殿義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，與原審查明一致。
另查明，原審原告呂某某于2008年10月13日遷出承租房屋，依據(jù)合同約定，原審原告呂某某現(xiàn)尚欠原審被告百貨大廈租金款52000元。

本院認(rèn)為：原審判決作出時，本案原審原告呂某某與原審被告百貨大廈簽訂的房屋租賃合同期限未滿，未對剩余租金的給付情況予以確定，屬于基本事實未確定，該判決應(yīng)予糾正。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。呂某某承租百貨大廈房屋后，該房屋于2000年2月28日停止供電，百貨大廈應(yīng)按合同約定，承擔(dān)違約責(zé)任。百貨大廈雖辯解，停電兩周后，呂某某即自行接入電源營業(yè)，但呂某某自接電源的行為，并不能影響其違約行為的成就，雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議截止日期為2004年4月28日，故百貨大廈應(yīng)按雙方約定即租金五倍的標(biāo)準(zhǔn)給付呂某某自2000年2月29日至2004年4月28日的違約損失833333元【（40000/年/12月*5）*50】。呂某某主張的實際墊付油款費用8478元，安裝取暖設(shè)備費用1246元，于法有據(jù)，且百貨大廈予以認(rèn)可，本院依法予以支持。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍，呂某某要求百貨大廈給付營業(yè)損失、禮儀車、彩色拓印機費用、未實際經(jīng)營期間的房屋租賃費、違約金逾期給付利率的訴訟請求及百貨大廈要求呂某某給付其超出合同期限內(nèi)，使用房屋租金的主張均不是再審審查范圍，本案依法不作處理。在履行合同期限內(nèi)，呂某某尚欠百貨大廈租金款52000元未付，依法應(yīng)予給付。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百一十四條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用
審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定,判決如下：

審判長 董志新
代理審判員 王廣智
人民陪審員 孫新立

書記員： 胡宏達(dá)