呂某某
張海臣
劉彥雙（黑龍江君昌律師事務所）
肖某某
黃立夫（黑龍江肇東鎮(zhèn)法律服務所）
姜某

上訴人（原審原告）呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。
委托代理人張海臣（呂某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。
委托代理人劉彥雙，黑龍江君昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住肇東市。
委托代理人黃立夫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇東鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住肇東市。
被上訴人（原審被告）姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇東市退休工人，住肇東市。
上訴人呂某某因居間合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2010）肇東民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理以（2011）綏民二商終字第86號民事裁定，發(fā)回肇東市人民法院重審。肇東市人民法院重審后作出（2013）肇東民初字第186號民事判決，原告呂某某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李艷波及其委托代理人張海臣、劉彥雙，被上訴人肖某某及其委托代理人黃立夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告肖某某、姜某系夫妻關系，經(jīng)營學生本殼加工部。2004年租用董景芳的住房及院落（房屋面積449.93平方米，院落占地面積4962.8平方米，土地使用面積共計5412.73平方米），坐落肇東鎮(zhèn)展望村。董景芳于2008年9月去世，董海龍系董景芳之子，馬清華系董景芳妻子。2009年，因董景芳的房屋要動遷，二被告肖某某和姜某因購買董景芳的房屋與董海龍、馬清華不能達成房屋買賣協(xié)議。被告肖某某委托原告呂某某從中介紹、撮合、協(xié)助，并承諾如促成雙方房屋買賣達成協(xié)議，給付居間合同報酬人民幣10萬元。2010年2月份，經(jīng)原告呂某某的介紹、撮合、斡旋，被告肖某某、姜某與董海龍、馬清華達成了房屋買賣協(xié)議，雙方商定價格為380萬元，被告肖某某親筆給董海龍書寫了欠條一張:欠董海龍人民幣三百捌拾萬元整，此款買房欠款，并親自簽上欠款人肖某某及代簽姜某的名字，并書寫了中間人呂某某、張海臣名字（未填寫日期，只有年月日，后由原告填寫的日期）。同時被告肖某某按照承諾親筆給原告呂某某書寫了欠條一張:欠呂某某人民幣拾萬元整，并親自簽上自己的名字及代簽姜某的名字（未填寫日期，只有年月日，后由原告填寫的日期）。并約定購買的房屋動遷后付清此款。因董海龍不相信肖某某，故將380萬元欠條存放在了原告呂某某處。被告肖某某、姜某用房款200萬元、中間人為梁光華的買賣合同購買的董海龍、馬清華的房屋（原董景芳的房屋），于2010年7月5日與哈爾濱天禹達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司肇東分公司簽訂了城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，補償被告廠房、搬遷、營業(yè)損失共計人民幣248萬元，另外補償其樓房面積877.29平方米（附明細表一份），此后原告呂某某索要10萬元居間合同報酬款，二被告未予給付。2010年7月19日，原告訴至法院。
本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。被上訴人肖某某在其與董海龍房屋買賣協(xié)議無法達成的情況下，委托上訴人呂某某從中撮合，促成了合同的簽訂，雖然肖某某與房屋出賣人后來重新協(xié)商了房屋價格，但上訴人的居間行為已經(jīng)完成，而且在呂某某居間行為完成后，肖某某給其出具了10萬元欠條，應認定是對居間行為的認可?！逗贤ā返诙偎氖鶙l規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。”被上訴人肖某某稱10萬元是呂某某承諾能幫其將房屋動遷費補償?shù)?00萬元的好處費沒有充分證據(jù)支持。被上訴人肖某某租用該房屋多年，且曾與原房主董景芳協(xié)商過房屋價格，對該房屋價值應當了解，應當有正確的價值概念。其所稱的600萬元動遷費不切實際，對其抗辯事由，不予認定。原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷肇東市人民法院（2013）肇東民初字第186號民事判決；
二、肖某某、姜某于本判決生效后10日內(nèi)，給付呂某某居間報酬10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費計4600元由肖某某、姜某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。被上訴人肖某某在其與董海龍房屋買賣協(xié)議無法達成的情況下，委托上訴人呂某某從中撮合，促成了合同的簽訂，雖然肖某某與房屋出賣人后來重新協(xié)商了房屋價格，但上訴人的居間行為已經(jīng)完成，而且在呂某某居間行為完成后，肖某某給其出具了10萬元欠條，應認定是對居間行為的認可?！逗贤ā返诙偎氖鶙l規(guī)定“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬?！北簧显V人肖某某稱10萬元是呂某某承諾能幫其將房屋動遷費補償?shù)?00萬元的好處費沒有充分證據(jù)支持。被上訴人肖某某租用該房屋多年，且曾與原房主董景芳協(xié)商過房屋價格，對該房屋價值應當了解，應當有正確的價值概念。其所稱的600萬元動遷費不切實際，對其抗辯事由，不予認定。原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條 ?、第四百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷肇東市人民法院（2013）肇東民初字第186號民事判決；
二、肖某某、姜某于本判決生效后10日內(nèi)，給付呂某某居間報酬10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費計4600元由肖某某、姜某承擔。

審判長：吳夢菲
審判員：王春光
審判員：盧軼楠

書記員：趙哲媛