呂某
魯海超
董茂富（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司
陳少華（湖北永銘律師事務(wù)所）
胡某某
邢鵬程（湖北武穴梅川法律服務(wù)所）

原告:呂某，務(wù)工。
委托代理人:魯海超，務(wù)工，特別授權(quán)。
委托代理人:董茂富，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告:湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司。住所地:武穴市梅川鎮(zhèn)石牛村村民委員會。
法定代表人:程春國，該公司董事長。
委托代理人:陳少華，湖北永銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:胡某某。
委托代理人:邢鵬程，武穴市梅川法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
原告呂某與被告胡某某、湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“弘某公司”）合同糾紛一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員黃勝華獨任審判，于2015年6月12日公開開庭進行了審理。原告呂某的委托代理人魯海超與被告胡某某的委托代理人邢鵬程、被告湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人陳少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)被告弘某公司與胡某某簽訂的《房屋開發(fā)內(nèi)部承包合同》，陽光水岸小區(qū)雖由被告胡某某自行籌資、承建及銷售，但被告胡某某的身份系陽光小區(qū)項目負(fù)責(zé)人，表明陽光水岸小區(qū)開發(fā)的主體為被告弘某公司，從雙方的《委托書》的內(nèi)容亦可證實被告胡某某系被告弘某公司委托的陽光水岸小區(qū)項目的全權(quán)代表，故被告胡某某在陽光水岸小區(qū)項目上所簽訂的合同是代表被告弘某公司的行為，因本案合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告弘某公司承擔(dān)；二、本案《商品房買賣合同》實際為商品房預(yù)售合同，因陽光水岸小區(qū)未依法取得商品房預(yù)售許可，該合同為無效合同，因原告呂某的購房首付款20萬元已返還5萬元，故被告弘某公司應(yīng)當(dāng)返還原告呂某購房款15萬元，并賠償原告呂某因此而受到的利息損失，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄⒌谖迨藯l ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效。”的規(guī)定，判決如下:
一、限被告湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告呂某下欠購房款15萬元，并承擔(dān)自2013年9月4日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行頒布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息；
二、被告胡某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費3600元，減半收取1800元，由被告湖北弘某
置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)被告弘某公司與胡某某簽訂的《房屋開發(fā)內(nèi)部承包合同》，陽光水岸小區(qū)雖由被告胡某某自行籌資、承建及銷售，但被告胡某某的身份系陽光小區(qū)項目負(fù)責(zé)人，表明陽光水岸小區(qū)開發(fā)的主體為被告弘某公司，從雙方的《委托書》的內(nèi)容亦可證實被告胡某某系被告弘某公司委托的陽光水岸小區(qū)項目的全權(quán)代表，故被告胡某某在陽光水岸小區(qū)項目上所簽訂的合同是代表被告弘某公司的行為，因本案合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告弘某公司承擔(dān)；二、本案《商品房買賣合同》實際為商品房預(yù)售合同，因陽光水岸小區(qū)未依法取得商品房預(yù)售許可，該合同為無效合同，因原告呂某的購房首付款20萬元已返還5萬元，故被告弘某公司應(yīng)當(dāng)返還原告呂某購房款15萬元，并賠償原告呂某因此而受到的利息損失，利息按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第五十二“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?、第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！钡囊?guī)定，判決如下:

一、限被告湖北弘某置業(yè)有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告呂某下欠購房款15萬元，并承擔(dān)自2013年9月4日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行頒布的同期同類貸款利率承擔(dān)利息；
二、被告胡某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費3600元，減半收取1800元，由被告湖北弘某
置業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：黃勝華

書記員：李佳霖