上訴人（原審原告）：呂某某，農(nóng)民。
委托代理人：朱鳳霞，河北鳳霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：呂某某，農(nóng)民。
委托代理人：肖軍，河北德圣律師事務所律師。
原審被告：趙淑蘭，農(nóng)民。

上訴人呂某某為與被上訴人呂某某、原審被告趙淑蘭確認合同無效糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第718號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭審理了本案。上訴人呂某某及委托代理人朱鳳霞和被上訴人呂某某的委托代理人肖軍，原審被告趙淑蘭等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年2月8日，趙淑蘭（賣方）與呂某某（買方）簽訂房屋院落買賣協(xié)議一份，證明人為王云豐、王永明、王春利、呂勝武，加蓋了撫寧縣榆關鎮(zhèn)呂莊村村民委員會公章，協(xié)議約定：我村村民趙淑蘭和村民呂某某通過平等協(xié)商，趙淑蘭自愿將所擁有的房屋及院落作價叁萬元賣給呂某某，此房屋三間坐北朝南，院落南至正街，北墻根起向北拾米為限，此院落東臨村民呂勝華，西鄰村民呂勝濱，呂某某將買房及院落款一次付清，趙淑蘭將房屋及院落的一切產(chǎn)權手續(xù)都交予呂某某所有，從簽協(xié)議之日起，此房屋及院落所有權永歸呂某某所有，雙方永不反悔，呂某某和趙淑蘭一致同意立此協(xié)議為憑證。協(xié)議簽訂后，呂某某給付趙淑蘭房款30000元，趙淑蘭給付呂某某集體土地建設用地使用證（土地使用者為呂書策和呂晶軒）兩份并交付房屋及院落。另查明，爭議三間房屋及院落土地使用證于1992年4月21日登記，土地使用者為呂書策和呂晶軒，呂書策用地面積為92平方米、呂晶軒用地面積為106平方米。呂書策和妻子黃素蘭有呂晶軒（呂某某父親）、呂鐵軒、呂某某、呂鳳霞四個子女，呂書策和黃素蘭均于1998年死亡；呂晶軒和趙淑蘭有呂勝環(huán)、呂某某兩個子女，呂晶軒于2008年死亡。繼承開始后，未進行遺產(chǎn)分割。該房屋及院落由趙淑蘭居住、管理。
原審法院認為，雙方爭議焦點為以下三個方面：一、呂某某的訴訟請求是否超過兩年訴訟時效。訴訟時效適用于請求權，本案系確認之訴，故呂某某以呂某某訴請已過訴訟時效的主張，理據(jù)不足，不予支持。二、趙淑蘭和呂某某簽訂的房屋院落買賣協(xié)議是否有效。夫妻一方死亡后，夫妻共同財產(chǎn)一半由另一方所有，另一半財產(chǎn)為遺產(chǎn)，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，依法享有繼承權，在遺產(chǎn)未進行分割前，遺產(chǎn)屬于所有繼承人共有；共有財產(chǎn)管理人趙淑蘭與呂某某在本村村民委員會組織下簽訂房屋院落買賣協(xié)議，系雙方真實的意思表示，買賣房屋部分價款用于呂某某結(jié)婚使用，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效；《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定當事人一方以出賣人締約合同時對標的物沒有所有權或處分權為由主張合同無效的人民法院不予支持，故呂某某請求確認趙淑蘭、呂某某買賣房屋無效的主張，理據(jù)不足，不予支持。三、呂某某要求呂某某將房屋及宅院完好無損交付呂某某是否支持。爭議房屋及院落原屬共有財產(chǎn)，非呂某某一人所有，故其主張不予支持。遂判決：駁回呂某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由呂某某負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：原審被告趙淑蘭作為訴爭房產(chǎn)的共有人及呂晶軒的財產(chǎn)繼承人，在呂晶軒去逝后，一直居住并管理訴爭房屋，于2013年2月8日與呂某某簽訂了房屋院落買賣協(xié)議，加蓋了呂莊村村委會的公章，并由王云豐等四人簽字作為證明人，該協(xié)議系趙淑蘭與呂某某的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，應為有效。上訴人呂某某雖主張對賣房一事不知情，但原審中簽訂協(xié)議的證明人均出庭作證，證明簽訂買賣協(xié)議時上訴人呂某某知情。關于上訴人上訴主張訴爭房屋系抵債的問題，原審中趙淑蘭開庭時明確說明賣房款簽完協(xié)議就給了，上訴人亦對該陳述無異議，因此，上訴人呂某某上訴主張訴爭房屋系以房抵債的理由不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人呂某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭