上訴人(原審被告)：杜某某，個(gè)體司機(jī)。
上訴人(原審被告)：杜某某，退休干部。
二上訴人委托訴訟代理人：錢(qián)文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：周暉，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。
原審被告：杜春富，退休干部。

上訴人杜某某、杜某某因與被上訴人呂某、原審被告杜春富農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2016）黑8107民初84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭，于同年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某、杜某某的委托訴訟代理人錢(qián)文，被上訴人呂某及委托訴訟代理人周暉及原審被告杜春富到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限20天。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明：杜某某、杜某某二審?fù)徸哉J(rèn)未向種畜場(chǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)告知涉案林地流轉(zhuǎn)給呂某之事實(shí)，且種畜場(chǎng)明確告知杜某某、杜某某不得將涉案林地流轉(zhuǎn)給呂某。
呂某在《流轉(zhuǎn)協(xié)議》簽訂后，于2011年5月4日與杜春富在涉案林地組織植樹(shù)，被種畜場(chǎng)制止。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的的事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為種畜場(chǎng)與二被上訴人終止涉案林地合同系何原因；涉案林地二上訴人是否交付被上訴人種植經(jīng)營(yíng)；導(dǎo)致涉案林地合同不能履行的責(zé)任如何認(rèn)定。
關(guān)于種畜場(chǎng)終止《自費(fèi)造林合同》的原因。種畜場(chǎng)終止與上訴人簽訂的《自費(fèi)造林合同》及上訴人與被上訴人簽訂《流轉(zhuǎn)協(xié)議》未經(jīng)種畜場(chǎng)同意系不爭(zhēng)之事實(shí)，從已生效的農(nóng)墾中院44號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)可知，導(dǎo)致種畜場(chǎng)解除《自費(fèi)造林合同》的原因系上訴人三年內(nèi)未按照合同要求達(dá)到植樹(shù)成活率85%的成活要求，另因上訴人并無(wú)有效證據(jù)證實(shí)其已將《流轉(zhuǎn)協(xié)議》申請(qǐng)種畜場(chǎng)同意并備案，二審?fù)徶猩显V人明確表示沒(méi)有向種畜場(chǎng)提出書(shū)面申請(qǐng)告知涉案林地流轉(zhuǎn)之事實(shí)，且自述種畜場(chǎng)不同意將涉案林地轉(zhuǎn)包給被上訴人，故《自費(fèi)造林合同》約定的權(quán)利義務(wù)并不能適用于被上訴人，種畜場(chǎng)基于上訴人三年植樹(shù)未達(dá)標(biāo)違約之事實(shí)，解除《自費(fèi)造林合同》有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人關(guān)于被上訴人2011年4月簽訂《流轉(zhuǎn)協(xié)議》后一年內(nèi)即能完成植樹(shù)成活要求的陳述違背客觀事實(shí)，故上訴人關(guān)于涉案林地系被上訴人的原因?qū)е陆K止的辯解意見(jiàn)不能成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于涉案林地上訴人是否交付被上訴人經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。涉案林地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得必須以實(shí)際占有涉案林地并依法享有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)為前提條件，依據(jù)《自費(fèi)造林合同》的約定，因涉案林地的發(fā)包人與承包人以及經(jīng)營(yíng)林地的權(quán)利義務(wù)并未發(fā)生改變，且《流轉(zhuǎn)協(xié)議》種畜場(chǎng)不予認(rèn)可，被上訴人在與上訴人簽訂《流轉(zhuǎn)協(xié)議》后于2011年5月4日植樹(shù)僅半天即被種畜場(chǎng)制止，又由于種畜場(chǎng)并不認(rèn)可被上訴人承包經(jīng)營(yíng)涉案林地，涉案林地此種經(jīng)營(yíng)態(tài)勢(shì)非被上訴人所能左右，加之涉案拖拉機(jī)交付被上訴人僅是《流轉(zhuǎn)協(xié)議》的一部分，以上事實(shí)足以證實(shí)被上訴人并未實(shí)際取得涉案林地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，上訴人以交付給被上訴人拖拉機(jī)及植樹(shù)半天之事實(shí)進(jìn)而主張涉案林地已實(shí)際交付給被上訴人的辯解意見(jiàn)不能成立，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于涉案林地不能履行的責(zé)任如何認(rèn)定問(wèn)題。因?qū)е律姘噶值乇环N畜場(chǎng)解除的原因系上訴人植樹(shù)不達(dá)標(biāo)所致，且被上訴人亦未實(shí)際取得涉案林地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)，被上訴人提供的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人實(shí)際接管了涉案林地，故被上訴人基于《流轉(zhuǎn)協(xié)議》不能履行和交付上訴人轉(zhuǎn)讓款之事實(shí)要求上訴人返還300 000.00元流轉(zhuǎn)費(fèi)有事實(shí)及法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院予以支持。又因上訴人系涉案林地不能實(shí)際履行的責(zé)任人，且收取被上訴人流轉(zhuǎn)款達(dá)5年之久，一審判決認(rèn)定按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息于法有據(jù)，上訴人關(guān)于不應(yīng)支付利息的抗辯理由不成立，該上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。因上訴人對(duì)涉案拖拉機(jī)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格及新舊程度并未提供證據(jù)予以證實(shí)，雙方對(duì)拖拉機(jī)系僅用于涉案林地作業(yè)亦不持異議，且上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人將拖拉機(jī)挪作他用，故一審綜合本案實(shí)際判決將拖拉機(jī)返還給上訴人并無(wú)不當(dāng)，上訴人此上訴主張本院亦不予支持。
綜上所述，杜某某、杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7 262.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人杜某某、杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　魯　民 審判員　蘇　倡 審判員　董力源

書(shū)記員：張曉蕾