朱某某
李軍（湖北兆麟律師事務所）
呂某某
許秋麗（北京奧東（武漢）律師事務所）

上訴人（原審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:李軍，湖北兆麟律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
被上訴人（原審原告）:呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:許秋麗，北京奧東（武漢）律師事務所律師（代理權限為一般授權代理）。
上訴人朱某某為與被上訴人呂某某民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年1月20日立案受理后依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭于2014年3月5日依法公開開庭審理了本案。
上訴人朱某某的委托代理人李軍及被上訴人呂某某的委托代理人許秋麗到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明:2009年9月10日，被告（朱某某）因資金周轉困難，在原告（呂某某）處借款50萬元，原告通過其妻胡冬蘭銀行賬戶將50萬元借款匯入被告賬戶。
2011年1月25曰，被告通過銀行匯款方式向原告還款20萬元。
2012年1月13日，被告再次找到原告向其借款，原告在銀行提取40萬元現金借予被告。
2012年10月3日，原、被告對前述借款本息進行結算，被告出具借條一張，注明“借到呂某某人民幣壹佰貳拾萬元整”，并約定還款日期為2012年11月10日，如未還清每天承擔違約金1，000.00元，并自愿將其住房和門面作抵押。
還款期限屆滿后，被告除于2013年8月還款2萬元外，余下借款本息至今未還引起糾紛。
本院認為:一、關于本案的焦點問題。
本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。
根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。
按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據。
原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據推翻現有證據的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。
被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經取款40萬元的銀行憑證，能證實其曾提取40萬元的事實，但未提交證據證實已將所提取款項轉交給朱某某。
且被上訴人呂某某主張?zhí)崛‖F金40萬元交付給朱某某，有悖于一般的交易常識。
依據《合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同中，借條是合同的成立要件，實際借款是合同的生效要件。
在本案中如上所述，被上訴人呂某某無充分理由證實實際借款的事實。
同時，本筆40萬元借款的借條雙方都沒有向法庭出示，被上訴人呂某某也沒有提供證據證實該40萬元的借條已交付上訴人朱某某。
涉案的借條并未注明包含所發(fā)生的40萬元借款，且120萬元的借款借條不能必然推斷出中間有一筆借款40萬元的事實，即不能由果倒推因。
綜上所述，被上訴人呂某某主張借款40萬元的事實證據不充分，對此借款法庭依法不予認定。
二、關于本案的利息問題。
從上訴人朱某某在2011年1月10日寫的借條“借到呂某某708，000.00元，此款由本加息共計的金額，在2011年5月10日還清”，可以看出，雙方在2011年1月10日對50萬元的借款進行結算后，以708，000.00元為基準進行后期結算，雙方存在將息轉本計算復息的行為，違反法律的規(guī)定。
雖雙方在借條中未明確約定利息，但從原、被告將息計入借款本金的行為可知，雙方對借款利息有約定，但庭審時雙方認可的約定的利息月息2分半，年利息達到了30%，超過了同期銀行貸款基準利率的四倍，對此依法應予以調整。
綜上，從2009年9月10日借款50萬元至2011年1月25日還款20萬元，雙方共計借款本金50萬元，利息146，652.07元，扣減還款20萬元，剩余借款本金共計446，652.07元。
從2011年1月26至2013年9月30日止，借款本金446，652.07元，利息296，170.69元，扣減還款2萬元，即朱某某應償還呂某某借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共計722，822.76元（按照同期中國人民銀行金融機構貸款基準利率四倍計算）。
三、關于本案程序問題。
上訴人朱某某主張一審法院適用簡易程序不符合法律規(guī)定。
一審適用簡易程序沒有違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，對其主張不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實錯誤、實體處理不當，本院依法予以糾正。
據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784號民事判決。
二、上訴人朱某某于本判決生效之日起二十日內償還被上訴人呂某某借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共計722，822.76元（按照同期中國人民銀行金融機構貸款基準利率四倍計算）。
三、駁回被上訴人呂某某的其他訴訟請求。
四、駁回上訴人朱某某的其他上訴請求。
本案一審案件受理費18，120.00元，財產保全費5000.00元，合計23，120.00元，由上訴人朱某某承擔14270.00元，被上訴人呂某某承擔8850.00元；二審案件受理費7300.00元，由被上訴人呂某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關于本案的焦點問題。
本案爭議的焦點在于2012年1月14日的40萬元借款是否發(fā)生。
根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借貸合同屬于實踐性合同，合同以實際提供借款為生效原則。
按照誰主張、誰舉證的民事訴訟原則，被上訴人呂某某主張借款40萬元應當提供相應的證據。
原審法院認為“原告（呂某某）為此提供了當天（2012年1月13日）的取款憑證，證實其提取現金40萬元的事實，而被告（朱某某）并未提供任何證據證實其觀點，且被告出具的借條金額為120萬元，其數額遠遠大于原告陳述的借款本金90萬元，故在被告無證據推翻現有證據的情況下，應認定被告在原告處共計借款本金90萬元”，屬舉證責任劃分錯誤。
被上訴人呂某某提交了2012年1月13日曾經取款40萬元的銀行憑證，能證實其曾提取40萬元的事實，但未提交證據證實已將所提取款項轉交給朱某某。
且被上訴人呂某某主張?zhí)崛‖F金40萬元交付給朱某某，有悖于一般的交易常識。
依據《合同法》第二百一十條的規(guī)定，民間借貸合同中，借條是合同的成立要件，實際借款是合同的生效要件。
在本案中如上所述，被上訴人呂某某無充分理由證實實際借款的事實。
同時，本筆40萬元借款的借條雙方都沒有向法庭出示，被上訴人呂某某也沒有提供證據證實該40萬元的借條已交付上訴人朱某某。
涉案的借條并未注明包含所發(fā)生的40萬元借款，且120萬元的借款借條不能必然推斷出中間有一筆借款40萬元的事實，即不能由果倒推因。
綜上所述，被上訴人呂某某主張借款40萬元的事實證據不充分，對此借款法庭依法不予認定。
二、關于本案的利息問題。
從上訴人朱某某在2011年1月10日寫的借條“借到呂某某708，000.00元，此款由本加息共計的金額，在2011年5月10日還清”，可以看出，雙方在2011年1月10日對50萬元的借款進行結算后，以708，000.00元為基準進行后期結算，雙方存在將息轉本計算復息的行為，違反法律的規(guī)定。
雖雙方在借條中未明確約定利息，但從原、被告將息計入借款本金的行為可知，雙方對借款利息有約定，但庭審時雙方認可的約定的利息月息2分半，年利息達到了30%，超過了同期銀行貸款基準利率的四倍，對此依法應予以調整。
綜上，從2009年9月10日借款50萬元至2011年1月25日還款20萬元，雙方共計借款本金50萬元，利息146，652.07元，扣減還款20萬元，剩余借款本金共計446，652.07元。
從2011年1月26至2013年9月30日止，借款本金446，652.07元，利息296，170.69元，扣減還款2萬元，即朱某某應償還呂某某借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共計722，822.76元（按照同期中國人民銀行金融機構貸款基準利率四倍計算）。
三、關于本案程序問題。
上訴人朱某某主張一審法院適用簡易程序不符合法律規(guī)定。
一審適用簡易程序沒有違反《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，對其主張不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實錯誤、實體處理不當，本院依法予以糾正。

據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01784號民事判決。
二、上訴人朱某某于本判決生效之日起二十日內償還被上訴人呂某某借款本金446，652.07元，利息276，170.69元，本息共計722，822.76元（按照同期中國人民銀行金融機構貸款基準利率四倍計算）。
三、駁回被上訴人呂某某的其他訴訟請求。
四、駁回上訴人朱某某的其他上訴請求。
本案一審案件受理費18，120.00元，財產保全費5000.00元，合計23，120.00元，由上訴人朱某某承擔14270.00元，被上訴人呂某某承擔8850.00元；二審案件受理費7300.00元，由被上訴人呂某某承擔。

審判長：湛少鵬

書記員：徐麗