呂秀某
周敏
胡某某
胡海云
彭某某
余炮兵
余天明
湖北宇闊物流有限公司
長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
吳正平（湖北首義律師事務(wù)所）

原告呂秀某，系死者胡德和之妻。
原告胡某某，系死者胡德和長女。
原告胡海云，系死者胡德和次女。
以上三原告的委托代理人周敏。
被告彭某某。
被告余炮兵。
委托代理人余天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告余炮兵之父，（特別授權(quán)）。
被告湖北宇闊物流有限公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)新橋街68號。
法定代表人石如峰，該公司經(jīng)理。
被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市武昌區(qū)徐東大街113號國電大廈8樓。
負(fù)責(zé)人彭柱石，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳正平，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告呂秀某、胡某某、胡海云訴被告彭某某、余炮兵、湖北宇闊物流有限公司、長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱長江財(cái)保湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年4月18日受理后，依法由審判員汪茂林獨(dú)任審判，于同年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告胡某某及胡某某、呂秀某、胡海云的委托代理人周敏、被告彭某某、余炮兵及其委托代理人余天明、長江財(cái)保湖北分公司的委托代理人吳正平到庭參加訴訟；被告湖北宇闊物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)庭審質(zhì)證情況，對以上證據(jù)認(rèn)定如下:
原告呂秀某、胡某某、胡海云的證據(jù)1、2，對方當(dāng)事人對其真實(shí)性無異議，依法予以采信；對證據(jù)3本院依法核定。被告余炮兵的證據(jù)，對方當(dāng)事人無異議，依法予以采信。被告湖北宇闊物流有限公司的證據(jù)1、3，對方當(dāng)事人對真實(shí)性和證明目的無異議，依法予以采信；對證據(jù)2，對方當(dāng)事人對其證明目的有異議，本院依法不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)如下事實(shí):
2013年12月25日16時45分許，彭某某駕駛登記車主為湖北宇闊物流有限公司所有的鄂J×××××重型自卸貨車沿武昌大道西向東行駛至天龍大酒店門前路段時，與自南向北橫過道路的胡德和推行的自行車（載）胡雷盈碰撞，造成車輛受損、胡德和當(dāng)場死亡及胡雷盈受傷的道路交通事故。2014年1月24日，湖北省鄂州市公安局直屬交通警察大隊(duì)根據(jù)受理道路交通事故案件登記表、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、當(dāng)事人詢問材料及證人證言、司法鑒定意見等證據(jù)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:彭某某駕駛機(jī)動車輛在道路上行駛時未確保安全駕駛，未及時發(fā)現(xiàn)橫過道路的車輛及行人，是造成此次事故的主要原因；胡德和推行的非機(jī)動車輛在橫過道路時未走人行橫道及過街設(shè)施，是造成事故的次要原因；胡雷盈無交通違法行為。彭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、胡德和承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任、胡雷盈無責(zé)任。原告呂秀某對該事故認(rèn)定不服申請復(fù)核，經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》予以維持。
被告余炮兵系鄂J×××××重型自卸貨車實(shí)際車主，該車掛靠在被告湖北宇闊物流有限公司進(jìn)行營運(yùn)，并在被告長江財(cái)保湖北分公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險，其中商業(yè)三責(zé)險的保額為1，000，000.00元，并購買不計(jì)免賠。彭某某是被告余炮兵雇傭的駕駛員。
胡德和，男，xxxx年xx月xx日出生，歿年67歲，生前與妻子呂秀某生有女兒胡某某、胡海云二人。
本事故另一傷者胡雷盈（女，2009年1月21日撤訴）由其法定代理人胡海云向本院申請預(yù)留該車交強(qiáng)險傷殘賠償限額10，000.000元及醫(yī)療限額部分，原告呂秀某、胡某某、胡海云及被告彭某某、余炮兵、長江財(cái)保湖北分公司均無異議，本院依法予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胡德和因交通事故人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。被告彭某某系被告余炮兵雇傭的駕駛員，駕駛車輛屬職務(wù)行為，個人依法不承擔(dān)責(zé)任。被告在本次事故中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任劃分法律依據(jù)充足，可依法作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。彭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，對其損失承擔(dān)70%的責(zé)任；胡德和負(fù)本次事故的次要責(zé)任，對其損失承擔(dān)30%的責(zé)任。胡德和生前系城鎮(zhèn)居民，按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。
原告呂秀某、胡某某、胡海云主張的損失，有正規(guī)發(fā)票而且屬于賠償范圍的予以認(rèn)定；未能提供正規(guī)發(fā)票，但有其他證據(jù)證明該費(fèi)用真實(shí)合理存在的也依法予以認(rèn)定。
原告呂秀某、胡某某、胡海云的損失，先由保險公司在該車交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，由被告彭某某負(fù)擔(dān)70%的部分先由其投保商業(yè)險的保險公司按照保險合同規(guī)定賠付；不屬保險公司賠付部分由其雇傭者被告余炮兵和掛靠單位湖北宇闊物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
原告呂秀某、胡某某、胡海云的損失依法核定如下:
1、死亡賠償金297，778.00元［22，906.00元／年×（20年-7年），按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算］；
2、精神損害撫慰金50，000.00元；
3、喪葬費(fèi)19，360.00元（依法湖北省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月，38，720.00元／年÷12月／年×6月）；
4、交通費(fèi)酌定為2，000.00元；
5、住宿費(fèi)酌定為2，000.00元；
6、受害人親屬誤工費(fèi)酌定為2，000.00元；
合計(jì)373，138.00元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告呂秀某、胡某某、胡海云100，000.00元（110，000.00元－傷者胡雷盈預(yù)留傷殘賠償限額10，000.00元）。
二、被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告呂秀某、胡某某、胡海云損失191，196.60元［（373，138.00元-100，000.00元）×70%］。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
三、駁回原告呂秀某、胡某某、胡海云對被告彭某某及其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5，750.00元，由被告余炮兵和湖北宇闊物流有限公司共同負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已墊付，待本案生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胡德和因交通事故人身損害，其損失應(yīng)依法得到賠償。被告彭某某系被告余炮兵雇傭的駕駛員，駕駛車輛屬職務(wù)行為，個人依法不承擔(dān)責(zé)任。被告在本次事故中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任劃分法律依據(jù)充足，可依法作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。彭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，對其損失承擔(dān)70%的責(zé)任；胡德和負(fù)本次事故的次要責(zé)任，對其損失承擔(dān)30%的責(zé)任。胡德和生前系城鎮(zhèn)居民，按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。
原告呂秀某、胡某某、胡海云主張的損失，有正規(guī)發(fā)票而且屬于賠償范圍的予以認(rèn)定；未能提供正規(guī)發(fā)票，但有其他證據(jù)證明該費(fèi)用真實(shí)合理存在的也依法予以認(rèn)定。
原告呂秀某、胡某某、胡海云的損失，先由保險公司在該車交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，由被告彭某某負(fù)擔(dān)70%的部分先由其投保商業(yè)險的保險公司按照保險合同規(guī)定賠付；不屬保險公司賠付部分由其雇傭者被告余炮兵和掛靠單位湖北宇闊物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
原告呂秀某、胡某某、胡海云的損失依法核定如下:
1、死亡賠償金297，778.00元［22，906.00元／年×（20年-7年），按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算］；
2、精神損害撫慰金50，000.00元；
3、喪葬費(fèi)19，360.00元（依法湖北省上年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月，38，720.00元／年÷12月／年×6月）；
4、交通費(fèi)酌定為2，000.00元；
5、住宿費(fèi)酌定為2，000.00元；
6、受害人親屬誤工費(fèi)酌定為2，000.00元；
合計(jì)373，138.00元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告呂秀某、胡某某、胡海云100，000.00元（110，000.00元－傷者胡雷盈預(yù)留傷殘賠償限額10，000.00元）。
二、被告長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者商業(yè)責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告呂秀某、胡某某、胡海云損失191，196.60元［（373，138.00元-100，000.00元）×70%］。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
三、駁回原告呂秀某、胡某某、胡海云對被告彭某某及其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)5，750.00元，由被告余炮兵和湖北宇闊物流有限公司共同負(fù)擔(dān)（該受理費(fèi)原告已墊付，待本案生效后由被告直接向原告支付）。

審判長：汪茂林

書記員：周紅星