再審申請人（原審被告）：呂百川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
再審申請人（原審被告）：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
二再審申請人委托代理人李文恒，北京義臻律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審原告）：深州富美華針織有限公司。住所地：河北省深州市大堤鎮(zhèn)祖城西村。
法定代表人祖永豐，該公司董事長。
委托代理人杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。

再審申請人呂百川、沈某某因與被申請人深州富美華針織有限公司（以下簡稱深州富美華公司）定作合同糾紛一案，不服本院（2013）衡民二終字第42號民事判決，向河北省高級人民法院申訴。河北省高級人民法院于2014年3月24日作出（2013）冀民申字第2857號民事裁定書指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人呂百川、沈某某及委托代理人李文恒，被申請人深州富美華公司法定代表人祖永豐及委托代理人杜永清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告深州富美華公司向深州市人民法院起訴呂百川、沈某某，請求判令二被告共同償還貨款1978610.69元及違約金。理由是：2004年5月3日，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商簽訂加工定作協(xié)議，協(xié)議約定，原告按被告提供的樣品為被告加工定作針織產(chǎn)品，貨款結(jié)算方式為被告帶款提貨，批交批結(jié)，如違約應(yīng)付給對方3.5%的違約金。協(xié)議簽訂后，原告為被告加工定作針織產(chǎn)品，但被告僅按協(xié)議履行了部分貨款的給付義務(wù)，截止2010年4月5日，被告僅支付貨款766739.66元，尚欠貨款1978610.69元。故起訴要求二被告立即償還貨款并支付違約金。
一審法院查明，二被告系夫妻關(guān)系，2003年起，原告深州富美華公司與二被告開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，原告根據(jù)二被告提供的樣品為其加工定作針織產(chǎn)品，供其在國外銷售。2003年12月20日，經(jīng)雙方對賬，二被告共欠原告貨款75803.10元。此后，原告根據(jù)二被告提供的樣品繼續(xù)為其加工定作針織產(chǎn)品，產(chǎn)品經(jīng)被告沈某某驗(yàn)收合格后運(yùn)輸至俄羅斯由呂百川負(fù)責(zé)銷售。至2010年1月17日，原告為二被告定作針織產(chǎn)品總價(jià)值9008510.8元，其中雙方無異議并經(jīng)沈某某簽收的貨物價(jià)值7620900.1元，未經(jīng)二被告簽字確認(rèn)的貨物價(jià)值959739.6元，二被告對簽收貨物清單提出異議的三筆貨物價(jià)值427871.1元，經(jīng)河北大學(xué)司法鑒定中心鑒定，證實(shí)原告所述屬實(shí)。原告與二被告發(fā)生業(yè)務(wù)往來期間，被告沈某某通過銀行支付至原告法定代表人祖永豐及祖建國個(gè)人賬戶人民幣600770元，被告呂百川從俄羅斯支付美元至原告公司賬戶部分貨款，原告在庭前核對證據(jù)時(shí)自認(rèn)二被告共支付貨款7299000元，庭審中變更為7029900.09元。在雙方業(yè)務(wù)往來中原告應(yīng)被告沈某某要求匯至沈某某個(gè)人賬戶人民幣共計(jì)354053.32元。一審判決：被告呂百川、沈某某于本判決書生效之后十日內(nèi)，共同給付原告深州富美華公司貨款人民幣1959938.52元。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)33308元，由深州富美華公司負(fù)擔(dān)168元，呂百川、沈某某共同負(fù)擔(dān)33140元。呂百川、沈某某不服一審法院判決，上訴請求撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人深州富美華公司訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)用及本案鑒定費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由是：一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，被上訴人舉證不足，應(yīng)予駁回。第一、一審認(rèn)定本案為定作合同法律關(guān)系，證據(jù)不足。上訴人始終認(rèn)為自己不是本案適格被告，呂百川作為俄羅斯順通有限責(zé)任公司（以下簡稱順通公司）的法定代表人，在本案中是代表順通公司發(fā)表意見，而非呂百川本人。上訴人提交的中英文對照的《售貨合同》，清楚的顯示了合同的相對方是莫斯科順通公司。上訴人提交的出庫單、核銷單、發(fā)票、合同等均為中英文對照本，屬于中文證據(jù)，一審法院對實(shí)質(zhì)內(nèi)容不予審查卻以形式瑕疵為由對抗證據(jù)效力，明顯錯誤。莫斯科順通公司的證明證實(shí)，呂百川、沈某某系該公司的法定代表人和工作人員，呂百川代表該公司認(rèn)可了被上訴人與順通公司的買賣合同關(guān)系。一審法院無視這一重要事實(shí)，未依法追加被告，嚴(yán)重違反程序。第二、一審法院未依被告申請調(diào)取證據(jù)，屬于程序違法。為證明合同相對方為順通公司，上訴人向一審法院書面提出調(diào)取證據(jù)申請，要求向有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)取被上訴人與順通公司之間的售貨合同、報(bào)關(guān)單、河北省出口商品發(fā)票、核銷單等檔案材料，一審法院調(diào)查后僅告知售貨合同無備案，但對核銷單、發(fā)票、報(bào)關(guān)單未調(diào)取，上訴人多次催促，始終未予答復(fù)。既然上訴人不是適格被告，因此，其無法定的支付貨款義務(wù)。第三、一審管轄錯誤。被上訴人提交的加工定作協(xié)議書是虛假的，合同的相對方是順通公司，一審法院依據(jù)一不存在的、虛假的協(xié)議書強(qiáng)行管轄，對案件進(jìn)行了不公正審理。望二審法院在查清事實(shí)基礎(chǔ)上，公平、公正審理，糾正一審法院錯誤，作出正確判決，以維護(hù)法律尊嚴(yán)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致。
本院二審認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，一是案涉糾紛的法律關(guān)系以及該法律關(guān)系的性質(zhì)；二是深州富美華公司要求呂百川、沈某某給付服裝款有何事實(shí)和法律依據(jù)。（1）關(guān)于案涉糾紛的法律關(guān)系及性質(zhì)。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。訂立合同的形式，有書面、口頭和其他形式。根據(jù)本案查明的事實(shí)，自2003年8月起，深州富美華公司以自己的設(shè)備、技術(shù)、材料等為上訴人加工制作服裝，雙方開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來，以行為確立了雙方的合同關(guān)系。2003年12月20日的對賬單明確載明，交易相對方是北京市的呂百川、沈某某欠貨款，并說明之前雙方供貨、回款情況。之后，雙方繼續(xù)合作，由深州富美華公司根據(jù)上訴人提供的樣品、規(guī)格制作加工，沈某某收貨后向被上訴人出具收貨條，載明了服裝的品名、規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)款等，并不定期向被上訴人支付貨款。2004年5月3日，雙方還就合作事宜簽訂了協(xié)議書。結(jié)合被上訴人提交的服裝樣品、由北京豐臺區(qū)南頂村康澤園小區(qū)14樓1410號（二上訴人原住所）沈某某寄往深州富美華公司的中國郵政EMS包裝袋等物證，可以證實(shí)與被上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系的是呂百川、沈某某，且系加工定作法律關(guān)系。
自2003年起至2010年1月雙方最后一次交易，均是沈某某或其委托承運(yùn)司機(jī)簽收貨物，貨物由沈某某一方控制，深州富美華公司完成交付義務(wù)，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移。一審中，法院組織了兩次庭前核對證據(jù)，上訴人承認(rèn)雙方自2003年開始業(yè)務(wù)往來是正確的，但對2003年至2006年1月的發(fā)貨情況，認(rèn)為2005年1月24日的一筆發(fā)貨情況對，但價(jià)格已作了調(diào)整，另兩筆2005年3月15日和同年4月3日的收貨單不是沈某某簽字，2004年3月12日至6月10日間6張及11月4日收貨單也不是其簽收，對其他收貨情況無異議。經(jīng)司法鑒定，2005年3月15日和同年4月3日的兩張收貨單均系沈某某本人簽字，另涉及的2004年3月12日至6月10日及11月4日收貨單，是運(yùn)貨司機(jī)許某的簽字，許某一審已出庭證實(shí)貨是給沈某某運(yùn)的，許某應(yīng)沈某某的要求給她從深州富美華公司往北京拉貨，運(yùn)費(fèi)由沈某某付，因雙方是老鄉(xiāng)，多次給她拉運(yùn)貨物，這幾次是許和其妻代簽，貨均已送交沈某某。對價(jià)格調(diào)整的一筆其未舉證證實(shí)。沈某某對2006年2月至2010年的收貨情況，除2007年8月20日收貨單重復(fù)計(jì)算一次外，其他收貨無異議。
根據(jù)一審當(dāng)事人陳述，雙方也曾對賬并對發(fā)貨數(shù)量和回款情況進(jìn)行過確認(rèn)，對賬的主體并非是深州富美華公司與順通公司，而是深州富美華公司與北京沈某某。交易過程中，雙方相處異地通過傳真等方式相互確認(rèn)供貨、回款情況，這一做法符合合同當(dāng)事人之交易習(xí)慣。被上訴人一審提交的2008年傳真件對賬單，上訴人雖否認(rèn)“沈某某”的名字系本人所簽，但對賬單清晰記載的2008年四次包括美元、匯率、具體日期的回款情況，與上訴人一審提交的回款統(tǒng)計(jì)表相符，其記載的發(fā)貨情況是2008年1月8日發(fā)貨合款123668元，與沈某某簽字的收貨單情況一致，還記載了2007年下欠2469904.15元，扣除2008年回款外，下欠2201468.36元，據(jù)此，可說明雙方在2008年曾對賬事實(shí)。雖不能單獨(dú)依據(jù)該傳真件上記載的內(nèi)容作出沈某某欠款220余萬元的認(rèn)定，但結(jié)合本案其他相關(guān)證據(jù)，可印證沈某某欠款未清結(jié)事實(shí)。
上訴人認(rèn)為本案是深州富美華公司與順通公司發(fā)生的服裝買賣業(yè)務(wù)，呂百川是該公司的法定代表人，沈某某是該公司的委托代理人。本院認(rèn)為，從2003年以來，每批定作的服裝均是由沈某某簽收貨物，然后由其作為客戶方尋找稱重和打包商，“789庫稱重單”等載明客戶是沈某某，被上訴人完成向上訴人的交付義務(wù)。上訴人提交的加蓋有深州富美華公司印章的報(bào)關(guān)單等相關(guān)空白委托書、空白核銷單等，不足以說明是被上訴人履行合同義務(wù)。沈某某持有上述有關(guān)空白資料，其收貨后是否外銷，完全由其自己決定。對于上訴人主張的事實(shí)，因其未能提供深州富美華公司與順通公司的《售貨合同》原件，不能確認(rèn)深州富美華公司與順通公司存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。又因呂百川稱其系順通公司的法定代表人，也未能提供履行合同的相關(guān)證據(jù)，即使二者簽訂過《售貨合同》，也無法證實(shí)深州富美華公司按FOB條件實(shí)際履行的合同，因?yàn)樨浗槐本┥蚰衬称?，被上訴人就不再占有。上訴人認(rèn)為沈某某在北京收貨是履行出口檢驗(yàn)手續(xù)，證據(jù)和理由均不足，不能服人。其在北京稱重、打包并非是檢驗(yàn)行為。本案如系涉外貿(mào)易，應(yīng)就貨物的陸運(yùn)或海運(yùn)提供運(yùn)單、運(yùn)輸費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、向賣方預(yù)付30%貨款等證據(jù)，上訴人均未提供。2003年12月20日對賬單，上訴人雖極力否認(rèn)是其簽字，但根據(jù)司法鑒定結(jié)論其系沈某某簽字無疑。被上訴人提交的協(xié)議書，上訴人認(rèn)為是被上訴人偽造的，但沒證據(jù)證實(shí)。協(xié)議書雖無上訴人親筆簽字，但有呂百川個(gè)人手章，經(jīng)司法鑒定是沈某某簽字的2003年12月20日對賬單，也加蓋有呂百川個(gè)人手章。通過本案其他證據(jù)可印證上訴人與被上訴人雙方存在交易關(guān)系。
綜上，本案法律關(guān)系是發(fā)生在被上訴人與沈某某、呂百川之間，履行收貨行為主體是沈某某而非順通公司，沒證據(jù)證實(shí)沈某某是以順通公司代理人身份與被上訴人發(fā)生民事關(guān)系。被上訴人深州富美華公司依據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，起訴二上訴人符合法律規(guī)定，上訴人是適格當(dāng)事人，其參與本案訴訟無不當(dāng)之處。上訴人要求追加順通公司作為當(dāng)事人依據(jù)不足。上訴人二審中提交的有關(guān)順通公司的證據(jù)，不屬于二審中新證據(jù)，不能證實(shí)是被上訴人與順通公司實(shí)際履行了《售貨合同》，也未經(jīng)我國駐所在國領(lǐng)館認(rèn)證，對其真實(shí)性尚不能確認(rèn)，因此，上訴人所舉證據(jù)不能作為支持其上訴主張成立的依據(jù)。
（2）關(guān)于本案欠款的數(shù)額。一審兩次庭前核對證據(jù)，庭審時(shí)雙方均認(rèn)可。2003年至2010年1月，深州富美華公司共為上訴人發(fā)貨67次，共合計(jì)人民幣價(jià)款9008510.80元，沈某某簽收的59次（包括沈某某否認(rèn)，經(jīng)鑒定后是本人簽收的3次），許某簽收的6次，1次無人簽字（37438元），1次系肅寧的張廣樂簽字（66187.6元），后兩次因無上訴人簽字其不認(rèn)可，一審法庭未予認(rèn)定，被上訴人雖對此有異議，但未進(jìn)一步提交證據(jù)。對許某簽收的6次貨物上訴人雖否認(rèn)，但證人證實(shí)上訴人已實(shí)際收到貨，其應(yīng)予付款。因此，上訴人應(yīng)對8904885.20元貨物履行付款責(zé)任。一審被上訴人認(rèn)可共收上訴人貨款折合人民幣7299000元。雙方業(yè)務(wù)往來中，支付給沈某某人民幣354053.32元，雙方無爭議，其應(yīng)該償還。一審法院判決上訴人償還被上訴人欠款1959938.52元正確。上訴人一審提交的付款明細(xì)表主張已向被上訴人付款8815527.30元，但沒提交證據(jù)證實(shí)，經(jīng)本院書面通知，其亦未在規(guī)定期限內(nèi)提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)對其不利后果。
一審時(shí)，上訴人稱其未付清貨款是事實(shí)，因?qū)σ迅兜呢浛钪斜簧显V人未給其開具增值稅發(fā)票，另外，還有雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來賬目沒核對清的問題。本院認(rèn)為，被上訴人是否開具增值稅發(fā)票不影響本案雙方拖欠貨款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法院對此不予審查，上訴人可另循途徑主張。至于本案管轄問題，本院已作出終審裁定，認(rèn)定一審法院有管轄權(quán)，上訴人雖對此有異議，本院二審亦不予涉理。
關(guān)于上訴人要求二審人民法院調(diào)取證據(jù)問題。上訴人主張涉案糾紛是發(fā)生在深州富美華公司與順通公司之間且為買賣關(guān)系，要求二審法院調(diào)取《售貨合同》等大量證據(jù)。呂百川如確系順通公司的法定代表人可自行完成舉證義務(wù)，其又以順通公司不是本案當(dāng)事人不予提交的理由不能成立，亦違背了民事訴訟中的誠信原則和訴訟效率原則。況且，一審法院依據(jù)上訴人申請已進(jìn)行了調(diào)查取證。因此，對上訴人要求二審法院再次調(diào)取證據(jù)的申請，不予準(zhǔn)許。綜上所述，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴主張缺乏證據(jù)支持，本院不能支持。二審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22439元，由上訴人呂百川、沈某某負(fù)擔(dān)。
呂百川、沈某某申請?jiān)賹徴埱蟪蜂N原一、二審判決，駁回原審原告的訴訟請求，原審訴訟費(fèi)用由原審原告承擔(dān)。理由是：一、申請人有新的證據(jù)足以推翻原判決。（1）是原審判決生效后申請人呂百川代表順通公司向河北省衡水市公安局經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)被申請人涉嫌犯罪，該支隊(duì)的《答復(fù)》，被申請人在2004年至2010年期間，向俄羅斯莫斯科順通公司出口了紡織品并收到外匯辦理了退稅。該證據(jù)證明俄羅斯莫斯科順通公司與被申請人直接建立并實(shí)際履行了貨物買賣合同關(guān)系，申請人與被申請人之間不存在紡織品定作合同關(guān)系。（2）是原審判決生效后順通公司向河北省國稅局反映要求核實(shí)2003年至2010年被申請人出口服裝至順通公司的河北省商品出口發(fā)票情況。該局電話答復(fù)同期服裝進(jìn)出口河北省商品出口發(fā)票顯示買方為順通公司，賣方為深州富美華公司。該證據(jù)證明被申請人與順通公司之間存在貨物買賣合同關(guān)系。二、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）原判決認(rèn)定的存在定作合同關(guān)系的主要證據(jù)，富美華公司提交的沈某某簽署的銷貨清單系沈某某履行順通公司的職務(wù)行為，2003年12月20日的對賬單是偽造的。申請人申請法庭調(diào)取相關(guān)證據(jù)而未經(jīng)進(jìn)一步查證，直接認(rèn)定沈某某與富美華公司之間系定作合同關(guān)系缺乏證據(jù)。（2）原審認(rèn)定本案欠款數(shù)額為1959938.52元缺乏證據(jù)證明。三、原判決認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的。一審法院根據(jù)呂百川提交的出國護(hù)照、簽證記錄證明，否認(rèn)了原被告雙方協(xié)商簽訂的加工定作協(xié)議，但二審法院在沒有其他新證據(jù)的情況下，又將其作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)顯然錯誤。四、對審理案件需要的主要證據(jù)，用以證明呂百川、沈某某與富美華公司之間不存在定作合同關(guān)系，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集而未予調(diào)查收集。
深州富美華公司辯稱，富美華公司與順通公司不存在國際貨物買賣合同關(guān)系，二申請人在原一審核對筆錄以及補(bǔ)充答辯中甚至在2011年12月23日調(diào)查取證申請中均明確承認(rèn)二申請人與富美華公司有業(yè)務(wù)往來，存在業(yè)務(wù)關(guān)系。這些承認(rèn)屬于民事訴訟中的責(zé)任。事后又反悔，應(yīng)提供證據(jù)否則不予支持。2、2003年12月20日對賬單，明確載明交易相對方是深州富美華公司和呂百川、沈某某，結(jié)合二人提交給深州富美華公司的服裝樣品，以及從北京其原住處寄往深州富美華的特快專遞包裝袋等物證，可以證實(shí)定作方是呂百川、沈某某。3、2003年開始，涉案的每批貨物都是沈某某簽收貨物，然后其作為客戶方尋找稱重和打包商，涉案“789庫稱重單”等均載明客戶就是沈某某。4、涉案的協(xié)議書雖然呂百川、沈某某沒有親自簽字，但是有呂百川的個(gè)人手章。手章也出現(xiàn)在沈某某簽字確認(rèn)的2003年12月20對賬單中，可以證實(shí)二人與富美華公司確實(shí)存在交易關(guān)系。5、2008年對賬單傳真件記載的回款情況與呂百川、沈某某提交原審法庭的回款統(tǒng)計(jì)表相符，與沈某某簽字的收貨單一致，可以證實(shí)二人在深州富美華公司有未結(jié)清貨款這一事實(shí)。呂百川、沈某某二人在原審一審二審中，均承認(rèn)并提交了其掌握的深州富美華公司空白的出入境檢驗(yàn)檢疫委托書，報(bào)關(guān)委托書，以及蓋章的空白紙等配合呂百川、沈某某二人出口的相關(guān)資料，涉案的深州富美華公司與順通公司為配合出口而簽訂的銷售合同，即便存在的話，也沒有實(shí)際履行，在整個(gè)交易過程中，深州富美華公司從來沒有按照FOB條件實(shí)際履行，涉案的全部貨物深州富美華公司交付到北京沈某某后，深州富美華公司對這些貨物便沒有占有和處分的權(quán)利，出口還是內(nèi)銷全都由沈某某決定。呂百川要求調(diào)取的大量證據(jù)，如其確實(shí)是順通公司法定代表人，可以自行完成舉證，原審法院的處置并無不當(dāng)。
本院再審圍繞當(dāng)事人的再審請求，確定本案再審的爭議焦點(diǎn)與原審一致，即本案合同關(guān)系的性質(zhì)及原審原告要求原審被告給付欠款的依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，申請人當(dāng)庭出示了包括在再審期間申請法庭調(diào)取的下列證據(jù)：（1）順通公司在俄羅斯依法設(shè)立的文件，該證據(jù)證明順通公司在俄羅斯依法設(shè)立，該證據(jù)經(jīng)過大使館的認(rèn)證，呂百川是順通公司法定代表人，呂百川、沈某某的行為是順通公司的職務(wù)行為。（2）衡水市公安局經(jīng)偵支隊(duì)關(guān)于順通公司舉報(bào)案件的答復(fù)。證明深州富美華有限公司在2004年至2010年期間向順通公司出口了紡織品。（3）申請法院向外匯管理局、國稅局、銀行、海關(guān)、經(jīng)偵支隊(duì)等部門調(diào)取的證據(jù)，其中外匯管理局的出口收匯核銷單，海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單、河北省出口商品發(fā)票、海關(guān)電子數(shù)據(jù)、售貨合同上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明出售貨物一方為深州富美華有限公司，購買貨物一方為順通公司，而且對應(yīng)貨款深州富美華公司全部收到。
被申請人對于上述證據(jù)的質(zhì)證意見是，第一份證據(jù)大使館認(rèn)證的順通公司的設(shè)立文件與本案無關(guān)。第二份證據(jù)經(jīng)偵支隊(duì)2013年10月12日對順通公司舉報(bào)案件的答復(fù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，沒有證明力，只是證明富美華公司沒有犯罪，認(rèn)定糾紛雙方關(guān)系的職權(quán)在法院，而不是由公安機(jī)關(guān)的答復(fù)來說明。第三份是法院調(diào)取的所有證據(jù)，一是國稅局的回函，對這份回函的真實(shí)性沒有異議，對后面對方當(dāng)事人提交的告知結(jié)論及口頭告知舉報(bào)人調(diào)查結(jié)論錄音整理筆錄，本身的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均提出異議，國稅局作為行政機(jī)關(guān)答復(fù)舉報(bào)人的內(nèi)容應(yīng)由國稅局來證實(shí)。與呂百川通話人的身份，即便是國稅局的工作人員，其個(gè)人的口頭意見不能代表行政機(jī)關(guān)本身，所以該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，國稅局提供的免抵退申報(bào)明細(xì)表，這些交易不全是呂百川的也有深州富美華公司與其他外商的交易，二是對外管局衡水中心分局的證據(jù)沒有異議。三是天津海關(guān)提供的報(bào)關(guān)電子數(shù)據(jù)有異議，該電子數(shù)據(jù)打印件明確載有僅供參考不作為證據(jù)使用，所以不能作為本案的定案依據(jù)。這些交易也不全是與呂百川發(fā)生的，更沒有與順通公司發(fā)生，還有與其他外商的交易。四是中行衡水分行的分戶賬，這些賬目上存在大量的勾畫和涂改不能作為定案依據(jù)。關(guān)于經(jīng)偵大隊(duì)提供的其調(diào)取的證據(jù)復(fù)印件，認(rèn)為不能作為本案定案的依據(jù)。首先，這些證據(jù)并不全面，如：2006年3、7、12月、2005年2月至9月、2007年4、7、9月，2008年1、3、6月到11月，2009年1月至3月、5月、7月，2010年2、3、6、7、10、12月，2011年1、6、8、11月這些月份都沒有顯示。其次核銷單、報(bào)關(guān)單沒有順通公司的。3，經(jīng)審核，從2006年到2011年至少有35筆是發(fā)往羅馬尼亞、烏克蘭等非俄羅斯國家的，明顯與本案沒有關(guān)聯(lián)。呂、沈二人對其提交的海關(guān)報(bào)關(guān)電子數(shù)據(jù)及出口收匯核銷單數(shù)據(jù)（經(jīng)偵國稅）三頁清單提出異議，鑒于上面提出的對海關(guān)報(bào)關(guān)電子數(shù)據(jù)以及衡水經(jīng)偵大隊(duì)相關(guān)材料的異議，該清單顯然存在大量的深州富美華公司與其他外商的交易數(shù)據(jù)，上述提到海關(guān)報(bào)關(guān)電子數(shù)據(jù)明確表示僅供參考不作為證據(jù)，表格這種大量數(shù)據(jù)不能當(dāng)庭核對，這些數(shù)據(jù)不能證實(shí)雙方所訴爭的焦點(diǎn)內(nèi)容，對本案沒有證明力。對調(diào)取的河北省出口商品發(fā)票，所有的報(bào)關(guān)單、發(fā)票、銷貨合同都是配合呂、沈二人出口所產(chǎn)生的，出口收匯核銷單、2006年12月10日深州富美華出具的證明材料是為了配合呂、沈二人收匯而產(chǎn)生的資料，深州富美華公司收到該外匯后按當(dāng)日牌價(jià)折算成人民幣，抵減呂、沈二人的服裝款，這個(gè)證明給外匯局出具的證明，這也是配合出口工作的一部分，這些資料不是對方當(dāng)事人與深州富美華公司業(yè)務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的材料，對本案沒有證明力。沒有新證據(jù)提交。
本院再審查明的事實(shí)與原審基本一致。

本院認(rèn)為，定作合同是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并支付報(bào)酬的合同。本案原一、二審期間，對當(dāng)事人雙方庭審出示、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)，就證據(jù)的采信及理由作出了闡述，原二審并針對上訴人的上訴理由進(jìn)行了論理裁決。原審根據(jù)當(dāng)事人被申請人提交的服裝樣品、中國郵政EMS包裝袋、貨物簽收單、證人許某的當(dāng)庭證言、“789庫稱重單”、庭前核對證據(jù)時(shí)雙方自認(rèn)業(yè)務(wù)開展情況、雙方的對賬單、回款統(tǒng)計(jì)表及對賬傳真件、司法鑒定等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定本案為定作合同糾紛，雙方當(dāng)事人為深州富美華公司與呂百川、沈某某，欠款數(shù)額人民幣1959938.52元。
本院再審期間，針對申請人的申訴理由，為查清事實(shí)，依申請人的請求向相關(guān)單位調(diào)取的相關(guān)證據(jù)。本次庭審質(zhì)證的2013年10月12日《衡水市公安局經(jīng)偵支隊(duì)關(guān)于莫斯科順通有限責(zé)任公司舉報(bào)案件的答復(fù)》，是關(guān)于順通有限公司法定代表人呂百川以公司名義實(shí)名舉報(bào)深州富美華公司涉嫌騙稅情況的答復(fù)。該證據(jù)反映出：呂百川以順通有限公司名義實(shí)名舉報(bào)時(shí)自認(rèn)“深州富美華針織公司私自將上述貨物出售給北京市沈某某個(gè)人”；作為本案原審被告的呂百川，同時(shí)亦是順通有限公司法定代表人，為支持其主張即可在本案中完成舉證責(zé)任，但其在原審中以順通公司非本案當(dāng)事人拒絕提供，理由顯系牽強(qiáng)；經(jīng)偵支隊(duì)對深州富美華公司是否涉嫌騙稅問題所作答復(fù)不存在騙稅問題，深州富美華公司答辯所稱配合出口，以及原審質(zhì)證的空白單據(jù)、提貨送貨等證據(jù)，其證明力顯然優(yōu)與原審被告的辯解及其證據(jù)的證明力。申請人提交質(zhì)證的順通公司的設(shè)立文件，能夠證明該公司在俄羅斯設(shè)立、存在，但不能證明其與深州富美華公司的貿(mào)易往來關(guān)系。申請人申請法院調(diào)取并質(zhì)證的海關(guān)、國稅系統(tǒng)、外匯管理部門、銀行等的相關(guān)證據(jù)，海關(guān)提供的出口信息明確記載僅作參考不能作為證據(jù)使用；在國稅部門的證明中，明確記載：企業(yè)向我局申請退稅時(shí)不提供具體外商名稱、外貿(mào)企業(yè)備案表、出口稅單、報(bào)關(guān)委托書、報(bào)檢委托書、裝箱單、售貨合同，我局也無相關(guān)電子信息。上述證據(jù)結(jié)合經(jīng)偵支隊(duì)的針對舉報(bào)問題的答復(fù)和銀行、外匯部門提供的證明材料，只反映出深州富美華公司進(jìn)行了貨物出口、退稅等事項(xiàng)，但尚不能得出深州富美華公司在期間內(nèi)與順通公司存在貿(mào)易關(guān)系的唯一結(jié)論，且有深州富美華公司配合呂百川、沈某某對貨物出口的當(dāng)庭陳述與申請人原審提交的空白單據(jù)相印證。本案證據(jù)所反映出的所涉交易習(xí)慣，顯然與國際貿(mào)易規(guī)則之間有著本質(zhì)區(qū)別，申請人所提本案訴訟主體非合同主體的理由，因證據(jù)不足不能得到支持。
綜上，再審期間出現(xiàn)的證據(jù)亦不能推翻原審認(rèn)定的法律事實(shí)。申請人對于自己主張的事實(shí)及理由，未能提交足以推翻被申請人訴訟請求的、且符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)予承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。另外，申請人在民事訴訟中一直堅(jiān)稱是深州富美華公司與順通公司之間所做貿(mào)易，經(jīng)民事訴訟判決未得到支持的情況下，以順通公司的名義向公安機(jī)關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報(bào)深州富美華公司涉嫌偷稅、虛開增值稅發(fā)票犯罪時(shí)，又以深州富美華公司私自將貨物銷售給沈某某為理由，舉報(bào)未果后，再審期間仍又稱本案訴訟主體為深州富美華公司與順通公司，其不能自圓其說，亦違背誠實(shí)信用原則。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，論理及裁判理由、判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）衡民二終字第42號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　王國恩 審判員　　陳永杰 審判員　　貢文忠

書記員：徐莉茜