原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省榆樹市。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市。
　　負(fù)責(zé)人：白云峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告呂某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉建雷獨(dú)任審判。本案于2018年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人胡亞林、被告委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告呂某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告物損費(fèi)人民幣92,403元、牽引費(fèi)300元、物損評(píng)估費(fèi)1,980元。事實(shí)與理由：2018年8月2日16時(shí)00分許，原告駕駛吉AUXXXX車輛由西向東行駛，至G1501高速重固收費(fèi)站西出口處，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車損人傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)本次事故全部責(zé)任。原告因此次事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)及牽引費(fèi)等費(fèi)用。吉AUXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司辯稱，事故發(fā)生及責(zé)任承擔(dān)無異議。事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，被告同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，被告申請(qǐng)重新鑒定。牽引費(fèi)、物損評(píng)估費(fèi)不認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。事發(fā)后定損通知單記載的定損金額是40,000元，與原告自行評(píng)估金額相差較大。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年8月2日16時(shí)00分許，原告駕駛吉AUXXXX車輛由東向西行駛，致G1501高速重固收費(fèi)站西出口處，因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。
　　另查明，吉AUXXXX小型普通客車登記車主為原告。
　　吉AUXXXX小型普通客車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為447,688元，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期限為2018年2月26日零時(shí)起至2019年2月25日二十四時(shí)止。
　　上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具物損評(píng)估意見書，認(rèn)定吉AUXXXX小型普通客車直接物質(zhì)損失為92,403元，并因該評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)1,980元。吉AUXXXX小型普通客車因該起交通事故實(shí)際支出車輛維修費(fèi)92,403元、牽引費(fèi)300元。
　　再查明，被告對(duì)吉AUXXXX小型普通客車因此次事故產(chǎn)生的車輛損失定損金額為40,000元。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、吉AUXXXX小型普通客車行駛證、商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、評(píng)估鑒定費(fèi)發(fā)票、維修清單、維修費(fèi)發(fā)票、牽引服務(wù)告知作業(yè)單、牽引費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，被告對(duì)吉AUXXXX小型普通客車的車輛維修費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，理由為上海道路交通事故物損評(píng)估中心的評(píng)估系原告單方、私自委托，評(píng)估照片未反應(yīng)評(píng)估損失，對(duì)部分維修項(xiàng)目及金額有異議，評(píng)估結(jié)論金額過高。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：原、被告未能就保險(xiǎn)車輛損壞的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見，在系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同對(duì)此情形如何解決未進(jìn)一步作出明確約定的情況下，被保險(xiǎn)人為確認(rèn)車輛損失程度，委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行車輛損失評(píng)估，并無不當(dāng)。上海道路交通事故物損評(píng)估中心系具有機(jī)動(dòng)車交通事故損失評(píng)估資質(zhì)的專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案事故車輛的修理項(xiàng)目進(jìn)行了勘估，并作出了物損評(píng)估意見書。被告認(rèn)為該評(píng)估中心估價(jià)過高，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心存在評(píng)估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故被告申請(qǐng)重新評(píng)估的理由不能成立。被告出具的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書》上僅記載定損金額，對(duì)于更換配件名稱、數(shù)量、配件價(jià)格、修理項(xiàng)目、工時(shí)費(fèi)等均無記載，且未在本院給予的舉證期限內(nèi)向法庭提供定損依據(jù)，對(duì)其評(píng)估金額不予確認(rèn)，上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案車輛所作的損失評(píng)估意見可以作為認(rèn)定涉案車輛損失程度的事實(shí)依據(jù)。
　　綜上，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。原告車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。車輛維修費(fèi)，根據(jù)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估意見，結(jié)合相應(yīng)的維修清單和維修費(fèi)發(fā)票，能夠確定涉案車輛損失的實(shí)際發(fā)生和損失程度，本院確認(rèn)92,403元。牽引費(fèi)，系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。物損評(píng)估費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告呂某保險(xiǎn)金94,683元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,167元，減半收取，計(jì)1,083.50元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉