呂某某
駱杰（河北正馳律師事務(wù)所）
武建修
呂某某

原告:呂某某。
委托代理人:駱杰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告:武建修。
被告:呂某某。
原告呂某某與被告武建修、呂某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員徐新東、人民陪審員孫好忠組成合議庭，書(shū)記員李晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人駱杰，被告呂某某到庭參加了訴訟，被告武建修經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂某某訴稱(chēng)，原告經(jīng)營(yíng)的木料場(chǎng)，2013年2月7日，讓被告呂某某給被告武建修送木板，并代收貨款。
但是，被告回來(lái)說(shuō)當(dāng)時(shí)武建修資金不足，欠原告木板款3萬(wàn)元，緩一緩再給付原告，帶回武建修書(shū)寫(xiě)的欠條，事后原告多次催要，但被告每次都是借故推拖。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益。
請(qǐng)求判令二被告償還原告欠款3萬(wàn)元。
為支持其主張，原告提交下列證據(jù):
原告出具被告的欠款收據(jù)1張。
用以證明2013年2月7日被告欠原告木板款30000元的事實(shí)。
被告呂某某稱(chēng)，我不欠原告錢(qián)，是武建修欠的。
我只是幫助原告給被告送了幾趟貨（木板）。
被告呂某某未舉證。
被告武建修未答辯及舉證。
本院依法組織原被告進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
被告呂某某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:這個(gè)欠條是武建修出具的，是武建修欠呂某某的錢(qián)，我不欠，原告只是雇我送貨，我不應(yīng)當(dāng)還他的貨款。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證及聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，依法確認(rèn)下列事實(shí):
原告與二被告平時(shí)均有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告在本村經(jīng)營(yíng)木材加工生意，被告呂某某同原告系同村鄰里經(jīng)常幫其送貨。
期間，原告給武建修供應(yīng)木板，截止到2013年2月7日被告武建修累計(jì)欠貨款3萬(wàn)元，后經(jīng)原告多次催要貨款，被告推拖不予償還致成糾紛，原告訴至本院，要求被告武建修給付貨款。
訴訟期間經(jīng)本院調(diào)解被告對(duì)欠原告呂某某木板款3萬(wàn)元認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告武建修從原告處賒購(gòu)木板，欠原告木板款3萬(wàn)元，有被告給原告出具的欠款收據(jù)為證，且被告武建修認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。
原被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告武建修清償欠其的木板貨款3萬(wàn)元，合理合法，依法予以支持。
被告呂某某送貨系受雇與原告，其送貨行為是完全由原告指示，故原告主張由被告呂某某承擔(dān)還款責(zé)任，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告武建修經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武建修在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告呂某某木板款3萬(wàn)元。
二、被告呂某某在本案中不承擔(dān)還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告武建修負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告武建修從原告處賒購(gòu)木板，欠原告木板款3萬(wàn)元，有被告給原告出具的欠款收據(jù)為證，且被告武建修認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。
原被告間債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告武建修清償欠其的木板貨款3萬(wàn)元，合理合法，依法予以支持。
被告呂某某送貨系受雇與原告，其送貨行為是完全由原告指示，故原告主張由被告呂某某承擔(dān)還款責(zé)任，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
被告武建修經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定缺席審理本案。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武建修在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告呂某某木板款3萬(wàn)元。
二、被告呂某某在本案中不承擔(dān)還款責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，由被告武建修負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高源

書(shū)記員：李晶