原告呂某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省尚義縣。委托代理人史廣利，河北國器律師事務(wù)所律師。被告趙某占，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。被告河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址：涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)玉泉小區(qū)。法定代表人馮玉全，該公司董事長。委托代理人趙建明，該公司職工。委托代理人魏招，河北華祥律師事務(wù)所律師。

原告呂某向本院提出訴訟請求：1、判令被告趙某占、河某公司給付其工程款761924元（具體數(shù)額待評估后確定），二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年7月1日始其到被告趙某占承包的涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居住宅小區(qū)干工程活，做到2011年底，該工程被轉(zhuǎn)讓給河某公司。被告河某公司接手后，承諾承擔(dān)被告趙某占拖欠原告的工程款。原告于2012年將工程做完，被告河某公司對工程款不予結(jié)算，更未支付其承諾的工程款。被告趙某占未提交答辯意見。被告河某公司辯稱：河某公司接手礬山鎮(zhèn)東關(guān)村新民居開發(fā)項目前，該項目的開發(fā)商是涿鹿縣軒轅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，承包商是凱隆公司。趙某占是以凱隆公司負(fù)責(zé)人名義來的，他與凱隆公司是什么關(guān)系，本公司不清楚。河某公司接手后，將工程總承包給了河北萬興建筑工程有限公司，與原告不存在工程承包關(guān)系，也不認(rèn)識原告。原告就其訴訟主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、礬山新民居建設(shè)工程指揮部關(guān)于質(zhì)量與安全定期檢查評比活動的通知、河北萬興建筑安裝有限公司第五項目部通知各一份，以證實(shí)其確實(shí)在礬山新民居建設(shè)工地干過活。2、見證取樣送檢人員授權(quán)委托書一份、見證取樣實(shí)驗委托單七張，以證明礬山新民居住宅小區(qū)1期、2期工程取樣送檢的活都是呂某干的。3、張玉海土方工程決算表一份，上面有呂某作為發(fā)包方負(fù)責(zé)人的簽字，以說明呂某的確在那里干活。4、支付工人工資表一份，以證實(shí)和祥公司給原告工程隊工人發(fā)過工資。5、工程指揮部管理人員聯(lián)系電話表一份，上面有呂某的名字和聯(lián)系方式，以證實(shí)呂某在礬山新民居建設(shè)工地干過活。6證人楊寶、常福利、張玉海、劉何艷、趙賢明書面證言各一份及楊寶、常福利當(dāng)庭陳述的證言，以證實(shí)原告在礬山新民居建設(shè)工地干了哪些活。被告河某公司對原告的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：1、原告提供的兩份通知不是河某公司發(fā)的，與河某公司無關(guān)。另外通知上沒有寫明是否發(fā)向呂某。2、見證取樣送檢人員授權(quán)委托書、見證取樣實(shí)驗委托單與河某公司無關(guān)。3、土方工程決算表體現(xiàn)的是各施工隊與張玉海的關(guān)系，與河某公司沒有關(guān)系。4、孟憲春一直在工地負(fù)責(zé)，他代表過很多公司，他在工資表上的簽字不能證明直接代表河某公司。5、工程指揮部管理人員聯(lián)系電話表是河某公司接手開發(fā)項目之前的，與河某公司無關(guān)。6、河某公司與原告沒有合同關(guān)系。通過審查原告證據(jù)，可以查明：原告呂某曾經(jīng)參予過礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居住宅小區(qū)建設(shè)。
呂某訴河北凱隆建設(shè)工程有限公司（下稱凱隆公司）、河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱河某公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2016年5月10日立案受理。呂某于2016年11月1日申請追加趙某占為被告，于2017年2月10日撤回對凱隆公司的起訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告呂某及其委托代理人史廣利、被告河某公司法定代表人馮玉泉的委托代理人趙建明、魏招到庭參加訴訟，被告趙某占經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過審查原告證據(jù)，雖然可以認(rèn)定原告呂某曾經(jīng)參予過礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居住宅小區(qū)建設(shè)施工，但是原告是如何介入工程施工的，即其分包合同的相對方當(dāng)事人是誰，因沒有書面分包合同，原告也沒提供訂立口頭合同時的在場人證明，對此難以認(rèn)定。原告最初起訴的是河北凱隆建設(shè)工程有限公司，訴狀中趙某占的身份是凱隆公司的負(fù)責(zé)人，可見其當(dāng)初認(rèn)為是同凱隆公司訂立的口頭合同。起訴后原告又說趙某占是個人掛靠凱隆公司承包上工程，然后又分包給他的，申請追加趙某占為被告，但未提供足以證明趙某占與凱隆公司系掛靠關(guān)系的證據(jù)，也未提供趙某占將個人分包來的工程進(jìn)一步分包給原告的證據(jù)。原告主張完成的工程項目繁多，施工期間開發(fā)商、總承包商發(fā)生了變更，原告自稱變更前后施工界限無法確定，主張河某公司承諾所有未付工程款皆由河某公司負(fù)責(zé)給付，卻未提供相應(yīng)證據(jù)。原告沒有提供施工過程中形成的簽證或其他與工程量有關(guān)的書面材料，也未提供分包相對方負(fù)責(zé)核準(zhǔn)工程量人員的證明，僅提供幾個工人證言來主張其所完成的工程，并申請據(jù)此對工程量進(jìn)行評估，本院對此難以支持。綜上，原告沒有證據(jù)證實(shí)趙某占是其所做工程的發(fā)包人，河某公司承諾過對其完成工程款承擔(dān)清償責(zé)任，其所完成工程量亦無法認(rèn)定，本院對其要求被告趙某占、河某公司給付工程款的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂某要求被告趙某占、河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付工程款761924元（具體數(shù)額待評估后確定）的訴訟請求。案件受理費(fèi)11420元，由原告呂某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。