.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐某市曹妃甸區(qū)人民法院民事判決書（2018）冀0209民初606號原告：呂淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住唐某市。被告：唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司。法定代表人：劉敬川，該公司經理。委托訴訟代理人：張國平，該公司員工。委托訴訟代理人：劉麗明，河北日月新律師事務所律師。原告呂淑玲與被告唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司掛靠承包合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告呂淑玲、被告唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司委托訴訟代理人張國平、劉麗明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。呂淑玲向本院提出訴訟請求：1.請求判決被告擅自提高年度班線承包費的行為無效；2.返還被告擅自扣押的財產5400元給原告；3.被告承擔違約責任和本案訴訟費用。事實和理由：2015年原被告雙方簽訂《客車班線車輛承包經營合同》。合同中約定原告每年向被告繳納班線承包費9300元，合同到期以后原被告雙方沒有繼續(xù)簽訂書面承包合同。2017年3月30日和2017年5月15日被告未經原告同意擅自從原告應得的售票款中分兩次強行扣押12000元。為此原告及其他班線承包者向被告提出了書面異議，但被告置原告的異議于不顧，利用被告自己的壟斷地位在2017年12月21日和2018年1月15日又強行從原告的票款收入中又扣押了12000元。原告認為2017年和2018年原被告雙方雖然沒有簽訂書面合同，但即使是口頭合同按照法律規(guī)定也應當雙方協商一致才可以。被告在沒有征得原告同意的情況下，擅自強行從原告的售票款收入中扣押財產，在原告提出異議后不協商不答復，侵犯了原告的合同權利和財產權利。唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司辯稱，1.原告承包經營班線已經多年，每年承包費遞增，這是原、被告都認同的事實，也是交易習慣；2.2017年收取承包費并非被告擅自收取，而是經過會議決定，向原告收取的2017年承包費12000元，原告當時沒有異議，一直到被告收到起訴書的時候原告才提出意見，該異議不能成立，同時根據合同法36條規(guī)定，雙方的合同依法已經成立并履行完畢；3.關于2018年的承包費被告沿用了2017年雙方認可的12000元，并且書面通知了原告方，原告也經營了幾個月，因此2018年的承包費應該是成立的，故此原告方提出的2017年、2018年多收了承包費的說法不成立，在此期間原告方一直在營運，所以繳納承包費是法定義務，故此原告方的訴訟請求不成立，請法院駁回其訴訟請求。本院經審理認定事實如下：2013年原、被告簽訂《客運班線車輛承包經營合同》，約定合同期限為2013年7月1日至2014年6月30日，班線承包費7800元/年；2015年1月22日，原、被告簽訂《客運班線車輛承包經營合同》，約定合同期限為2014年7月1日至2015年6月30日，班線承包費8580元/年；2015年6月26日，原、被告簽訂《客運班線車輛承包經營合同》，約定合同期限為2015年7月1日至2016年6月30日，班線承包費9300元/年。以上合同均約定班線承包費在合同簽訂時由原告向被告一次性繳清；本合同承包期限屆滿，被告有權收回班線和車輛；合同期滿如雙方不再續(xù)簽合同或原告自愿退出經營，被告退還原告本合同剩余保證金和相關費用；被告有按照國家政策和市場情況調整本合同班線承包費的權利。2016年6月28日，在原告呂淑玲參與的安全活動教育會上被告通知了下年度縣際承包費上調30%的決定。該合同到期后，雙方就下一年班線承包費未能達成一致意見，未續(xù)簽合同，但被告唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司未收回班線，亦未退還原告剩余保證金和其他相關費用，原告依然正常營運，但未繳納班線承包費。被告分別于2017年3月30日、2017年5月15日、2017年12月21日、2018年1月15日從代收原告售票款中扣除7000元、5000元、6000元、6000元。2017年12月17日，原告向被告提出書面異議，表達了對被告從原告的票款中按照班線承包費12000元/年的價格扣除承包費的行為不予認可的意見，同意按照上一年度合同約定的班線承包費9300元/年繳納。本院認為，本案的爭議焦點為：1.雙方認可的承包費數額；2.被告唐某交通運輸集團有限公司曹妃甸運輸分公司是否有權自行從票款中扣除承包費。原告呂淑玲承包經營班線已經多年，每年承包費遞增，這是雙方的交易習慣，且合同約定被告有按照國家政策和市場情況調整本合同班線承包費的權利。原、被告在2015年至2016年度合同到期后未能達成一致意見，但原告一直繼續(xù)營運。在被告發(fā)布承包費上調決定并且扣留原告票款作為承包費后，原告仍長期繼續(xù)營運，視為原告事實上對被告行為的認可，本院認定雙方事實上認可承包費數額為12000元/年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條中規(guī)定”當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，可以認定為系以其他形式訂立的合同”，根據原、被告雙方各自的行為，可以認定原、被告雙方訂立了合同。合同訂立后繳納承包費為原告應盡的義務，在原告拒不繳納承包費的情況下被告扣留票款作為承包費的行為并未侵犯原告的合法權益。綜上所述，本案經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、第十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下：駁回原告呂淑玲的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由原告呂淑玲負擔25元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。審判員孫緒忠二〇一八年四月十七日書記員董文碩