上訴人（原審原告）：呂淑俠，女，1953年2月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市發(fā)展和改革委員會(huì)，住所地雙鴨山市新興大街。
法定代表人：于海濤，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。

上訴人呂淑俠因與被上訴人雙鴨山市發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱市發(fā)改委）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初903號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人呂淑俠委托訴訟代理人關(guān)明明、被上訴人市發(fā)改委委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同”。本案中，呂淑俠在市發(fā)改委工作九年之久，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。呂淑俠主張的未簽訂勞動(dòng)合同而增加的一倍工資，屬于懲罰性補(bǔ)償；其主張的帶薪年休假工資，屬于為滿足一定工作年限的勞動(dòng)者依法享有的補(bǔ)償性福利待遇，故上述兩項(xiàng)請(qǐng)求，均不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”。呂淑俠于2007年10月入職市發(fā)改委后，便一直未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，其主張的未簽訂勞動(dòng)合同而增加的一倍工資，已超過(guò)仲裁時(shí)效；在本院二審期間，雙方均認(rèn)可2015年7月雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，故2014年為呂淑俠在市發(fā)改委工作期間可享受帶薪年休假的完整年度，其應(yīng)當(dāng)自2015年1月1日起一年內(nèi)主張?jiān)摍?quán)利，但呂淑俠于2016年4月28日向雙鴨山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效，對(duì)呂淑俠主張未簽訂勞動(dòng)合同而增加的一倍工資及帶薪年休假工資的上訴請(qǐng)求，不予支持。關(guān)于呂淑俠提出在節(jié)假日加班的上訴請(qǐng)求，其應(yīng)當(dāng)就存在加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，呂淑俠在市發(fā)改委從事清掃員工作，雖然食宿均在單位，但仍執(zhí)行8小時(shí)工作制，其未能提供市發(fā)改委在節(jié)假日仍安排清掃工作的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。國(guó)家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)制度，是為保障公民在年老、疾病、失業(yè)時(shí)依法享有的物質(zhì)幫助權(quán)利，需要用人單位和勞動(dòng)者依照相關(guān)規(guī)定共同繳納費(fèi)用；依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定：女年滿五十周歲退休，呂淑俠于2007年5月入職市發(fā)改委時(shí)年滿54周歲，已達(dá)到法定退休年齡，用人單位無(wú)法為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金，故用人單位不存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)呂淑俠的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。呂淑俠在一審審理時(shí)向法院申請(qǐng)調(diào)取市發(fā)改委歷任辦公室主任汪世軍、石有文、婁忠良、蘇程遠(yuǎn)的證言及在市發(fā)改委工作期間的作息表，擬證明其全年無(wú)節(jié)假日，均在崗工作的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十四條第一款規(guī)定，“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)”，本案中，呂淑俠申請(qǐng)調(diào)取的證人證言及工作作息表均不屬于法律規(guī)定的因客觀原因不能自行收取的證據(jù)，且在一審審理時(shí)，市發(fā)改委對(duì)不能提供呂淑俠工作作息表作出合理解釋，故一審法院未調(diào)取上述證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，呂淑俠的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 祝玉付
審判員 李景華
審判員 楊利國(guó)

書記員： 王宏宇