呂海龍
方巖（遼寧偉業(yè)律師事務(wù)所）
荊某
孫祥（遼寧匡正律師事務(wù)所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司
朱艷文

原告:呂海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址康平縣。
委托代理人:方巖，遼寧偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:荊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住址康平縣。
委托代理人:孫祥，遼寧匡正律師事務(wù)所律師。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地沈陽市和平區(qū)。
負責(zé)人:戴強，該公司經(jīng)理。
委托代理人:朱艷文，該公司職員。
原告呂海龍訴被告荊某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱華安財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年12月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員尹衛(wèi)剛適用簡易程序，于2015年2月4日公開開庭審理了本案。原告呂海龍的委托代理人方巖，被告荊某的委托代理人孫祥，華安財險公司的委托代理人朱艷文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，呂海龍、劉文昌負此事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
肇事車輛河北HXXXXX號農(nóng)用運輸車，在華安財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告呂海龍賠償保險金，故原告呂海龍對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告荊某根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。
關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂海龍醫(yī)療費為105，260.60元。
關(guān)于原告呂海龍訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告呂海龍為農(nóng)民，應(yīng)按照《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。按照法律規(guī)定原告的誤工時間應(yīng)從發(fā)生交通事故之日起，計算至評殘前一天。確定原告的誤工時間為115天，其誤工費為4157.33元（13，195元÷365天×115天）。
關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算，不能舉證證明最近三年平均收入狀況的，應(yīng)參照《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告呂海龍住院20天，二級護理，故原告的護理費為1917.53元，（34，995元／年÷365天×20天×1人）。
關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為1000元（50元／天×20天）。
關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸凑帐茉V法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算。原告呂海龍是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告呂海龍評為一個七級傷殘、二個十級傷殘，按46%計算，原告的殘疾賠償金為96，811.60元（10，523元／年×20年×46%）。
關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金，根據(jù)交通事故責(zé)任，原告?zhèn)麣埑潭?，被告承?dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平確定，原告呂海龍的精神損害賠償金為10，000元。
關(guān)于原告呂海龍訴請的鑒定費，應(yīng)根據(jù)鑒定費收據(jù)確定，原告呂海龍的鑒定費800元。
關(guān)于原告訴請的交通費，應(yīng)根據(jù)原告及其必要護理人員就醫(yī)和因轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告未提供交通費票據(jù)，但確有實際發(fā)生，酌情確定原告交通費為1000元。
關(guān)于原告訴請的車輛損失，被告華安財險公司已為原告摩托車確定損失400元，予以支持。
關(guān)于原告訴請的繼續(xù)治療費，現(xiàn)尚未發(fā)生，且未能提供有效證據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告華安財險公司提出，在道路交通事故認定書內(nèi)記載肇事車輛有偽造變造號牌和行車證，不屬于保險范圍的主張。但未提供依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)一次性賠償原告呂海龍醫(yī)療費10，000元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，于本判決生效后10日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍精神撫慰金10，000元、殘疾賠償金96，811.60元、誤工費3188.40元，合計110，000元。
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，于本判決生效后10日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍400元；
四、被告荊某于本判決生效后10日內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍醫(yī)療費47，630.30元（105，260.60元-10，000元）×50%）、住院伙食補助費500元（1000元×50%）、誤工費484.65元（4157.33元-3188.40元）×50%）、護理費958.77元（1917.53×50%）、鑒定費400元（800元×50%）、交通費500元（1000元×50%），合計50，473.72元?？鄢G某墊付的50，000元，實際給付473.72元。
四、駁回原告呂海龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1696元，減半收取848元，由原告呂海龍負擔(dān)424元、由被告荊某負擔(dān)424元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。

本院認為，該事故經(jīng)康平縣交通警察大隊認定，呂海龍、劉文昌負此事故同等責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
肇事車輛河北HXXXXX號農(nóng)用運輸車，在華安財險公司投保了交強險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告華安財險公司可以直接向原告呂海龍賠償保險金，故原告呂海龍對被告華安財險公司具有直接請求權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)由被告華安財險公司在機動車交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告荊某根據(jù)事故責(zé)任按50%的比例賠償。
關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具收款憑證，住院病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告呂海龍醫(yī)療費為105，260.60元。
關(guān)于原告呂海龍訴請的誤工費，應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間及收入狀況確定。誤工時間根據(jù)治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。原告呂海龍為農(nóng)民，應(yīng)按照《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。按照法律規(guī)定原告的誤工時間應(yīng)從發(fā)生交通事故之日起，計算至評殘前一天。確定原告的誤工時間為115天，其誤工費為4157.33元（13，195元÷365天×115天）。
關(guān)于原告訴請的護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員無固定收入的，按照其最近三年平均工資計算，不能舉證證明最近三年平均收入狀況的，應(yīng)參照《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告呂海龍住院20天，二級護理，故原告的護理費為1917.53元，（34，995元／年÷365天×20天×1人）。
關(guān)于原告訴請的住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告的住院伙食補助費為1000元（50元／天×20天）。
關(guān)于原告訴請的殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸凑帐茉V法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算。原告呂海龍是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告呂海龍評為一個七級傷殘、二個十級傷殘，按46%計算，原告的殘疾賠償金為96，811.60元（10，523元／年×20年×46%）。
關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金，根據(jù)交通事故責(zé)任，原告?zhèn)麣埑潭?，被告承?dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力，受訴法院所在地平均生活水平確定，原告呂海龍的精神損害賠償金為10，000元。
關(guān)于原告呂海龍訴請的鑒定費，應(yīng)根據(jù)鑒定費收據(jù)確定，原告呂海龍的鑒定費800元。
關(guān)于原告訴請的交通費，應(yīng)根據(jù)原告及其必要護理人員就醫(yī)和因轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告未提供交通費票據(jù)，但確有實際發(fā)生，酌情確定原告交通費為1000元。
關(guān)于原告訴請的車輛損失，被告華安財險公司已為原告摩托車確定損失400元，予以支持。
關(guān)于原告訴請的繼續(xù)治療費，現(xiàn)尚未發(fā)生，且未能提供有效證據(jù)，不予支持。
關(guān)于被告華安財險公司提出，在道路交通事故認定書內(nèi)記載肇事車輛有偽造變造號牌和行車證，不屬于保險范圍的主張。但未提供依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效后10日內(nèi)，在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)一次性賠償原告呂海龍醫(yī)療費10，000元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，于本判決生效后10日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍精神撫慰金10，000元、殘疾賠償金96，811.60元、誤工費3188.40元，合計110，000元。
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，于本判決生效后10日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍400元；
四、被告荊某于本判決生效后10日內(nèi)，一次性賠償原告呂海龍醫(yī)療費47，630.30元（105，260.60元-10，000元）×50%）、住院伙食補助費500元（1000元×50%）、誤工費484.65元（4157.33元-3188.40元）×50%）、護理費958.77元（1917.53×50%）、鑒定費400元（800元×50%）、交通費500元（1000元×50%），合計50，473.72元?？鄢G某墊付的50，000元，實際給付473.72元。
四、駁回原告呂海龍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1696元，減半收取848元，由原告呂海龍負擔(dān)424元、由被告荊某負擔(dān)424元。

審判長：尹衛(wèi)剛

書記員：鄒向南